Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: представителя Суханова М.С., доверенность от 14.07.2014
от ответчика: представителя Никогосян Г.В., доверенность от 11.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-571/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 по делу N А26-6047/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд"
об обязании ответчика освободить земельный участок
установил:
Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН: 1081001014170, ИНН: 1001214053; далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 113 628 руб. 59 коп., в том числе: 834 334 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 297 от 03.12.2012 за период с 01.11.2013 по 30.06.2014, 279 294 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.04.2013 по 01.07.2014, а также о признании расторгнутым договора аренды земельного участка N 297 от 03.12.2012 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130140:105, площадью 1289 кв. м, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала 10:01:13 01 40, по ул. Правды в г. Петрозаводске, передав его истцу по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требование о расторжении договора - подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик ссылается в жалобе на то, что арендодатель не направлял ему письменного уведомления о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным по указанным в отзыве на жалобу основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03 декабря 2012 года истец и ответчик по результатам аукциона, оформленным протоколом N 421 от 14.11.2011, заключили договор аренды земельного участка N 297, согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 10:01:0130140:105, площадью 1289 кв. м, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала 10:01:13 01 40, по ул. Правды в г. Петрозаводске, согласно кадастровому паспорту (приложение N 1 к договору).
Земельный участок был передал ответчику по акту приема-передачи от 03.12.2012. Государственная регистрация договора (срок действия договора - три года) произведена 20.12.2012.
Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 1 288 000 руб. в год; пунктом 3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет истца.
Судом установлено, что истец обязательство по передаче имущества по договору выполнил, тогда как ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 834 334 руб. 19 коп.
Истец направил ответчику в порядке пункта 6.3.3. договора извещение о расторжении с 01.07.2014 договора аренды земельного участка N 297 от 03.12.2012, начисления истцом ответчику пеней за просрочку арендной платы и обращения в суд с иском.
Каких-либо возражений по расчету суммы иска, а также доказательств погашения задолженности ответчик ни суду, ни истцу не представил.
Платежные поручения N 1 от 27.05.2014 на сумму 400 000 руб., не содержащие отметок банка о списании денежных средств со счета ответчика, а также оттиска печати банковской организации и подписи уполномоченного представителя банка, при утверждении истца о непоступлении на счет истца денежных средств по данным платежным поручениям, не признаны судом надлежащими доказательствами перечислению денежных средств.
Установив, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 834 334 руб. 19 коп. исчислена за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 (до даты одностороннего расторжения истцом спорного договора согласно претензии от 02.06.2014), подтверждена материалами дела, надлежащих доказательств ее погашения ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование подтверждено по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.
Истец на основании пункта 5.3 договора предъявил ко взысканию неустойку в сумме 279 294 руб. 40 коп., исчислив ее с 16.04.2013 по 01.07.2014 из расчета 0,1% от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей, расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Претензией N 4401/12.4-17 от 02.06.2014 (л.д. 15) истец в порядке пункта 6.3.3. договора известил ответчика об одностороннем расторжении договора с 01.07.2014 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд, претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному ответчиком в извещении об изменении юридического адреса от 28.04.2014 (л.д. 14).
Суд установил, что согласно отметкам организации почтовой связи на конверте и на официальном сайте организации почтовой связи претензия была возвращена истцу по истечении срока хранения с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчика надлежит считать получившим претензию истца, а договор аренды земельного участка N 297 от 03.12.2012 - расторгнутым с 01.07.2014 в силу совокупности положений абзаца 6 пункта 6.3 и пункта 6.3.3 договора, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в нарушение абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не освободил и не возвратил истцу арендованный земельный участок, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок, передав его истцу по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, - является правомерным и подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Стороны согласовали в пункте 6.3.3 договора возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя при условии невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд. Согласно последнему абзацу пункта 6.3 договора, в случае одностороннего уведомительного его расторжения арендодателем договор считается расторгнутым с момента, указанного в соответствующем уведомлении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Доводы жалобы о том, что Комитетом не соблюден претензионный порядок расторжения договора, так как извещение не было направлено по юридическому адресу ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 4.4.8 договора установлена обязанность арендатора уведомлять арендодателя об изменении своего юридического адреса.
Письмо от 02.06.2014 N 4401/12.4-17/КИМи о расторжении договора было направлено 10.06.2014 по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 18, оф. 4, о котором ответчик уведомил истца письмом от 28.04.2014, сведения в ЕГРЮЛ об указанном адресе внесены 23.06.2014.
Из распечатки отслеживания почтовых отправлений следует, что срок хранения письма Комитета истек 11.07.2014.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не предпринял мер к получению направленной ему корреспонденции. Неполучение юридическим лицом по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого Общества, неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Комитетом соблюден претензионный досудебный порядок уведомления о расторжении договора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 по делу N А26-6047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 13АП-571/2015 ПО ДЕЛУ N А26-6047/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А26-6047/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: представителя Суханова М.С., доверенность от 14.07.2014
от ответчика: представителя Никогосян Г.В., доверенность от 11.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-571/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 по делу N А26-6047/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд"
об обязании ответчика освободить земельный участок
установил:
Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН: 1081001014170, ИНН: 1001214053; далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 113 628 руб. 59 коп., в том числе: 834 334 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 297 от 03.12.2012 за период с 01.11.2013 по 30.06.2014, 279 294 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.04.2013 по 01.07.2014, а также о признании расторгнутым договора аренды земельного участка N 297 от 03.12.2012 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130140:105, площадью 1289 кв. м, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала 10:01:13 01 40, по ул. Правды в г. Петрозаводске, передав его истцу по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требование о расторжении договора - подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик ссылается в жалобе на то, что арендодатель не направлял ему письменного уведомления о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным по указанным в отзыве на жалобу основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03 декабря 2012 года истец и ответчик по результатам аукциона, оформленным протоколом N 421 от 14.11.2011, заключили договор аренды земельного участка N 297, согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 10:01:0130140:105, площадью 1289 кв. м, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала 10:01:13 01 40, по ул. Правды в г. Петрозаводске, согласно кадастровому паспорту (приложение N 1 к договору).
Земельный участок был передал ответчику по акту приема-передачи от 03.12.2012. Государственная регистрация договора (срок действия договора - три года) произведена 20.12.2012.
Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 1 288 000 руб. в год; пунктом 3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет истца.
Судом установлено, что истец обязательство по передаче имущества по договору выполнил, тогда как ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 834 334 руб. 19 коп.
Истец направил ответчику в порядке пункта 6.3.3. договора извещение о расторжении с 01.07.2014 договора аренды земельного участка N 297 от 03.12.2012, начисления истцом ответчику пеней за просрочку арендной платы и обращения в суд с иском.
Каких-либо возражений по расчету суммы иска, а также доказательств погашения задолженности ответчик ни суду, ни истцу не представил.
Платежные поручения N 1 от 27.05.2014 на сумму 400 000 руб., не содержащие отметок банка о списании денежных средств со счета ответчика, а также оттиска печати банковской организации и подписи уполномоченного представителя банка, при утверждении истца о непоступлении на счет истца денежных средств по данным платежным поручениям, не признаны судом надлежащими доказательствами перечислению денежных средств.
Установив, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 834 334 руб. 19 коп. исчислена за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 (до даты одностороннего расторжения истцом спорного договора согласно претензии от 02.06.2014), подтверждена материалами дела, надлежащих доказательств ее погашения ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование подтверждено по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.
Истец на основании пункта 5.3 договора предъявил ко взысканию неустойку в сумме 279 294 руб. 40 коп., исчислив ее с 16.04.2013 по 01.07.2014 из расчета 0,1% от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей, расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Претензией N 4401/12.4-17 от 02.06.2014 (л.д. 15) истец в порядке пункта 6.3.3. договора известил ответчика об одностороннем расторжении договора с 01.07.2014 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд, претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному ответчиком в извещении об изменении юридического адреса от 28.04.2014 (л.д. 14).
Суд установил, что согласно отметкам организации почтовой связи на конверте и на официальном сайте организации почтовой связи претензия была возвращена истцу по истечении срока хранения с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчика надлежит считать получившим претензию истца, а договор аренды земельного участка N 297 от 03.12.2012 - расторгнутым с 01.07.2014 в силу совокупности положений абзаца 6 пункта 6.3 и пункта 6.3.3 договора, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в нарушение абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не освободил и не возвратил истцу арендованный земельный участок, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок, передав его истцу по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, - является правомерным и подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Стороны согласовали в пункте 6.3.3 договора возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя при условии невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд. Согласно последнему абзацу пункта 6.3 договора, в случае одностороннего уведомительного его расторжения арендодателем договор считается расторгнутым с момента, указанного в соответствующем уведомлении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Доводы жалобы о том, что Комитетом не соблюден претензионный порядок расторжения договора, так как извещение не было направлено по юридическому адресу ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 4.4.8 договора установлена обязанность арендатора уведомлять арендодателя об изменении своего юридического адреса.
Письмо от 02.06.2014 N 4401/12.4-17/КИМи о расторжении договора было направлено 10.06.2014 по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 18, оф. 4, о котором ответчик уведомил истца письмом от 28.04.2014, сведения в ЕГРЮЛ об указанном адресе внесены 23.06.2014.
Из распечатки отслеживания почтовых отправлений следует, что срок хранения письма Комитета истек 11.07.2014.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не предпринял мер к получению направленной ему корреспонденции. Неполучение юридическим лицом по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого Общества, неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Комитетом соблюден претензионный досудебный порядок уведомления о расторжении договора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 по делу N А26-6047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)