Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что межевание участка ответчика и установление смежной границы проведены с нарушением, приведшим к сдвигу существующей границы в сторону его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2015 гражданское дело по иску К. к А. об установлении смежной границы земельных участков по апелляционной жалобе К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителей истца М. и О., ответчика А., ее представителя П., судебная коллегия
установила:
К. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного в <...>.
А. является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N площадью <...> кв. м.
К. обратился в суд с иском к А., которым просил признать незаконным установление смежной границы между их земельными участками в соответствии с существующими данными кадастрового учета.
В обоснование своих требований указал на нарушение его земельных прав, ссылаясь на то, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка и установление смежной границы было проведено с нарушением, приведшим к сдвигу существующей границы в сторону его земельного участка.
Истец К. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представители истца М. и О. требования и доводы иска поддержали.
Ответчик А. и ее представитель П. с иском не согласились, в обоснование возражений на иск указали, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок существовал в заявленной им конфигурации. Земельный участок ответчика был отмежеван с учетом фактического землепользования. Граница между земельными участками сторон была определена по забору, установленному самим истцом. Согласование местоположения границы проведено в соответствие с действующим законодательством.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением К. не согласился, его представителем М. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца М. и О. просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик А., ее представитель П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком А. при межевании принадлежащего ей земельного участка и установлении смежной границы, а также при согласовании данной границы.
К данному выводу суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так в основу выводов суда был положен план организации <...>, схема расположения границ земельных участков, из которых видно, что спорная граница между земельными участками изначально представляла собой прямую линию, без смещения в сторону земельного участка ответчика.
Судом из показаний свидетеля <...>, пояснений специалиста кадастрового инженера <...>, описывавших характеристики, обстоятельства возникновения и местоположения забора между земельными участками, было установлено, что определение границы соответствовало и фактическому землепользованию.
Данный вывод суда согласуется и с фактом наличия на спорной территории участка ответчика принадлежащих ему насаждений. Как следует из материалов дела, данный факт был установлен из пояснений сторон.
Доказательств иного местоположения смежной границы между земельными участками в той конфигурации, которая была предложена истцом, последним представлено не было.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смежная граница земельных участков была определена с учетом фактически сложившегося землепользования, в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что местоположение смежной границы земельных участков не было согласовано с истцом надлежащим образом, не влечет отмену решения суда.
Отсутствие письменного согласования смежной границы земельных участков, само по себе, не может являться основанием для признания межевания недействительным.
Таким основанием является нарушение прав заявителя на земельный участок.
Вместе с тем доказательств такого нарушения стороной истца представлено не было.
Напротив данный факт опровергается представленными доказательствами в материалы дела.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба, не содержит.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4376/2015
Требование: О признании незаконным установления смежной границы между земельными участками.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что межевание участка ответчика и установление смежной границы проведены с нарушением, приведшим к сдвигу существующей границы в сторону его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4376/2015
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2015 гражданское дело по иску К. к А. об установлении смежной границы земельных участков по апелляционной жалобе К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителей истца М. и О., ответчика А., ее представителя П., судебная коллегия
установила:
К. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного в <...>.
А. является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N площадью <...> кв. м.
К. обратился в суд с иском к А., которым просил признать незаконным установление смежной границы между их земельными участками в соответствии с существующими данными кадастрового учета.
В обоснование своих требований указал на нарушение его земельных прав, ссылаясь на то, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка и установление смежной границы было проведено с нарушением, приведшим к сдвигу существующей границы в сторону его земельного участка.
Истец К. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представители истца М. и О. требования и доводы иска поддержали.
Ответчик А. и ее представитель П. с иском не согласились, в обоснование возражений на иск указали, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок существовал в заявленной им конфигурации. Земельный участок ответчика был отмежеван с учетом фактического землепользования. Граница между земельными участками сторон была определена по забору, установленному самим истцом. Согласование местоположения границы проведено в соответствие с действующим законодательством.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением К. не согласился, его представителем М. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца М. и О. просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик А., ее представитель П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком А. при межевании принадлежащего ей земельного участка и установлении смежной границы, а также при согласовании данной границы.
К данному выводу суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так в основу выводов суда был положен план организации <...>, схема расположения границ земельных участков, из которых видно, что спорная граница между земельными участками изначально представляла собой прямую линию, без смещения в сторону земельного участка ответчика.
Судом из показаний свидетеля <...>, пояснений специалиста кадастрового инженера <...>, описывавших характеристики, обстоятельства возникновения и местоположения забора между земельными участками, было установлено, что определение границы соответствовало и фактическому землепользованию.
Данный вывод суда согласуется и с фактом наличия на спорной территории участка ответчика принадлежащих ему насаждений. Как следует из материалов дела, данный факт был установлен из пояснений сторон.
Доказательств иного местоположения смежной границы между земельными участками в той конфигурации, которая была предложена истцом, последним представлено не было.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смежная граница земельных участков была определена с учетом фактически сложившегося землепользования, в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что местоположение смежной границы земельных участков не было согласовано с истцом надлежащим образом, не влечет отмену решения суда.
Отсутствие письменного согласования смежной границы земельных участков, само по себе, не может являться основанием для признания межевания недействительным.
Таким основанием является нарушение прав заявителя на земельный участок.
Вместе с тем доказательств такого нарушения стороной истца представлено не было.
Напротив данный факт опровергается представленными доказательствами в материалы дела.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба, не содержит.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)