Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке был построен металлический забор, выходящий за границы земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года по делу по иску С.М. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он с (дата) года и по настоящее время проживает в (адрес). В (дата) году соседний (адрес) земельным участком площадью *** кв. м приобрела М. В (дата) году, когда он находился в больнице, М. сломала старый забор из штакетника и возвела новый металлический на площади его земельного участка, увеличив площадь своего участка до *** кв. м, а затем до *** кв. м. Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) описана межа, существовавшая много десятилетий, разделяющая земельные участки, и на М. возложена обязанность убрать установленный ею забор. Решение суда она не исполнила. (дата) года он забор убрал по просьбе и в присутствии судебных приставов. (дата) года М. вновь возвела забор на том же месте, спилив межевой знак на отметке 0,85, установленной по решению суда от (дата). Решением суда от (дата) на ответчика возложена обязанность убрать металлический забор и восстановить межевой знак. Решение суда ответчиком не исполнено. Повторно по просьбе и в присутствии приставов он исполнил решение суда. В июне и (дата) года М. на прежнем месте, т.е. на площади его земельного участка, начала в третий раз возводить металлический забор, длина которого составляет *** м., уничтожив межевой знак на отметке 0,85 генерального плана. Просил обязать М. убрать металлический забор, восстановить межевой знак и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании С.М. свои исковые требования поддержал. Просил обязать М. убрать металлический забор, выходящий за границу земельного участка N по (адрес), обозначенную решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), на территорию земельного участка N по (адрес), обязать восстановить межевой знак на расстоянии 0,85 метров от северо-западного угла строения литер *** участка N по (адрес) и взыскать госпошлину *** руб.
В судебном заседании ответчик М. исковые требования не признала.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года исковые требования С.М. удовлетворены.
С указанным решением не согласилась М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что С.М. является собственником жилого (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом (адрес) ФИО7 (дата) после смерти С.А., и свидетельства о государственной регистрации права (адрес) от (дата).
М. является собственником жилого (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права N от (дата).
Согласно постановлению администрации (адрес) N от (дата) утверждена техническая характеристика индивидуального жилого дома литер *** по адресу: (адрес) и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале N. Кроме того, уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес) земельном участке расположен индивидуальный жилой (адрес), с разрешенным использованием: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер ***, площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N от (дата) за М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка N от (дата), объект права: земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер ***, площадь *** кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) земельном участке расположен индивидуальный жилой (адрес).
Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по делу по иску С.М. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что на генеральных планах размеры земельного участка и обозначения расположения строений одинаковые, и по границам соответствуют генеральному плану земельного участка N по (адрес), в (адрес) от (дата), (дата), на которых также указана площадь *** кв. м.
Также данным решением суда установлено, что генеральный план земельного участка N от (дата), в котором указана площадь земельного участка *** кв. м, противоречит генеральным планам на этот участок от (дата) и (дата) с площадью *** кв. м. По состоянию на (дата), т.е. на момент перехода права собственности на жилой (адрес) в (адрес) к М., граница земельных участков проходила согласно генеральным планам от (дата) и (дата), т.е. по границе, на которой стоял ранее деревянный забор, снесенный ответчицей.
Этим же решением обозначена линия раздела в соответствии с генеральным планом земельного участка в (адрес) от (дата) между земельными участками N и N по (адрес) на расстоянии 0,8 м к западу от стены строения *** участка N на высоте 1 м от поверхности земли между поверхностями стен домов N и N без учета выступающих частей от стены (адрес), от точки 0,8 м на юг по длине *** м по поверхности стены строения *** участка 5 на высоте 1 м от поверхности земли до юго-восточного угла строения *** участка N 5, образованного пересечением поверхностей южной и восточной стен этого строения без учета выступающих частей. От юго-восточного угла строения *** участка N по прямой линии до отметки 0,85 м, определяющей расстояние от северо-западного угла строения *** участка N на высоте 1 м от поверхности земли до линии раздела земельных участков. От отметки 0,85 м на юг по прямой линии до южных границ земельных участков N в 20,0 м и N в ***.
Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) иск С.М. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. Суд обязал М. убрать металлический забор, выходящий за границы земельного участка N по (адрес), обозначенную решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата), на территории земельного участка N по (адрес); восстановить межевой знак на границе земельного участка N и N по (адрес), обозначенной решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата), в западном направлении на расстоянии 0,85 м от северо-западного угла строения литер *** участка N по (адрес).
Из пояснений истца следует, что данное решение суда не было исполнено ответчиком. Решение суда исполнил он по просьбе и в присутствии судебных приставов-исполнителей.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2013 года в иске М. к С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по (адрес), в возведении забора по ведомости вычисления координат от (дата) и межевого плана отказано.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования С.М. к М. об обязании убрать забор и установить межевой знак на границе земельных участков, определенной решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата), суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решениями суда от (дата), (дата), (дата), вступившими в законную силу, по ранее рассмотренным делам с участием С.М. и М. установлено, что на момент перехода права собственности на жилой (адрес) к М. граница земельного участка находилась в месте расположения деревянного забора, снесенного ответчиком М., которая установила забор в границах, противоречащих решению Промышленного районного суда (адрес) от (дата), а именно: с выносом на территорию земельного участка ***, находящегося в пользовании истца, чем нарушила права последнего, и не отрицала, что уничтожила межевой знак, на нее должна быть возложена обязанность убрать забор и установить межевой знак на границе земельных участков, определенной решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку решение не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что ее земельный участок увеличился до *** кв. м на основании постановления администрации (адрес) от N от (дата), не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4600/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке был построен металлический забор, выходящий за границы земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4600/2014
судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года по делу по иску С.М. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он с (дата) года и по настоящее время проживает в (адрес). В (дата) году соседний (адрес) земельным участком площадью *** кв. м приобрела М. В (дата) году, когда он находился в больнице, М. сломала старый забор из штакетника и возвела новый металлический на площади его земельного участка, увеличив площадь своего участка до *** кв. м, а затем до *** кв. м. Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) описана межа, существовавшая много десятилетий, разделяющая земельные участки, и на М. возложена обязанность убрать установленный ею забор. Решение суда она не исполнила. (дата) года он забор убрал по просьбе и в присутствии судебных приставов. (дата) года М. вновь возвела забор на том же месте, спилив межевой знак на отметке 0,85, установленной по решению суда от (дата). Решением суда от (дата) на ответчика возложена обязанность убрать металлический забор и восстановить межевой знак. Решение суда ответчиком не исполнено. Повторно по просьбе и в присутствии приставов он исполнил решение суда. В июне и (дата) года М. на прежнем месте, т.е. на площади его земельного участка, начала в третий раз возводить металлический забор, длина которого составляет *** м., уничтожив межевой знак на отметке 0,85 генерального плана. Просил обязать М. убрать металлический забор, восстановить межевой знак и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании С.М. свои исковые требования поддержал. Просил обязать М. убрать металлический забор, выходящий за границу земельного участка N по (адрес), обозначенную решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), на территорию земельного участка N по (адрес), обязать восстановить межевой знак на расстоянии 0,85 метров от северо-западного угла строения литер *** участка N по (адрес) и взыскать госпошлину *** руб.
В судебном заседании ответчик М. исковые требования не признала.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года исковые требования С.М. удовлетворены.
С указанным решением не согласилась М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что С.М. является собственником жилого (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом (адрес) ФИО7 (дата) после смерти С.А., и свидетельства о государственной регистрации права (адрес) от (дата).
М. является собственником жилого (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права N от (дата).
Согласно постановлению администрации (адрес) N от (дата) утверждена техническая характеристика индивидуального жилого дома литер *** по адресу: (адрес) и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале N. Кроме того, уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес) земельном участке расположен индивидуальный жилой (адрес), с разрешенным использованием: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер ***, площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N от (дата) за М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка N от (дата), объект права: земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер ***, площадь *** кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) земельном участке расположен индивидуальный жилой (адрес).
Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по делу по иску С.М. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что на генеральных планах размеры земельного участка и обозначения расположения строений одинаковые, и по границам соответствуют генеральному плану земельного участка N по (адрес), в (адрес) от (дата), (дата), на которых также указана площадь *** кв. м.
Также данным решением суда установлено, что генеральный план земельного участка N от (дата), в котором указана площадь земельного участка *** кв. м, противоречит генеральным планам на этот участок от (дата) и (дата) с площадью *** кв. м. По состоянию на (дата), т.е. на момент перехода права собственности на жилой (адрес) в (адрес) к М., граница земельных участков проходила согласно генеральным планам от (дата) и (дата), т.е. по границе, на которой стоял ранее деревянный забор, снесенный ответчицей.
Этим же решением обозначена линия раздела в соответствии с генеральным планом земельного участка в (адрес) от (дата) между земельными участками N и N по (адрес) на расстоянии 0,8 м к западу от стены строения *** участка N на высоте 1 м от поверхности земли между поверхностями стен домов N и N без учета выступающих частей от стены (адрес), от точки 0,8 м на юг по длине *** м по поверхности стены строения *** участка 5 на высоте 1 м от поверхности земли до юго-восточного угла строения *** участка N 5, образованного пересечением поверхностей южной и восточной стен этого строения без учета выступающих частей. От юго-восточного угла строения *** участка N по прямой линии до отметки 0,85 м, определяющей расстояние от северо-западного угла строения *** участка N на высоте 1 м от поверхности земли до линии раздела земельных участков. От отметки 0,85 м на юг по прямой линии до южных границ земельных участков N в 20,0 м и N в ***.
Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) иск С.М. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. Суд обязал М. убрать металлический забор, выходящий за границы земельного участка N по (адрес), обозначенную решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата), на территории земельного участка N по (адрес); восстановить межевой знак на границе земельного участка N и N по (адрес), обозначенной решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата), в западном направлении на расстоянии 0,85 м от северо-западного угла строения литер *** участка N по (адрес).
Из пояснений истца следует, что данное решение суда не было исполнено ответчиком. Решение суда исполнил он по просьбе и в присутствии судебных приставов-исполнителей.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2013 года в иске М. к С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по (адрес), в возведении забора по ведомости вычисления координат от (дата) и межевого плана отказано.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования С.М. к М. об обязании убрать забор и установить межевой знак на границе земельных участков, определенной решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата), суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решениями суда от (дата), (дата), (дата), вступившими в законную силу, по ранее рассмотренным делам с участием С.М. и М. установлено, что на момент перехода права собственности на жилой (адрес) к М. граница земельного участка находилась в месте расположения деревянного забора, снесенного ответчиком М., которая установила забор в границах, противоречащих решению Промышленного районного суда (адрес) от (дата), а именно: с выносом на территорию земельного участка ***, находящегося в пользовании истца, чем нарушила права последнего, и не отрицала, что уничтожила межевой знак, на нее должна быть возложена обязанность убрать забор и установить межевой знак на границе земельных участков, определенной решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку решение не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что ее земельный участок увеличился до *** кв. м на основании постановления администрации (адрес) от N от (дата), не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)