Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича: Куликова М.Н., доверенность от 17.11.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: Кетов В.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Отиновой Лилии Николаевны: Отинова Л.Н., паспорт; Отинов А.В., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2014 года
по делу N А50-12392/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304594804400034, ИНН 594800028469)
к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района
заинтересованное лицо: Отинова Лилия Николаевна,
о признании незаконным письма, признании незаконными действия по утверждению акта о выборе земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов Анатолий Иванович (предприниматель Козлов А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным письма N 1677 от 10.06.2014 Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Комитет), незаконным действия Комитета по утверждению акта о выборе N 207 от 23.04.2014 на земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, на 46-м км автодороги "Пермь-Екатеринбург", ориентировочной площадью 5000 кв. м, расположенного на землях Кукуштанского с/п, с предварительным согласованием места размещения объекта: под общественную застройку (строительство кафе-магазина), о возложении на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам проведения которых, принять решение о проведение торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства кафе-магазина.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Отинова Лилия Николаевна.
Решением от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что с момента выдачи нового акта о выборе земельного участка N 207 от 23.04.2014, процедура выбора земельного участка началась сначала; заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, то предоставление спорного земельного участка должно производиться на торгах. Заявитель указывает, что первый акт о выборе был утерян до окончания процедуры выбора земельного участка, в связи с чем, Комитетом было принято решение о признании утратившим силу акта о выборе N 361 от 13.12.2013 и выдаче Отиновой Л.Н. нового акта о выборе земельного участка N 207 от 23.04.2014; факт того, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта не было принято, подтверждается пояснениями представителя Комитета, а также отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих данный факт; протоколом от 05.11.2013 отменен протокол от 08.02.2013 N 904з, акт выбора земельного участка N 361 был выдан Отиновой Л.Н. на основании протокола от 06.12.2013.
Заинтересованные лица в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 Отинова Л.Н. обратилась в Администрацию Пермского муниципального района с заявлением о выдаче акта выбора в отношении земельного участка, расположенного в Кукуштанском сельском поселении на 46 км автодороги "Пермь-Кунгур" ориентировочной площадью 5 000 кв. м, для строительства кафе-магазина.
08.02.2013 Комиссия по земельным отношениям Пермского муниципального района приняла решение предоставить Отиновой Л.Н. в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, на 46 км автодороги "Пермь-Екатеринбург" с разрешенным использованием - под общественную застройку (кафе-магазин), общей площадью 5 000 км (протоколом заседания Комиссии N 904з от 08.02.2013).
26.12.2013 в газете "Нива" была опубликована информация о возможном предстоящем предоставлении земельного участка под общественную застройку (строительство кафе) на земельном участке ориентировочной площадью 5 000 кв. м расположенном на землях Кукуштанского с/п с предварительным согласованием места размещения объекта (акт о выборе N 361 от 13.12.2013).
12.03.2014 Отинова Л.Н. обратилась к Главе Кукуштанского сельского поселения с заявлением о согласовании акта выбора N 361 от 13.12.2013.
В процессе согласования акт выбора N 361 от 13.12.2013 был утерян Администрацией Кукуштанского сельского поселения.
Протоколом Комиссии от 686з от 18.04.2014 в связи с утерей акта о выборе (согласовании) земельного участка от 13.12.2012 N 361 сектору по ведению СОГД МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" поручено подготовить для повторного согласования новый акт о выборе (согласовании) земельного участка; акт о выборе (согласовании) земельного участка N 361 от 13.12.2012 признан утратившим силу.
23.04.2014 Отиновой Л.Н. был выдан новый акт о выборе N 207 спорного земельного участка.
22.05.2014 в газете "Нива" N 20 (8253) опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка под общественную застройку (строительство кафе-магазина) по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, на 46-м км автодороги "Пермь-Екатеринбург", ориентировочной площадью 5000 кв. м, расположенного на землях Кукуштанского с/п, с предварительным согласованием места размещения объекта (акт о выборе N 207 от 23.04.2014).
26.05.2014 в Комитет обратился предприниматель Козлов А.И. с заявлением о намерении приобрести право аренды на спорный земельный участок.
Письмом N 1677 от 10.06.2014 Комитет известил заявителя о том, что информационное сообщение, опубликованное в газете "Нива" от 22.05.2014 N 20 (8253) носило уведомительный характер и не предусматривало поиск иных лиц в предоставлении земельного участка; комиссией по земельным отношениям 08.02.2013 принято решение выдать Отиновой Л.Н. акт о выборе (согласовании) на испрашиваемый земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Предприниматель Козлов А.И., полагая, что решение Комитета, оформленное письмом N 1677 от 10.06.2014, принято с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обращаясь в суд с заявлением, заявитель должен доказать, что его право нарушено или оспаривается и подлежит судебной защите (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр (п. 7 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, первая публикация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка под общественную застройку (строительство кафе-магазина) была размещена в газете "Нива" от 26.12.2013, заявлений от граждан или юридических лиц, в том числе от предпринимателя Козлова А.И. о намерении приобрести право аренды на указанный земельный участок в Комитет не поступало; 13.12.2013 акт о выборе земельного участка выдан Отиновой Л.Н.; 12.03.2014 акт передан на согласование в Администрацию Кукуштанского сельского поселения, где впоследствии был утерян.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения предпринимателя Козлова А.И. с заявлением о намерении приобрести право аренды на спорный земельный участок, уполномоченным органом 08.02.2013 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению Отиновой Л.Н., трехлетний срок действия решения комиссии по земельным отношениям от 08.02.2013, установленный п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не истек.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-12392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 17АП-14183/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12392/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14183/2014-ГК
Дело N А50-12392/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича: Куликова М.Н., доверенность от 17.11.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: Кетов В.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Отиновой Лилии Николаевны: Отинова Л.Н., паспорт; Отинов А.В., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2014 года
по делу N А50-12392/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304594804400034, ИНН 594800028469)
к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района
заинтересованное лицо: Отинова Лилия Николаевна,
о признании незаконным письма, признании незаконными действия по утверждению акта о выборе земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов Анатолий Иванович (предприниматель Козлов А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным письма N 1677 от 10.06.2014 Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Комитет), незаконным действия Комитета по утверждению акта о выборе N 207 от 23.04.2014 на земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, на 46-м км автодороги "Пермь-Екатеринбург", ориентировочной площадью 5000 кв. м, расположенного на землях Кукуштанского с/п, с предварительным согласованием места размещения объекта: под общественную застройку (строительство кафе-магазина), о возложении на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам проведения которых, принять решение о проведение торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства кафе-магазина.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Отинова Лилия Николаевна.
Решением от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что с момента выдачи нового акта о выборе земельного участка N 207 от 23.04.2014, процедура выбора земельного участка началась сначала; заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, то предоставление спорного земельного участка должно производиться на торгах. Заявитель указывает, что первый акт о выборе был утерян до окончания процедуры выбора земельного участка, в связи с чем, Комитетом было принято решение о признании утратившим силу акта о выборе N 361 от 13.12.2013 и выдаче Отиновой Л.Н. нового акта о выборе земельного участка N 207 от 23.04.2014; факт того, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта не было принято, подтверждается пояснениями представителя Комитета, а также отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих данный факт; протоколом от 05.11.2013 отменен протокол от 08.02.2013 N 904з, акт выбора земельного участка N 361 был выдан Отиновой Л.Н. на основании протокола от 06.12.2013.
Заинтересованные лица в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 Отинова Л.Н. обратилась в Администрацию Пермского муниципального района с заявлением о выдаче акта выбора в отношении земельного участка, расположенного в Кукуштанском сельском поселении на 46 км автодороги "Пермь-Кунгур" ориентировочной площадью 5 000 кв. м, для строительства кафе-магазина.
08.02.2013 Комиссия по земельным отношениям Пермского муниципального района приняла решение предоставить Отиновой Л.Н. в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, на 46 км автодороги "Пермь-Екатеринбург" с разрешенным использованием - под общественную застройку (кафе-магазин), общей площадью 5 000 км (протоколом заседания Комиссии N 904з от 08.02.2013).
26.12.2013 в газете "Нива" была опубликована информация о возможном предстоящем предоставлении земельного участка под общественную застройку (строительство кафе) на земельном участке ориентировочной площадью 5 000 кв. м расположенном на землях Кукуштанского с/п с предварительным согласованием места размещения объекта (акт о выборе N 361 от 13.12.2013).
12.03.2014 Отинова Л.Н. обратилась к Главе Кукуштанского сельского поселения с заявлением о согласовании акта выбора N 361 от 13.12.2013.
В процессе согласования акт выбора N 361 от 13.12.2013 был утерян Администрацией Кукуштанского сельского поселения.
Протоколом Комиссии от 686з от 18.04.2014 в связи с утерей акта о выборе (согласовании) земельного участка от 13.12.2012 N 361 сектору по ведению СОГД МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" поручено подготовить для повторного согласования новый акт о выборе (согласовании) земельного участка; акт о выборе (согласовании) земельного участка N 361 от 13.12.2012 признан утратившим силу.
23.04.2014 Отиновой Л.Н. был выдан новый акт о выборе N 207 спорного земельного участка.
22.05.2014 в газете "Нива" N 20 (8253) опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка под общественную застройку (строительство кафе-магазина) по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, на 46-м км автодороги "Пермь-Екатеринбург", ориентировочной площадью 5000 кв. м, расположенного на землях Кукуштанского с/п, с предварительным согласованием места размещения объекта (акт о выборе N 207 от 23.04.2014).
26.05.2014 в Комитет обратился предприниматель Козлов А.И. с заявлением о намерении приобрести право аренды на спорный земельный участок.
Письмом N 1677 от 10.06.2014 Комитет известил заявителя о том, что информационное сообщение, опубликованное в газете "Нива" от 22.05.2014 N 20 (8253) носило уведомительный характер и не предусматривало поиск иных лиц в предоставлении земельного участка; комиссией по земельным отношениям 08.02.2013 принято решение выдать Отиновой Л.Н. акт о выборе (согласовании) на испрашиваемый земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Предприниматель Козлов А.И., полагая, что решение Комитета, оформленное письмом N 1677 от 10.06.2014, принято с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обращаясь в суд с заявлением, заявитель должен доказать, что его право нарушено или оспаривается и подлежит судебной защите (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр (п. 7 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, первая публикация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка под общественную застройку (строительство кафе-магазина) была размещена в газете "Нива" от 26.12.2013, заявлений от граждан или юридических лиц, в том числе от предпринимателя Козлова А.И. о намерении приобрести право аренды на указанный земельный участок в Комитет не поступало; 13.12.2013 акт о выборе земельного участка выдан Отиновой Л.Н.; 12.03.2014 акт передан на согласование в Администрацию Кукуштанского сельского поселения, где впоследствии был утерян.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения предпринимателя Козлова А.И. с заявлением о намерении приобрести право аренды на спорный земельный участок, уполномоченным органом 08.02.2013 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению Отиновой Л.Н., трехлетний срок действия решения комиссии по земельным отношениям от 08.02.2013, установленный п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не истек.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-12392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)