Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. об оспаривании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
по апелляционной жалобе представителя О. З.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления О. об оспаривании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя О. З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по В. <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Михайловского районного суда В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к Т. об установлении и взыскании ежегодной соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком, взыскании единовременной оплаты в счет убытков, связанных с ограниченным пользованием земельным участком.
Ранее принятыми судебными решениями были установлены факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по не исполнению судебного решения, однако до настоящего времени плата за сервитут не установлена, судебное решение не исполнено.
Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не исполнения до настоящего времени требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О. З. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя О. в отношении Т. возбуждено исполнительное производство N 11294\\1384. Предметом исполнения являлось установление периодической соразмерной платы за установленный решением Михайловского районного суда В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: В. <адрес>, подлежащий оплате Т. в размере величины арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов, рассчитанной в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности В. <адрес>, утвержденным постановлением Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2033, ежегодно, взыскивать с Т. в пользу О. плату в указанном размере за пользование обремененным сервитутом земельным участком в размере, рассчитанную в соответствии с указанным Порядком на каждый год пользования сервитутом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до отмены сервитута.
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наличие в собственности должника Т. транспортных средств и денежных вкладов.
В материалах исполнительного производства имеется постановление Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 926, которым отменено постановление Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности В. <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа на основании пп. 2 п. 1 ст. 46 данного Закона.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что исполнительное производство окончено, возложение каких-либо обязанностей на судебного пристава, в случае установления незаконного бездействия в ходе его исполнения, является, по сути, понуждением в соответствии со ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" к совершению исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Действующие положения Закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после окончания исполнительного производства.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства заявителем не обжалованы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не отменено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия считает, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства N <...> решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, судебным приставом-исполнителем не проведено ни одного исполнительного действия, направленного на проведение расчета соразмерной платы за сервитут, указанная плата с должника не взыскана, имущественное положение должника по месту жительства не проверено. Факт направления в кредитные организации запросов об имущественном положении должника не является комплексом всех необходимых мер для принудительного исполнения требований.
Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебного пристава отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу.
Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для исполнения решения суда, что привело к нарушению прав О. на принудительное исполнение судебного акта.
Кроме того, постановление Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 926, которым отменено постановление <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности В. <адрес>" и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N <...> не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя законным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление О. об оспаривании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части не исполнения до настоящего времени требований, содержащихся в исполнительном документе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2907/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2907/2014
Судья Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. об оспаривании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
по апелляционной жалобе представителя О. З.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления О. об оспаривании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя О. З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по В. <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Михайловского районного суда В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к Т. об установлении и взыскании ежегодной соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком, взыскании единовременной оплаты в счет убытков, связанных с ограниченным пользованием земельным участком.
Ранее принятыми судебными решениями были установлены факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по не исполнению судебного решения, однако до настоящего времени плата за сервитут не установлена, судебное решение не исполнено.
Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не исполнения до настоящего времени требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О. З. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя О. в отношении Т. возбуждено исполнительное производство N 11294\\1384. Предметом исполнения являлось установление периодической соразмерной платы за установленный решением Михайловского районного суда В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: В. <адрес>, подлежащий оплате Т. в размере величины арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов, рассчитанной в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности В. <адрес>, утвержденным постановлением Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2033, ежегодно, взыскивать с Т. в пользу О. плату в указанном размере за пользование обремененным сервитутом земельным участком в размере, рассчитанную в соответствии с указанным Порядком на каждый год пользования сервитутом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до отмены сервитута.
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наличие в собственности должника Т. транспортных средств и денежных вкладов.
В материалах исполнительного производства имеется постановление Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 926, которым отменено постановление Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности В. <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа на основании пп. 2 п. 1 ст. 46 данного Закона.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что исполнительное производство окончено, возложение каких-либо обязанностей на судебного пристава, в случае установления незаконного бездействия в ходе его исполнения, является, по сути, понуждением в соответствии со ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" к совершению исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Действующие положения Закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после окончания исполнительного производства.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства заявителем не обжалованы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не отменено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия считает, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства N <...> решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, судебным приставом-исполнителем не проведено ни одного исполнительного действия, направленного на проведение расчета соразмерной платы за сервитут, указанная плата с должника не взыскана, имущественное положение должника по месту жительства не проверено. Факт направления в кредитные организации запросов об имущественном положении должника не является комплексом всех необходимых мер для принудительного исполнения требований.
Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебного пристава отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу.
Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для исполнения решения суда, что привело к нарушению прав О. на принудительное исполнение судебного акта.
Кроме того, постановление Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 926, которым отменено постановление <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности В. <адрес>" и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N <...> не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя законным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление О. об оспаривании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части не исполнения до настоящего времени требований, содержащихся в исполнительном документе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)