Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплон ЛТД" (г. Тула, ОГРН 1117154028420, ИНН 7103512902) - Ахмыстовой Е.С. (доверенность от 14.02.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Омикс" (г. Тула, ОГРН 1107154024053, ИНН 7105510379), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омикс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 по делу N А68-590/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Омикс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплон ЛТД" с иском о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2012 N 17 в сумме 500 000 рублей и неустойки в сумме 221 000 рублей.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество:
- - земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:862, находящийся по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, относительно ориентира - дом N 1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - комплекс нежилых зданий производственного назначения, общая площадь 43 118 кв. м;
- - долю в праве собственности на газопровод высокого давления, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Новотульская, д. 5, протяженностью 1870, 17 м.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил каких-либо доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а также не подтвердил их соразмерность цене иска.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению истцу значительного ущерба. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение вышеназванного земельного участка третьему лицу. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соразмерности принадлежащей ответчику доле в праве собственности на газопровод цене иска. Ссылается на то, что за исключением указанных земельного участка и доли в праве на газопровод у ответчика отсутствует имущество, необходимое для исполнения решения суда.
Ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование принятия обеспечительных мер банк ссылается на наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, а также возможность причинения истцу значительного ущерба.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что общество обладает недвижимым имуществом, на которое может быть обращено взыскание при исполнении положительного для истца судебного акта, в случае его вынесения.
При этом какие-либо доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры для уменьшения объема принадлежащего ему имущества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.
Не подтвердил истец и факта отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.
Доводы, которые приводит истец в обоснование затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, основаны на предположениях, при этом их документального подтверждения не представлено, в том числе не представлено доказательств недобросовестного осуществления ответчиком своей деятельности, свидетельствующего о намерении общества уклониться от погашения спорной задолженности.
Возможность причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер истцом не обоснована. Наличие у истца большого количества должников с неисполненными обязательствами само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что истцу в результате непринятия заявленной обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб.
Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка третьему лицу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено судом не позднее следующего дня после дня его поступления, и указал, что истребование судом дополнительных доказательств на данной стадии не будет отвечать требованию указанной правовой нормы.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной обеспечительной меры цене иска.
На основании изложенного, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 по делу N А68-590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А68-590/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А68-590/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплон ЛТД" (г. Тула, ОГРН 1117154028420, ИНН 7103512902) - Ахмыстовой Е.С. (доверенность от 14.02.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Омикс" (г. Тула, ОГРН 1107154024053, ИНН 7105510379), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омикс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 по делу N А68-590/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Омикс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплон ЛТД" с иском о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2012 N 17 в сумме 500 000 рублей и неустойки в сумме 221 000 рублей.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество:
- - земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:862, находящийся по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, относительно ориентира - дом N 1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - комплекс нежилых зданий производственного назначения, общая площадь 43 118 кв. м;
- - долю в праве собственности на газопровод высокого давления, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Новотульская, д. 5, протяженностью 1870, 17 м.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил каких-либо доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а также не подтвердил их соразмерность цене иска.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению истцу значительного ущерба. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение вышеназванного земельного участка третьему лицу. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соразмерности принадлежащей ответчику доле в праве собственности на газопровод цене иска. Ссылается на то, что за исключением указанных земельного участка и доли в праве на газопровод у ответчика отсутствует имущество, необходимое для исполнения решения суда.
Ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование принятия обеспечительных мер банк ссылается на наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, а также возможность причинения истцу значительного ущерба.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что общество обладает недвижимым имуществом, на которое может быть обращено взыскание при исполнении положительного для истца судебного акта, в случае его вынесения.
При этом какие-либо доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры для уменьшения объема принадлежащего ему имущества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.
Не подтвердил истец и факта отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.
Доводы, которые приводит истец в обоснование затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, основаны на предположениях, при этом их документального подтверждения не представлено, в том числе не представлено доказательств недобросовестного осуществления ответчиком своей деятельности, свидетельствующего о намерении общества уклониться от погашения спорной задолженности.
Возможность причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер истцом не обоснована. Наличие у истца большого количества должников с неисполненными обязательствами само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что истцу в результате непринятия заявленной обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб.
Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка третьему лицу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено судом не позднее следующего дня после дня его поступления, и указал, что истребование судом дополнительных доказательств на данной стадии не будет отвечать требованию указанной правовой нормы.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной обеспечительной меры цене иска.
На основании изложенного, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 по делу N А68-590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)