Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: А.В. Разиной по дов. от 12.05.2014
от третьего лица: А.В. Разиной по дов. N 1-юр от 22.05.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 по делу N А45-5531/2014 (судья Е.И. Булахова) по иску ООО "Инжиниринг" к Администрации города Оби Новосибирской области, третье лицо: Новосибирская областная общественная организация "Союз Ветеранов Войн и Локальных Конфликтов" г. Обь, Новосибирская область об обязании предоставить с аренду земельный участок посредством заключения договора аренды на новый срок,
установил:
ООО "Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации города Оби с иском об обязании предоставить обществу в аренду земельный участок площадью 2320 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:36:010502:81, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО аэропорта, д. 16 (с северной стороны ул. Ломоносова), для строительства торгово-офисного здания, по средствам заключения на новый срок договора аренды земельного участка N 1/14-09а от 06.11.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Новосибирская областная общественная организация "Союз Ветеранов Войн и Локальных Конфликтов" (далее - НООО "СВВЛК").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Инжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - право на предоставление в пользование земельного участка посредствам заключения договора аренды на новый срок возникает из условий договора аренды (п. 4.3.2), а также положений п. 1 ст. 621 ГК РФ;
- - судом неправильно истолкованы положения п. 1 ст. 621 ГК РФ о том, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок возникает у арендатора при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды исключительно после окончания срока действия договора;
- - ответчик необоснованно отказал истцу в заключении договора аренды на новый срок, допустил злоупотребление правом, поскольку земельный участок ответчиком не используется;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца акта приема-передачи из аренды для подписания и дальнейшем регистрации прекращения права аренды;
- Администрация города Оби Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что права истца не нарушены, поскольку договор аренды на спорный земельный участок с третьим лицом не заключен. В период действия договора N 1/14-09а истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не использовал земельный участок по целевому назначению. Цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок, не была достигнута.
Представитель НООО "СВВЛК" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, поскольку договор аренды N 1/14-09а от 06.11.2009 был прекращен по инициативе арендодателя. Обязанность арендатора по возврату имущества арендодателю предусмотрена законом, сроки возврата стороны согласовали в договоре аренды земельного участка.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Оби от 17.04.2009 N 201 между Администрацией г. Оби (арендодатель) и НООО "СВВЛК" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1/14-09а от 06.11.2009, по условиям которого был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:36:010502:81, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО аэропорта, д. 16 (с северной стороны ул. Ломоносова) для строительства торгово-офисного здания сроком на три года (л.д. 6 - 7, т. 1).
Срок договора в соответствии с п. 2.1 договора установлен с 06.11.2009 по 05.11.2012.
21.02.2011 между НООО "СВВЛК" и ООО "Инжиниринг" заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого ООО "Инжиниринг" принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 1/14-09а от 06.11.2009.
08.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:010502:81 на новый срок.
В письме N 3190 от 29.08.2012 Администрация г. Оби сообщила, что цель, для которой предоставлялся земельный участок не достигнута, договор аренды земельного участка на новый срок заключен не будет, в связи с чем ООО "Инжиниринг" необходимо в 30-дневный срок произвести передачу спорного земельного участка арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, пригодном для его дельнейшего использования (л.д. 15, т. 1).
Полагая, что у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:010502:81 на новый срок и отказ в его заключении на новый срок неправомерен, ООО "Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, у истца отсутствуют основания понудить ответчика заключить такой договор.
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. п. 1 ст. 65 АПК РФ.
Между тем, истцом в нарушение данной нормы права не указано, каким именно законом установлена обязанность ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка.
Исходя из ст. 621 ГК РФ, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом в случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок преимущественное право арендатора реализуется исключительно путем перевода на него прав и обязанностей арендатора по заключенному с третьим лицом договору аренды, но не путем обязания арендодателя заключить договор на новый срок.
Данные положения нельзя толковать как обязывающие уполномоченный орган предоставить земельный участок любому арендатору, пожелавшему заключить договор на новый срок.
Собственник имущества вправе распоряжаться им по своей воле, ст. 421 ГК РФ запрещается понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключать с каждым арендатором договор аренды на новый срок, также в материалах дела нет документов, подтверждающих принятие Администрацией г. Оби таких обязательств в добровольном порядке.
Администрация отказалась от заключения договоров аренды на новый срок, поскольку земельный участок использовался субарендатором не для целей, для которых он был предоставлен.
К тому же, материалами дела не подтверждается факт заключения ответчиком договоров аренды спорных земельных участков с третьим лицом после окончания срока действия договора аренды, заключенного с истцом.
При изложенных обстоятельствах, у заявителя отсутствует преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок (п. 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Довод подателя жалобы о злоупотреблении Администрации г. Оби своим правом на прекращение договора аренды в одностороннем порядке и не использование в своих целях земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу п. 3 названной статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
В нарушение названных норм общество не представило доказательств злоупотребления правом Администрации.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 по делу N А45-5531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5531/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А45-5531/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: А.В. Разиной по дов. от 12.05.2014
от третьего лица: А.В. Разиной по дов. N 1-юр от 22.05.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 по делу N А45-5531/2014 (судья Е.И. Булахова) по иску ООО "Инжиниринг" к Администрации города Оби Новосибирской области, третье лицо: Новосибирская областная общественная организация "Союз Ветеранов Войн и Локальных Конфликтов" г. Обь, Новосибирская область об обязании предоставить с аренду земельный участок посредством заключения договора аренды на новый срок,
установил:
ООО "Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации города Оби с иском об обязании предоставить обществу в аренду земельный участок площадью 2320 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:36:010502:81, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО аэропорта, д. 16 (с северной стороны ул. Ломоносова), для строительства торгово-офисного здания, по средствам заключения на новый срок договора аренды земельного участка N 1/14-09а от 06.11.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Новосибирская областная общественная организация "Союз Ветеранов Войн и Локальных Конфликтов" (далее - НООО "СВВЛК").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Инжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - право на предоставление в пользование земельного участка посредствам заключения договора аренды на новый срок возникает из условий договора аренды (п. 4.3.2), а также положений п. 1 ст. 621 ГК РФ;
- - судом неправильно истолкованы положения п. 1 ст. 621 ГК РФ о том, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок возникает у арендатора при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды исключительно после окончания срока действия договора;
- - ответчик необоснованно отказал истцу в заключении договора аренды на новый срок, допустил злоупотребление правом, поскольку земельный участок ответчиком не используется;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца акта приема-передачи из аренды для подписания и дальнейшем регистрации прекращения права аренды;
- Администрация города Оби Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что права истца не нарушены, поскольку договор аренды на спорный земельный участок с третьим лицом не заключен. В период действия договора N 1/14-09а истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не использовал земельный участок по целевому назначению. Цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок, не была достигнута.
Представитель НООО "СВВЛК" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, поскольку договор аренды N 1/14-09а от 06.11.2009 был прекращен по инициативе арендодателя. Обязанность арендатора по возврату имущества арендодателю предусмотрена законом, сроки возврата стороны согласовали в договоре аренды земельного участка.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Оби от 17.04.2009 N 201 между Администрацией г. Оби (арендодатель) и НООО "СВВЛК" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1/14-09а от 06.11.2009, по условиям которого был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:36:010502:81, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО аэропорта, д. 16 (с северной стороны ул. Ломоносова) для строительства торгово-офисного здания сроком на три года (л.д. 6 - 7, т. 1).
Срок договора в соответствии с п. 2.1 договора установлен с 06.11.2009 по 05.11.2012.
21.02.2011 между НООО "СВВЛК" и ООО "Инжиниринг" заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого ООО "Инжиниринг" принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 1/14-09а от 06.11.2009.
08.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:010502:81 на новый срок.
В письме N 3190 от 29.08.2012 Администрация г. Оби сообщила, что цель, для которой предоставлялся земельный участок не достигнута, договор аренды земельного участка на новый срок заключен не будет, в связи с чем ООО "Инжиниринг" необходимо в 30-дневный срок произвести передачу спорного земельного участка арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, пригодном для его дельнейшего использования (л.д. 15, т. 1).
Полагая, что у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:010502:81 на новый срок и отказ в его заключении на новый срок неправомерен, ООО "Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, у истца отсутствуют основания понудить ответчика заключить такой договор.
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. п. 1 ст. 65 АПК РФ.
Между тем, истцом в нарушение данной нормы права не указано, каким именно законом установлена обязанность ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка.
Исходя из ст. 621 ГК РФ, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом в случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок преимущественное право арендатора реализуется исключительно путем перевода на него прав и обязанностей арендатора по заключенному с третьим лицом договору аренды, но не путем обязания арендодателя заключить договор на новый срок.
Данные положения нельзя толковать как обязывающие уполномоченный орган предоставить земельный участок любому арендатору, пожелавшему заключить договор на новый срок.
Собственник имущества вправе распоряжаться им по своей воле, ст. 421 ГК РФ запрещается понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключать с каждым арендатором договор аренды на новый срок, также в материалах дела нет документов, подтверждающих принятие Администрацией г. Оби таких обязательств в добровольном порядке.
Администрация отказалась от заключения договоров аренды на новый срок, поскольку земельный участок использовался субарендатором не для целей, для которых он был предоставлен.
К тому же, материалами дела не подтверждается факт заключения ответчиком договоров аренды спорных земельных участков с третьим лицом после окончания срока действия договора аренды, заключенного с истцом.
При изложенных обстоятельствах, у заявителя отсутствует преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок (п. 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Довод подателя жалобы о злоупотреблении Администрации г. Оби своим правом на прекращение договора аренды в одностороннем порядке и не использование в своих целях земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу п. 3 названной статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
В нарушение названных норм общество не представило доказательств злоупотребления правом Администрации.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 по делу N А45-5531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)