Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил решение суда, уплатив истцам до вынесения указанного решения по предварительному договору часть денежной суммы, ответчик безосновательно уклоняется от выплаты истцам оставшейся денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Ж. по доверенностям М.Е., Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. М.В. к Ж. о взыскании процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу Ц., М.В. (в равных долях) проценты за пользование денежными средствами в размере... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Взыскать с Ж. в пользу Ц. расходы по оплате госпошлины в сумме.. руб.,
установила:
Ц., М.В. обратились в суд с иском к Ж. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2012 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого ответчик Ж. обязался заключить с истцами в дальнейшем основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: М. о., Н.-Ф. район, городское поселение С., вблизи дер. Г., уч... общей площадью 1134 кв. м с кадастровым номером... Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. удовлетворены встречные исковые требования Ц., М.В. к Ж. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Суд обязал Ж. заключить с Ц. и М.В. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома по цене... долларов США в рублях на по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Считают, что со 02.07.2013 г. у Ж. возникла обязанность по заключению с истцами договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, однако ответчик не исполнил решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., оплатив истцам до вынесения указанного решения по предварительному договору денежную сумму в размере... долларов США. Ответчик безосновательно уклоняется от выплаты истцам оставшейся денежной суммы в размере... долларов США, в связи с чем истцы просят взыскать с Ж. проценты за пользование денежными средствами в размере... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В судебном заседании первой инстанции представитель истцов Ц., М.В. по доверенности Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ж. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчика Ж. по доверенностям М.Е. и Т., указывая на то, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, а также судом не верно были применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ж. по доверенности Т. поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Ц., М.В. по доверенности Е., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако, указанным положениям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2012 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого, ответчик Ж. обязался заключить с истцами в дальнейшем основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: М.о., Н.-Ф. район, городское поселение С., вблизи дер. Г., уч..., общей площадью 1134 кв. м, с кадастровым номером....
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., вступившим в законную силу 02.07.2013 г., постановлено: "Встречный иск Ц., М.В. к Ж. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом - удовлетворить. Обязать Ж. заключить с Ц. и М.В. договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, расположенного по адресу: М. о., Н.-Ф. район, городское поселение С., вблизи дер. Г., участок, площадью 1134 кв. м с кадастровым номером... и жилого дома, назначение: жилое 2-этажный, общей площадью 338,4 кв. м инв. N 149:047-26941, лит. А-а, расположенного по адресу: М. о., Н.-Ф. район, городское поселение С., дер. Г., ул. Л., д... по цене.. долларов США в рублях на по курсу ЦБ РФ на день оплаты".
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 8, 1102, 1107, 395 ГК РФ, принимая во внимание решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и удовлетворяя исковые требования Ц. и М.В. о взыскании с Ж. процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что со 02.07.2013 г. у ответчика возникла обязанность по заключению с истцами договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене.. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, вступившее в законную силу решение суда об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи им не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно уклоняется от выплаты суммы в размере... долларов США и обязан выплатить истцам проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5386/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил решение суда, уплатив истцам до вынесения указанного решения по предварительному договору часть денежной суммы, ответчик безосновательно уклоняется от выплаты истцам оставшейся денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-5386/2015
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Ж. по доверенностям М.Е., Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. М.В. к Ж. о взыскании процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу Ц., М.В. (в равных долях) проценты за пользование денежными средствами в размере... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Взыскать с Ж. в пользу Ц. расходы по оплате госпошлины в сумме.. руб.,
установила:
Ц., М.В. обратились в суд с иском к Ж. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2012 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого ответчик Ж. обязался заключить с истцами в дальнейшем основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: М. о., Н.-Ф. район, городское поселение С., вблизи дер. Г., уч... общей площадью 1134 кв. м с кадастровым номером... Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. удовлетворены встречные исковые требования Ц., М.В. к Ж. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Суд обязал Ж. заключить с Ц. и М.В. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома по цене... долларов США в рублях на по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Считают, что со 02.07.2013 г. у Ж. возникла обязанность по заключению с истцами договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, однако ответчик не исполнил решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., оплатив истцам до вынесения указанного решения по предварительному договору денежную сумму в размере... долларов США. Ответчик безосновательно уклоняется от выплаты истцам оставшейся денежной суммы в размере... долларов США, в связи с чем истцы просят взыскать с Ж. проценты за пользование денежными средствами в размере... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В судебном заседании первой инстанции представитель истцов Ц., М.В. по доверенности Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ж. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчика Ж. по доверенностям М.Е. и Т., указывая на то, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, а также судом не верно были применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ж. по доверенности Т. поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Ц., М.В. по доверенности Е., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако, указанным положениям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2012 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого, ответчик Ж. обязался заключить с истцами в дальнейшем основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: М.о., Н.-Ф. район, городское поселение С., вблизи дер. Г., уч..., общей площадью 1134 кв. м, с кадастровым номером....
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., вступившим в законную силу 02.07.2013 г., постановлено: "Встречный иск Ц., М.В. к Ж. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом - удовлетворить. Обязать Ж. заключить с Ц. и М.В. договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, расположенного по адресу: М. о., Н.-Ф. район, городское поселение С., вблизи дер. Г., участок, площадью 1134 кв. м с кадастровым номером... и жилого дома, назначение: жилое 2-этажный, общей площадью 338,4 кв. м инв. N 149:047-26941, лит. А-а, расположенного по адресу: М. о., Н.-Ф. район, городское поселение С., дер. Г., ул. Л., д... по цене.. долларов США в рублях на по курсу ЦБ РФ на день оплаты".
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 8, 1102, 1107, 395 ГК РФ, принимая во внимание решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и удовлетворяя исковые требования Ц. и М.В. о взыскании с Ж. процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что со 02.07.2013 г. у ответчика возникла обязанность по заключению с истцами договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене.. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, вступившее в законную силу решение суда об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи им не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно уклоняется от выплаты суммы в размере... долларов США и обязан выплатить истцам проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)