Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Смолина А.А., Кучина М.И.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 марта 2014 года по заявлению А. о признании отказа администрации Копейского городского округа незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Копейского городского округа К., исследовав материалы дела судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о признании отказа администрации Копейского городского округа в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 32 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, западнее жилого дома по ***, гараж N 2 незаконным, возложении на администрацию Копейского городского округа обязанности заключить с А. договор купли-продажи указанного участка, исходя из цены установленной Постановлением Губернатора Челябинской области от 06.12.2007 г. N 402 и с учетом ст. 394 НК РФ.
В обоснование указано на то, что А. на основании договора купли-продажи от 11.06.2004 года является собственником недвижимого имущества - гаража, расположенного на указанном земельном участке. Указанный гараж расположен на земельном участке, находящемся в аренде на основании договора аренды N 212/156 от 24.12.2004 года. В 2012 года заявитель обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен гараж, но получила отказ, который мотивирован тем, что исключительное право на приобретение земельных участков имеют только собственники зданий, строений, а помещения не значатся в данном перечне объектов. Полагает, что отказ в выкупе земельного участка при предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заявитель А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель заявителя З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованных лиц администрации КГО Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО Челябинской области М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права А. является собственником нежилого помещения, указывает, что помещение это часть пространства здания или другого объекта недвижимого имущества, выделенная для самостоятельного использования. Предоставление гражданам в собственность земельных участков под помещения, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области К. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Представитель Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, представитель заявителя З., заявитель А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав пояснения представителя администрации Копейского городского округа К., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Из материалов дела следует, что с 21.06.2004 года А., на основании договора купли-продажи от 11.06.2004 года (л.д. 8), является собственником нежилого помещения - гаража N 2, общей площадью 48,2 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее жилого дома N 7 по *** (л.д. 7-свидетельство, 37-38 - выпиской из ЕГРП).
Распоряжением главы г. Копейска от 04.09.2003 года N 1503-р утверждены границы земельного участка расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее жилого дома N 7 по ***, гараж N 2 площадью 0,0032 га, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к данному распоряжению, занимаемом гаражом N 2, для эксплуатации гаража (л.д. 45).
Земельный участок, площадью 32,00 кв. м, находящийся примерно по направлению на запад от ориентира жилой дом N 7, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, город Копейск, ***, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для эксплуатации гаража, поставлен на кадастровый учет 02.10.2003 года с кадастровым номером *** (л.д. 17-20-кадастровый паспорт земельного участка).
Указанный земельный участок предоставлен А. в аренду на срок с 05.10.2004 года по 05.10.2009 года, что подтверждено договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 212/56 от 24.12.2004 года, заключенным между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Копейска"- "арендодателем" и А.- "арендатором" указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Челябинской области 11.02.2008 года.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: г. Копейск, западнее жилого дома N 7 по ***, для использования в целях эксплуатации гаража, в границах, указанных в кадастровой карте (плана) участка, общей площадью 32 кв. м. В п. 1.2 договора указано, что на участке имеется капитальный гараж N 2 (л.д. 9-10).
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение - гараж N 2, общей площадью 48,2 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее жилого дома N 7 по ***, расположено на спорном земельном участке.
05.04.2012 года А. обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью 32 кв. м, с кадастровым номером ***, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности (л.д. 91).
Комиссией по продаже земельных участков по обращению А. принято решение об отказе в выкупе указанного земельного участка, поскольку в силу ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков имеют только собственники зданий, строений, тогда как в собственности истца находиться помещение. Площадь объекта недвижимости превышает площадь испрашиваемого участка (л.д. 21-уведомление). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от 24.04.2012 года N 12 (л.д. 89-90).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на спорном земельном участке находится гараж, зарегистрированный в установленном порядке в Едином государственном реестре прав недвижимости и принадлежащий на праве собственности А., ввиду чего последняя имеет исключительное право на приватизацию земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации КГО в купле-продаже А. спорного земельного участка является незаконным.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 6 Устава муниципального образования г. Копейск администрация муниципального образования г. Копейск осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (л.д. 142-149).
Согласно Положению об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, утвержденному решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25 января 2012 года N 458-МО, названное Управление является отраслевым органом администрации Копейского городского округа Челябинской области и осуществляет полномочия от имени муниципального образования "Копейский городской округ" и администрации Копейского городского округа в пределах своей компетенции (пункт 1, пункт 13 названного Положения). При этом четкого указания на наличие у Управления полномочий на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, указанное Положение не содержит (л.д. 151-158).
Доказательств того, что на земельный участок площадью 32,0 кв. м с кадастровым номером *** зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Копейский городской округ" суду не представлены.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-30 "О земельных отношениях" Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, органом местного самоуправления, обладающим исполнительно-распорядительными полномочиями, является администрация Копейского городского округа Челябинской области.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение договора купли-продажи спорного земельного участка входит в компетенцию администрации Копейского городского округа Челябинской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении соответствующей обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что поскольку администрацией Копейского городского округа Челябинской области предоставлен в аренду земельный участок с имеющимся на участке капитальным гаражом, принадлежащим на праве собственности А., заявитель является собственником объекта недвижимого имущества расположенного на сформированном органом местного самоуправления земельном участке, соответственно, в силу положений ст. 36 ЗК РФ имеет право на получение данного земельного участка в собственность. Выводы суда первой инстанции о незаконности отказа и возложении обязанности направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка истцу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права.
При этом судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка администрации КГО о невозможности заключения с А. договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что площадь объекта недвижимости превышает площадь земельного участка, по тем основаниям, что согласно техническому паспорту общая площадь гаража указана с учетом площади подвала (по наружному обмеру площадь гаража 31,9 кв. м, подвала 31,9 кв. м, фактически полезная площадь 48,2 кв. м = 24,1 кв. м (гараж) + 24,1 кв. м (подвал)) (л.д. 22-оборот).
Для предоставления земельного участка в собственность, по основаниям указанным в ст. 36 ЗК РФ, существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего заявителю недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно виду разрешенного использования земельного участка.
Гараж возведен на участке, предоставленном для эксплуатации гаража, что свидетельствует об использовании участка в соответствии с его целевым назначением.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 указанного Кодекса.
Таким образом, размер земельного участка, который истец желает приобрести в собственность, непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости. Следовательно, А. имеет право на предоставление в собственность земельного участка в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности, и необходима для его использования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. принадлежит нежилое помещение-гараж, а предоставление гражданам в собственность земельных участков под помещения, не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность А. принято без учета конкретных обстоятельств, в частности того факта, что земельный участок предоставлялся в аренду и формировался для эксплуатации гаража.
Кроме того, критерии отнесения имущества к недвижимому определены ст. 130 ГК РФ, в силу пункта 1 которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вопреки доводам жалобы, капитальный гараж отнесен к объектам недвижимости, поскольку в соответствии со ст. 130 ГК РФ у этого объекта прочная связь с землей, этот капитальный гараж невозможно переместить без ущерба для него, следовательно, предоставление земельного участка на праве собственности по правилам статьи 36 ЗК РФ не исключается.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований к отмене судебного решения не имеется по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную при рассмотрении дела, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5843/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 11-5843/2014
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Смолина А.А., Кучина М.И.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 марта 2014 года по заявлению А. о признании отказа администрации Копейского городского округа незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Копейского городского округа К., исследовав материалы дела судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о признании отказа администрации Копейского городского округа в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 32 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, западнее жилого дома по ***, гараж N 2 незаконным, возложении на администрацию Копейского городского округа обязанности заключить с А. договор купли-продажи указанного участка, исходя из цены установленной Постановлением Губернатора Челябинской области от 06.12.2007 г. N 402 и с учетом ст. 394 НК РФ.
В обоснование указано на то, что А. на основании договора купли-продажи от 11.06.2004 года является собственником недвижимого имущества - гаража, расположенного на указанном земельном участке. Указанный гараж расположен на земельном участке, находящемся в аренде на основании договора аренды N 212/156 от 24.12.2004 года. В 2012 года заявитель обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен гараж, но получила отказ, который мотивирован тем, что исключительное право на приобретение земельных участков имеют только собственники зданий, строений, а помещения не значатся в данном перечне объектов. Полагает, что отказ в выкупе земельного участка при предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заявитель А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель заявителя З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованных лиц администрации КГО Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО Челябинской области М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права А. является собственником нежилого помещения, указывает, что помещение это часть пространства здания или другого объекта недвижимого имущества, выделенная для самостоятельного использования. Предоставление гражданам в собственность земельных участков под помещения, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области К. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Представитель Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, представитель заявителя З., заявитель А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав пояснения представителя администрации Копейского городского округа К., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Из материалов дела следует, что с 21.06.2004 года А., на основании договора купли-продажи от 11.06.2004 года (л.д. 8), является собственником нежилого помещения - гаража N 2, общей площадью 48,2 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее жилого дома N 7 по *** (л.д. 7-свидетельство, 37-38 - выпиской из ЕГРП).
Распоряжением главы г. Копейска от 04.09.2003 года N 1503-р утверждены границы земельного участка расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее жилого дома N 7 по ***, гараж N 2 площадью 0,0032 га, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к данному распоряжению, занимаемом гаражом N 2, для эксплуатации гаража (л.д. 45).
Земельный участок, площадью 32,00 кв. м, находящийся примерно по направлению на запад от ориентира жилой дом N 7, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, город Копейск, ***, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для эксплуатации гаража, поставлен на кадастровый учет 02.10.2003 года с кадастровым номером *** (л.д. 17-20-кадастровый паспорт земельного участка).
Указанный земельный участок предоставлен А. в аренду на срок с 05.10.2004 года по 05.10.2009 года, что подтверждено договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 212/56 от 24.12.2004 года, заключенным между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Копейска"- "арендодателем" и А.- "арендатором" указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Челябинской области 11.02.2008 года.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: г. Копейск, западнее жилого дома N 7 по ***, для использования в целях эксплуатации гаража, в границах, указанных в кадастровой карте (плана) участка, общей площадью 32 кв. м. В п. 1.2 договора указано, что на участке имеется капитальный гараж N 2 (л.д. 9-10).
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение - гараж N 2, общей площадью 48,2 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее жилого дома N 7 по ***, расположено на спорном земельном участке.
05.04.2012 года А. обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью 32 кв. м, с кадастровым номером ***, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности (л.д. 91).
Комиссией по продаже земельных участков по обращению А. принято решение об отказе в выкупе указанного земельного участка, поскольку в силу ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков имеют только собственники зданий, строений, тогда как в собственности истца находиться помещение. Площадь объекта недвижимости превышает площадь испрашиваемого участка (л.д. 21-уведомление). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от 24.04.2012 года N 12 (л.д. 89-90).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на спорном земельном участке находится гараж, зарегистрированный в установленном порядке в Едином государственном реестре прав недвижимости и принадлежащий на праве собственности А., ввиду чего последняя имеет исключительное право на приватизацию земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации КГО в купле-продаже А. спорного земельного участка является незаконным.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 6 Устава муниципального образования г. Копейск администрация муниципального образования г. Копейск осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (л.д. 142-149).
Согласно Положению об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, утвержденному решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25 января 2012 года N 458-МО, названное Управление является отраслевым органом администрации Копейского городского округа Челябинской области и осуществляет полномочия от имени муниципального образования "Копейский городской округ" и администрации Копейского городского округа в пределах своей компетенции (пункт 1, пункт 13 названного Положения). При этом четкого указания на наличие у Управления полномочий на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, указанное Положение не содержит (л.д. 151-158).
Доказательств того, что на земельный участок площадью 32,0 кв. м с кадастровым номером *** зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Копейский городской округ" суду не представлены.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-30 "О земельных отношениях" Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, органом местного самоуправления, обладающим исполнительно-распорядительными полномочиями, является администрация Копейского городского округа Челябинской области.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение договора купли-продажи спорного земельного участка входит в компетенцию администрации Копейского городского округа Челябинской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении соответствующей обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что поскольку администрацией Копейского городского округа Челябинской области предоставлен в аренду земельный участок с имеющимся на участке капитальным гаражом, принадлежащим на праве собственности А., заявитель является собственником объекта недвижимого имущества расположенного на сформированном органом местного самоуправления земельном участке, соответственно, в силу положений ст. 36 ЗК РФ имеет право на получение данного земельного участка в собственность. Выводы суда первой инстанции о незаконности отказа и возложении обязанности направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка истцу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права.
При этом судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка администрации КГО о невозможности заключения с А. договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что площадь объекта недвижимости превышает площадь земельного участка, по тем основаниям, что согласно техническому паспорту общая площадь гаража указана с учетом площади подвала (по наружному обмеру площадь гаража 31,9 кв. м, подвала 31,9 кв. м, фактически полезная площадь 48,2 кв. м = 24,1 кв. м (гараж) + 24,1 кв. м (подвал)) (л.д. 22-оборот).
Для предоставления земельного участка в собственность, по основаниям указанным в ст. 36 ЗК РФ, существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего заявителю недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно виду разрешенного использования земельного участка.
Гараж возведен на участке, предоставленном для эксплуатации гаража, что свидетельствует об использовании участка в соответствии с его целевым назначением.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 указанного Кодекса.
Таким образом, размер земельного участка, который истец желает приобрести в собственность, непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости. Следовательно, А. имеет право на предоставление в собственность земельного участка в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности, и необходима для его использования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. принадлежит нежилое помещение-гараж, а предоставление гражданам в собственность земельных участков под помещения, не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность А. принято без учета конкретных обстоятельств, в частности того факта, что земельный участок предоставлялся в аренду и формировался для эксплуатации гаража.
Кроме того, критерии отнесения имущества к недвижимому определены ст. 130 ГК РФ, в силу пункта 1 которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вопреки доводам жалобы, капитальный гараж отнесен к объектам недвижимости, поскольку в соответствии со ст. 130 ГК РФ у этого объекта прочная связь с землей, этот капитальный гараж невозможно переместить без ущерба для него, следовательно, предоставление земельного участка на праве собственности по правилам статьи 36 ЗК РФ не исключается.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований к отмене судебного решения не имеется по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную при рассмотрении дела, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)