Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.А.Голубцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "Уралинвестцентр": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Уралинвестцентр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2014 года
по делу N А60-16016/2014
принятое судьей С.Ю.Григорьевой,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралинвестцентр" о взыскании арендной платы по договору аренды N 6-568 от 21.10.2005 за период с января 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 492 665 руб. 18 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 07.04.2012 по 04.06.2014 в размере 110 939 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Решением арбитражного суда от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 603 604 руб. 45 коп., в том числе 492 665 руб. 18 коп. долга и 110 939 руб. 27 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 603 604 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 072 руб. 09 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по настоящим требованиям, поскольку на момент обращения в суд утратила функции арендодателя по спорному договору аренды земельного участка. Надлежащим истцом по данным требованиям должно выступать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в связи с подписанием между ним и Администрацией 17.05.2013 соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Также ответчик указывает на неверность расчетов арендной платы. Действительный размер задолженности за спорный период, подготовленный Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, составляет 181 414 руб. 89 коп.
Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Корпорация ТМО "Маяк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2005 N 6-568.
Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1 448 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0601034:0004, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, для строительства административного здания с подземной парковкой.
В соответствии с п. 6.1 срок действия договора аренды установлен с 29.08.2002 до 28.08.2017.
По договору уступки права аренды земельного участка от 23.01.2007 N 1 ООО "Корпорация ТМО "Маяк" передало все права и обязанности по договору аренды от 21.10.2005 N 6-568 ООО "Уралинвестцентр".
Договор уступки права аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.06.2007 (номер регистрации 66-66-01/035/2008-046).
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не предусмотрено в расчете на соответствующий год (п. 2.2.4 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2009).
Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за 2013 год составила 492 665 руб. 18 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Произведенный Администрацией расчет арендной платы за 2013 год в заявленной сумме проверен апелляционным судом и является правильным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы долга в размере 492 665 руб. 18 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени на основании п. 3.1 договора аренды земельного участка.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В силу пункта 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Судом первой инстанции при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (ст. 333 ГК РФ) обоснованно удовлетворено данное требование истца на основании указанного пункта договора и ст. 330 ГК РФ в сумме 110 939 руб. 27 коп.
Доводы ответчика о неверном расчете арендной платы за 2013 год правомерно не приняты судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку арендная плата рассчитана Администрацией в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011 и с учетом установления кадастровой стоимости решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21759/2012, которое подлежит применению с момента вступления в законную силу.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком расчет арендной платы, произведенный Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, не соответствует требованиям законодательства о применении судебного акта с момента вступления его законную силу (ст. 16 АПК РФ), поскольку арендная плата относится к категории регулируемых цен и не зависит от воли сторон.
Доводы ответчика о том, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку Администрация города Екатеринбурга является стороной (арендодателем) по договору аренды земельного участка от 21.10.2005 N 6-568.
Изменения в названный договор в установленном ст. 452 ГК РФ и раздела 4 договора не вносились. Доказательств иного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного также не может быть принят во внимание довод ответчика о размере задолженности по арендной плате в сумме 181 414 руб. 89 коп. согласно расчету Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-16016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 17АП-12021/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16016/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 17АП-12021/2014-ГК
Дело N А60-16016/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.А.Голубцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "Уралинвестцентр": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Уралинвестцентр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2014 года
по делу N А60-16016/2014
принятое судьей С.Ю.Григорьевой,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралинвестцентр" о взыскании арендной платы по договору аренды N 6-568 от 21.10.2005 за период с января 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 492 665 руб. 18 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 07.04.2012 по 04.06.2014 в размере 110 939 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Решением арбитражного суда от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 603 604 руб. 45 коп., в том числе 492 665 руб. 18 коп. долга и 110 939 руб. 27 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 603 604 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 072 руб. 09 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по настоящим требованиям, поскольку на момент обращения в суд утратила функции арендодателя по спорному договору аренды земельного участка. Надлежащим истцом по данным требованиям должно выступать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в связи с подписанием между ним и Администрацией 17.05.2013 соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Также ответчик указывает на неверность расчетов арендной платы. Действительный размер задолженности за спорный период, подготовленный Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, составляет 181 414 руб. 89 коп.
Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Корпорация ТМО "Маяк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2005 N 6-568.
Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1 448 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0601034:0004, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, для строительства административного здания с подземной парковкой.
В соответствии с п. 6.1 срок действия договора аренды установлен с 29.08.2002 до 28.08.2017.
По договору уступки права аренды земельного участка от 23.01.2007 N 1 ООО "Корпорация ТМО "Маяк" передало все права и обязанности по договору аренды от 21.10.2005 N 6-568 ООО "Уралинвестцентр".
Договор уступки права аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.06.2007 (номер регистрации 66-66-01/035/2008-046).
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не предусмотрено в расчете на соответствующий год (п. 2.2.4 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2009).
Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за 2013 год составила 492 665 руб. 18 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Произведенный Администрацией расчет арендной платы за 2013 год в заявленной сумме проверен апелляционным судом и является правильным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы долга в размере 492 665 руб. 18 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени на основании п. 3.1 договора аренды земельного участка.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В силу пункта 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Судом первой инстанции при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (ст. 333 ГК РФ) обоснованно удовлетворено данное требование истца на основании указанного пункта договора и ст. 330 ГК РФ в сумме 110 939 руб. 27 коп.
Доводы ответчика о неверном расчете арендной платы за 2013 год правомерно не приняты судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку арендная плата рассчитана Администрацией в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011 и с учетом установления кадастровой стоимости решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21759/2012, которое подлежит применению с момента вступления в законную силу.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком расчет арендной платы, произведенный Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, не соответствует требованиям законодательства о применении судебного акта с момента вступления его законную силу (ст. 16 АПК РФ), поскольку арендная плата относится к категории регулируемых цен и не зависит от воли сторон.
Доводы ответчика о том, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку Администрация города Екатеринбурга является стороной (арендодателем) по договору аренды земельного участка от 21.10.2005 N 6-568.
Изменения в названный договор в установленном ст. 452 ГК РФ и раздела 4 договора не вносились. Доказательств иного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного также не может быть принят во внимание довод ответчика о размере задолженности по арендной плате в сумме 181 414 руб. 89 коп. согласно расчету Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-16016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)