Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
- от администрации г. Владивостока: Клеменчук М.С., доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5370, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от ООО "Лубримастер": Ерошкина Е.Я., доверенность от 15.09.2011, сроком действия на 1 год, удостоверение;
- Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - извещен, представителя не направил;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-7626/2011
на решение от 16.09.2011
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-9582/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Лубримастер" (ИНН 2539038505, ОГРН 1022501802344)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
об оспаривании решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лубримастер" (далее - заявитель, общество, ООО "Лубримастер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, администрация) от 04.05.2011 года N 5302Д об отказе в принятии мер по удалению металлических гаражей на территории арендованного ООО "Лубримастер" земельного участка, расположенного по адресу: Владивосток, ул. Сахалинская, 8 (кадастровый номер 25:28:03 00 17:0246) и обязании администрацию г. Владивостока принять меры по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 8 (кадастровый номер 25:28:03 00 17:0246) и переданного ООО "Лубримастер" в аренду по договору N 03-Ю-13135 от 24 декабря 2010 года, от самовольно установленных металлических гаражей в порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 16.09.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, администрации г. Владивостока считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, администрация не нарушала прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Администрация полагает, что довод общества о невозможности использования спорного земельного участка по назначению является необоснованным, поскольку на момент передачи земельный участок соответствовал условиям его использования по целевому назначению. Участок был осмотрен, претензий не было. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд, при вынесении решения, вышел за пределы заявленных требований.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.
В судебное заседание 08.11.2011 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
24.12.2010 года между ООО "Лубримастер" и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заключен договор N 03-Ю-13135 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 17:0246 площадью 1 175 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток в районе ул. Сахалинская, 8.
В ходе осмотра 10.02.2011 предоставленного в аренду земельного участка установлено наличие на нем 15-ти самовольно установленных металлических гаражей. В результате принятых ООО "Лубримастер" мер к установлению владельцев гаражей и освобождению арендованного земельного участка, 5 гаражей были демонтированы и вывезены владельцами добровольно.
22.04.2011 ООО "Лубримастер" обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о принятии мер по освобождению земельного участка от самовольно установленных объектов.
Письмом от 04.05.2011 N 5302Д администрация города отказала ООО "Лубримастер" в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что при заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи земельного участка претензий к состоянию участка не было предъявлено, следовательно, арендатор должен самостоятельно принять меры к освобождению земельного участка в судебном порядке.
Заявитель посчитав, что данный отказ администрации нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Из статьи 72 Земельного кодекса РФ следует, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Пункт 26 статьи 5 Устава города Владивостока к вопросам местного значения г. Владивостока относит, в том числе утверждение генеральных планов города Владивостока, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Владивостока документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города Владивостока, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков в границах города Владивостока для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города Владивостока.
Исходя из положений статьи 72 ЗК РФ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 26 статьи 5 устава г. Владивостока, к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация г. Владивостока, как орган местного самоуправления, в силу указанных выше норм права, обязана осуществлять контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа.
Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока (муниципальный правовой акт от 10.05.2006 N 30-МПА), принято решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 N 220, регулирует отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных объектов на земельных участках, находящихся на территории города Владивостока (пункт 1.2).
Довод администрации о незаконности муниципального правового акта от 10.05.2006 N 30-МПА, в силу признания его таковым решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.08.2011, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку вышеназванное решение Ленинского районного суда г. Владивостока отменено в кассационном порядке.
Таким образом, при осуществлении муниципального земельного контроля на территории спорного земельного участка администрация кроме перечисленных выше норм права, также обязана руководствоваться Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что в случае признания недействующим подзаконного акта (муниципальный правовой акт от 10.05.2006 N 30-МПА) ответчик не освобождается от выполнения функций по осуществлению муниципального земельного контроля.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствовал спор, так как заявитель не обращался в администрацию с заявлением о принятии мер по осуществлению муниципального контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с отказом администрации принять меры по освобождению арендуемого обществом земельного участка от самовольно установленных на нем металлических гаражей, то есть он вытекает из отказа администрации принимать меры муниципального земельного контроля по заявлению общества. Кроме того, как установлено ранее, принятие мер по освобождению спорного земельного участка от самовольно установленных металлических гаражей входит в компетенцию именно администрации г. Владивостока в рамках осуществления земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа.
Ссылка ответчика на то, что в акте приема-передачи арендованного земельного участка отсутствует оговорка арендатора о наличии на нем металлических гаражей, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не имеет правового значения, так как не опровергает сведений о нахождении на спорном земельном участке металлических гаражей.
Довод администрации о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязывая ответчика принять меры по освобождении земельного участка от самовольно установленных гаражей в порядке осуществления муниципального земельного контроля, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Так согласно статьям 198, 199, 201 АПК РФ следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен разрешаться судом в случае удовлетворения требований о признании оспариваемых решений этих органом незаконными.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа администрации г. Владивостока, которым нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не принятие мер по осуществлению муниципального контроля препятствует использованию арендованного обществом земельного участка по его целевому назначению, под строительство сервисного центра по обслуживанию автомобилей.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского краяот 16.09.2011 по делу N А51-9582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2011 N 05АП-7626/2011 ПО ДЕЛУ N А51-9582/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. N 05АП-7626/2011
Дело N А51-9582/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
- от администрации г. Владивостока: Клеменчук М.С., доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5370, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от ООО "Лубримастер": Ерошкина Е.Я., доверенность от 15.09.2011, сроком действия на 1 год, удостоверение;
- Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - извещен, представителя не направил;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-7626/2011
на решение от 16.09.2011
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-9582/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Лубримастер" (ИНН 2539038505, ОГРН 1022501802344)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
об оспаривании решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лубримастер" (далее - заявитель, общество, ООО "Лубримастер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, администрация) от 04.05.2011 года N 5302Д об отказе в принятии мер по удалению металлических гаражей на территории арендованного ООО "Лубримастер" земельного участка, расположенного по адресу: Владивосток, ул. Сахалинская, 8 (кадастровый номер 25:28:03 00 17:0246) и обязании администрацию г. Владивостока принять меры по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 8 (кадастровый номер 25:28:03 00 17:0246) и переданного ООО "Лубримастер" в аренду по договору N 03-Ю-13135 от 24 декабря 2010 года, от самовольно установленных металлических гаражей в порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 16.09.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, администрации г. Владивостока считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, администрация не нарушала прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Администрация полагает, что довод общества о невозможности использования спорного земельного участка по назначению является необоснованным, поскольку на момент передачи земельный участок соответствовал условиям его использования по целевому назначению. Участок был осмотрен, претензий не было. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд, при вынесении решения, вышел за пределы заявленных требований.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.
В судебное заседание 08.11.2011 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
24.12.2010 года между ООО "Лубримастер" и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заключен договор N 03-Ю-13135 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 17:0246 площадью 1 175 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток в районе ул. Сахалинская, 8.
В ходе осмотра 10.02.2011 предоставленного в аренду земельного участка установлено наличие на нем 15-ти самовольно установленных металлических гаражей. В результате принятых ООО "Лубримастер" мер к установлению владельцев гаражей и освобождению арендованного земельного участка, 5 гаражей были демонтированы и вывезены владельцами добровольно.
22.04.2011 ООО "Лубримастер" обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о принятии мер по освобождению земельного участка от самовольно установленных объектов.
Письмом от 04.05.2011 N 5302Д администрация города отказала ООО "Лубримастер" в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что при заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи земельного участка претензий к состоянию участка не было предъявлено, следовательно, арендатор должен самостоятельно принять меры к освобождению земельного участка в судебном порядке.
Заявитель посчитав, что данный отказ администрации нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Из статьи 72 Земельного кодекса РФ следует, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Пункт 26 статьи 5 Устава города Владивостока к вопросам местного значения г. Владивостока относит, в том числе утверждение генеральных планов города Владивостока, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Владивостока документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города Владивостока, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков в границах города Владивостока для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города Владивостока.
Исходя из положений статьи 72 ЗК РФ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 26 статьи 5 устава г. Владивостока, к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация г. Владивостока, как орган местного самоуправления, в силу указанных выше норм права, обязана осуществлять контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа.
Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока (муниципальный правовой акт от 10.05.2006 N 30-МПА), принято решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 N 220, регулирует отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных объектов на земельных участках, находящихся на территории города Владивостока (пункт 1.2).
Довод администрации о незаконности муниципального правового акта от 10.05.2006 N 30-МПА, в силу признания его таковым решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.08.2011, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку вышеназванное решение Ленинского районного суда г. Владивостока отменено в кассационном порядке.
Таким образом, при осуществлении муниципального земельного контроля на территории спорного земельного участка администрация кроме перечисленных выше норм права, также обязана руководствоваться Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что в случае признания недействующим подзаконного акта (муниципальный правовой акт от 10.05.2006 N 30-МПА) ответчик не освобождается от выполнения функций по осуществлению муниципального земельного контроля.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствовал спор, так как заявитель не обращался в администрацию с заявлением о принятии мер по осуществлению муниципального контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с отказом администрации принять меры по освобождению арендуемого обществом земельного участка от самовольно установленных на нем металлических гаражей, то есть он вытекает из отказа администрации принимать меры муниципального земельного контроля по заявлению общества. Кроме того, как установлено ранее, принятие мер по освобождению спорного земельного участка от самовольно установленных металлических гаражей входит в компетенцию именно администрации г. Владивостока в рамках осуществления земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа.
Ссылка ответчика на то, что в акте приема-передачи арендованного земельного участка отсутствует оговорка арендатора о наличии на нем металлических гаражей, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не имеет правового значения, так как не опровергает сведений о нахождении на спорном земельном участке металлических гаражей.
Довод администрации о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязывая ответчика принять меры по освобождении земельного участка от самовольно установленных гаражей в порядке осуществления муниципального земельного контроля, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Так согласно статьям 198, 199, 201 АПК РФ следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен разрешаться судом в случае удовлетворения требований о признании оспариваемых решений этих органом незаконными.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа администрации г. Владивостока, которым нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не принятие мер по осуществлению муниципального контроля препятствует использованию арендованного обществом земельного участка по его целевому назначению, под строительство сервисного центра по обслуживанию автомобилей.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского краяот 16.09.2011 по делу N А51-9582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)