Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Первореченского району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
по апелляционной жалобе представителя З. - Е. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Первореченского району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Первореченскому району). В обоснование своих требований заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ... расположенные по адресу <адрес>. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 июня 2010 года на указанных земельных участках в пользу ИП ФИО6 установлено право ограниченного пользования (сервитут) для проезда (прохода) ИП ФИО6, его работников и клиентов через земельные участки, а также возложена обязанность на З. демонтировать бетонные плиты, препятствующие проезду. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года суд обязал заявителя не препятствовать проходу и проезду ФИО6, информировать ответственных за охрану территории лиц, а также лиц, использующих земельные участки, о наличии сервитута. Указанные выше судебные акты были добровольно исполнены заявителем, в связи с чем, исполнительное производство N было окончено. Вместе с тем, 24 июня 2013 года ОСП по Первореченскому району вновь возбуждено исполнительное производство N и в адрес З. поступило требование судебного пристава-исполнителя об устранении в течение пяти дней с момента получения требования препятствий к проходу и проезду ИП ФИО6, его работников и клиентов через территорию земельных участков. 5 июля 2013 года заявитель направил в адрес ОСП по Первореченскому району заявление, в котором указал, что по территории земельных участков с кадастровыми номерами N проходит ливневая канализация, в связи с износом и засором которой проводятся очистительные и ремонтно-восстановительные работы и вокруг места вскрытия дорожного полотна установлены бетонные блоки. ФИО6 был извещен о предстоящем проведении данных работ, а также о возможном частичном ограничении проезда грузового автотранспорта письмом от 4 июня 2013 года. Однако, 17 июля 2013 года судебные приставы-исполнители ОСП по Первореченскому району ФИО7 и ФИО8 при содействии ИП ФИО6 демонтировали бетонные блоки, а место проведения ремонтных работ засыпали землей и гравием. По мнению З., указанные действия должностных лиц службы судебных приставов были совершены в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушили его права, в связи с чем, заявитель просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Первореченскому району по организации демонтажа шести бетонных плит ограждения, установленных для безопасности движения автотранспорта и пешеходов на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего З. на праве собственности.
В судебном заседании З. и его представитель Е. просили суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ОСП по Первореченскому району и ФИО6 в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель З. - Е., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 441 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2011 года на З. и ООО "Дорз" возложена обязанность не препятствовать проходу и проезду И.П. ФИО6 по территории земельных участков N, обремененных сервитутом на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2010 года. Информировать ответственных за охрану территории лиц, а также лиц, использующих земельные участки с кадастровыми номерами N о наличии сервитута и недопустимости ограничения права прохода и проезда ИП ФИО6, его работников и клиентов через территорию земельных участков с кадастровыми номерами N (л. д. 68 - 72).
21 июня 2013 года ФИО6 обратился с заявлением в ОСП по Первореченскому району о возбуждении исполнительного производства, приобщив к нему исполнительный лист серии N, выданный Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края 5 октября 2011 года на основании вступившего в законную силу указанного выше судебного решения (л.д. 64, 65 - 67).
По результатам рассмотрения данного заявления, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району К. 24 июня 2013 года вынес постановление о возбуждении в отношении З. исполнительного производства N, предоставив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 73).
Из содержания актов исполнительных действий от 26 июня 2013 года и от 5 июля 2013 года, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району К., следовало, что въезд на участок, принадлежащий ИП ФИО6, частично загорожен бетонными блоками, сотрудник службы безопасности не пропускает автотранспорт ИП ФИО6, так как имеется соответствующий приказ З. (л.д. 97, 99).
Аналогично, отсутствие возможности въезда большегрузных машин на территорию ИП ФИО6 в связи с установкой на дороге бетонных блоков зафиксировано и в акте исполнительных действий от 17 июля 2013 года, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ФИО12 (л.д. 96), при этом, из содержания данного акта не следовало, что судебный пристав-исполнитель принимал какие-либо меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения.
Позже, доступ на территорию ИП ФИО6 был добровольно открыт, что подтверждается актом исполнительных действий от 21 августа 2013 года (л.д. 100), в связи с чем, исполнительное производство N было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району К. постановлением от 21 августа 2013 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 101).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено доказательств, подтверждающих то, что 17 июля 2013 года судебные приставы-исполнители ОСП по Первореченскому району организовали демонтаж бетонных блоков, огораживавших место проведения работ по очистке ливневой канализации, на земельном участке с кадастровым номером N, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявления З.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленное исполнительное производство N, соглашается с данным выводом суда, поскольку отсутствие предмета обжалования (в данном случае отсутствие действий судебных приставов-исполнителей по организации демонтажа бетонных плит) является основанием для отказа в удовлетворении требований заявления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. По существу они направлены на иное субъективное толкование норм действующего законодательства об исполнительном производстве и переоценку собранных по делу доказательств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1953
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1953
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Первореченского району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
по апелляционной жалобе представителя З. - Е. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Первореченского району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Первореченскому району). В обоснование своих требований заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ... расположенные по адресу <адрес>. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 июня 2010 года на указанных земельных участках в пользу ИП ФИО6 установлено право ограниченного пользования (сервитут) для проезда (прохода) ИП ФИО6, его работников и клиентов через земельные участки, а также возложена обязанность на З. демонтировать бетонные плиты, препятствующие проезду. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года суд обязал заявителя не препятствовать проходу и проезду ФИО6, информировать ответственных за охрану территории лиц, а также лиц, использующих земельные участки, о наличии сервитута. Указанные выше судебные акты были добровольно исполнены заявителем, в связи с чем, исполнительное производство N было окончено. Вместе с тем, 24 июня 2013 года ОСП по Первореченскому району вновь возбуждено исполнительное производство N и в адрес З. поступило требование судебного пристава-исполнителя об устранении в течение пяти дней с момента получения требования препятствий к проходу и проезду ИП ФИО6, его работников и клиентов через территорию земельных участков. 5 июля 2013 года заявитель направил в адрес ОСП по Первореченскому району заявление, в котором указал, что по территории земельных участков с кадастровыми номерами N проходит ливневая канализация, в связи с износом и засором которой проводятся очистительные и ремонтно-восстановительные работы и вокруг места вскрытия дорожного полотна установлены бетонные блоки. ФИО6 был извещен о предстоящем проведении данных работ, а также о возможном частичном ограничении проезда грузового автотранспорта письмом от 4 июня 2013 года. Однако, 17 июля 2013 года судебные приставы-исполнители ОСП по Первореченскому району ФИО7 и ФИО8 при содействии ИП ФИО6 демонтировали бетонные блоки, а место проведения ремонтных работ засыпали землей и гравием. По мнению З., указанные действия должностных лиц службы судебных приставов были совершены в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушили его права, в связи с чем, заявитель просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Первореченскому району по организации демонтажа шести бетонных плит ограждения, установленных для безопасности движения автотранспорта и пешеходов на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего З. на праве собственности.
В судебном заседании З. и его представитель Е. просили суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ОСП по Первореченскому району и ФИО6 в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель З. - Е., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 441 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2011 года на З. и ООО "Дорз" возложена обязанность не препятствовать проходу и проезду И.П. ФИО6 по территории земельных участков N, обремененных сервитутом на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2010 года. Информировать ответственных за охрану территории лиц, а также лиц, использующих земельные участки с кадастровыми номерами N о наличии сервитута и недопустимости ограничения права прохода и проезда ИП ФИО6, его работников и клиентов через территорию земельных участков с кадастровыми номерами N (л. д. 68 - 72).
21 июня 2013 года ФИО6 обратился с заявлением в ОСП по Первореченскому району о возбуждении исполнительного производства, приобщив к нему исполнительный лист серии N, выданный Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края 5 октября 2011 года на основании вступившего в законную силу указанного выше судебного решения (л.д. 64, 65 - 67).
По результатам рассмотрения данного заявления, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району К. 24 июня 2013 года вынес постановление о возбуждении в отношении З. исполнительного производства N, предоставив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 73).
Из содержания актов исполнительных действий от 26 июня 2013 года и от 5 июля 2013 года, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району К., следовало, что въезд на участок, принадлежащий ИП ФИО6, частично загорожен бетонными блоками, сотрудник службы безопасности не пропускает автотранспорт ИП ФИО6, так как имеется соответствующий приказ З. (л.д. 97, 99).
Аналогично, отсутствие возможности въезда большегрузных машин на территорию ИП ФИО6 в связи с установкой на дороге бетонных блоков зафиксировано и в акте исполнительных действий от 17 июля 2013 года, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ФИО12 (л.д. 96), при этом, из содержания данного акта не следовало, что судебный пристав-исполнитель принимал какие-либо меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения.
Позже, доступ на территорию ИП ФИО6 был добровольно открыт, что подтверждается актом исполнительных действий от 21 августа 2013 года (л.д. 100), в связи с чем, исполнительное производство N было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району К. постановлением от 21 августа 2013 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 101).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено доказательств, подтверждающих то, что 17 июля 2013 года судебные приставы-исполнители ОСП по Первореченскому району организовали демонтаж бетонных блоков, огораживавших место проведения работ по очистке ливневой канализации, на земельном участке с кадастровым номером N, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявления З.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленное исполнительное производство N, соглашается с данным выводом суда, поскольку отсутствие предмета обжалования (в данном случае отсутствие действий судебных приставов-исполнителей по организации демонтажа бетонных плит) является основанием для отказа в удовлетворении требований заявления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. По существу они направлены на иное субъективное толкование норм действующего законодательства об исполнительном производстве и переоценку собранных по делу доказательств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)