Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2014,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А38-4299/2013
по заявлению администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (ИНН: 1203001273, ОГРН: 1021200560150)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
о признании незаконными решения и предписания,
третье лицо - Павлов Евгений Борисович,
и
администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.06.2013 и предписания от 14.06.2013 по делу N 02-11/18-13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Евгений Борисович - пользователь земельного участка.
Решением суда от 20.01.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно истолковали часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Для констатации нарушения указанной нормы необходимо установить несоответствие действий органа местного самоуправления закону и возможность наступления последствий в виде ограничения, недопущения, устранения конкуренции, при этом доказывания наступления данных последствий не требуется. Управление доказало, что спорные действия Администрации создает неравные условия деятельности различным хозяйствующим субъектам и противоречит антимонопольному и земельному законодательству; Администрация является стороной антиконкурентного соглашения.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что на основании приказа руководителя от 27.08.2012 N 201 (приказ о продлении проверки от 27.09.2012 N 241) с 03.09.2012 по 03.11.2012 уполномоченные лица Управления провели плановую выездную проверку в отношении Администрации на предмет соблюдения последней антимонопольного законодательства.
В ходе проверки антимонопольный орган установил факт предоставления Павлову Е.Б. в аренду земельного участка общей площадью 412 квадратных метров, с кадастровым номером 12:14:2801001:892, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Илеть, ул. Солнечная, участок 12б, для строительства хозяйственных построек, сроком до одного года (с 20.03.2010 по 18.03.2011), без проведения торгов.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении органа местного самоуправления дела N 02-11/18-2013 (приказ от 18.03.2013 N 61) по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам проверки антимонопольный орган вынес решение от 28.06.2013 по делу N 02-11/18-13, в соответствии с которым признал действия Администрации по предварительному согласованию и предоставлению сформированного земельного участка в аренду для строительства хозяйственных построек Павлову Е.Б. без проведения торгов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, Управление выдало предписание от 14.06.2013, согласно которому органу местного самоуправления надлежит в срок до 30.09.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и отменить постановление от 08.02.2013 N 86 "О предварительном согласовании места для строительства хозяйственных построек Павлову Е.Б."; постановление от 24.08.2010 N 640 "О предоставлении в аренду земельного участка Павлову Е.Б."; постановление от 18.05.2011 N 373 о предоставлении в аренду земельного участка Павлову Е.Б.", а также совершить действия, направленные на расторжение договора от 18.05.2011 N 44-Д аренды земельного участка N 12б площадью 412 квадратных метров, расположенного на ул. Солнечной, в пос. Илеть, Звениговского района, Республика Марий Эл.
Администрация не согласилась с решением и предписаниям антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 29, 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 15, статьей 22 Закона о защите конкуренции, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.
Как указывает антимонопольный орган, в отношении сформированного земельного участка нельзя проводить процедуру предварительного согласования места размещения объекта, а предоставление такого участка должно осуществляться на торгах.
На основании анализа норм Земельного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что на момент принятия постановления от 08.10.2010 N 86 "О предварительном согласовании места для строительства хозпостроек Павлову Е.Б." спорный земельный участок был сформирован, поэтому его предоставление в аренду должно осуществляться в порядке, определенном пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть путем проведения торгов.
Таким образом, орган местного самоуправления нарушил нормы земельного законодательства при предоставлении рассматриваемого земельного участка Павлову Е.Б.
Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае действия Администрации не привели к ограничению конкуренции, поскольку обозначенный земельный участок предоставлен физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, и после размещения объявления в средстве массовой информации (30.10.2009) от иных лиц заявления о предоставлении указанного земельного участка в орган местного самоуправления не поступали.
Поскольку рассматриваемый земельный участок примыкает к земельному участку, арендуемому Павловым Е.Б., строительство хозяйственных построек на участке не подразумевает их дальнейшего использования в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, действия Администрации по предоставлению обозначенного земельного участка конкретному лицу без проведения торгов и надлежащего предварительного информирования о таком предоставлении не нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку не создают преимущества отдельным лицам и не ограничивают конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.
Вменяя органу местного самоуправления нарушение законодательства о защите конкуренции, Управление не доказало, что назначение земельного участка - строительство хозяйственных построек, предполагает его использование исключительно в предпринимательских целях и не может быть связано с ведением личного подсобного хозяйства.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Администрации и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А38-4299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф01-4735/2014 ПО ДЕЛУ N А38-4299/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А38-4299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2014,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А38-4299/2013
по заявлению администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (ИНН: 1203001273, ОГРН: 1021200560150)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
о признании незаконными решения и предписания,
третье лицо - Павлов Евгений Борисович,
и
установил:
администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.06.2013 и предписания от 14.06.2013 по делу N 02-11/18-13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Евгений Борисович - пользователь земельного участка.
Решением суда от 20.01.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно истолковали часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Для констатации нарушения указанной нормы необходимо установить несоответствие действий органа местного самоуправления закону и возможность наступления последствий в виде ограничения, недопущения, устранения конкуренции, при этом доказывания наступления данных последствий не требуется. Управление доказало, что спорные действия Администрации создает неравные условия деятельности различным хозяйствующим субъектам и противоречит антимонопольному и земельному законодательству; Администрация является стороной антиконкурентного соглашения.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что на основании приказа руководителя от 27.08.2012 N 201 (приказ о продлении проверки от 27.09.2012 N 241) с 03.09.2012 по 03.11.2012 уполномоченные лица Управления провели плановую выездную проверку в отношении Администрации на предмет соблюдения последней антимонопольного законодательства.
В ходе проверки антимонопольный орган установил факт предоставления Павлову Е.Б. в аренду земельного участка общей площадью 412 квадратных метров, с кадастровым номером 12:14:2801001:892, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Илеть, ул. Солнечная, участок 12б, для строительства хозяйственных построек, сроком до одного года (с 20.03.2010 по 18.03.2011), без проведения торгов.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении органа местного самоуправления дела N 02-11/18-2013 (приказ от 18.03.2013 N 61) по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам проверки антимонопольный орган вынес решение от 28.06.2013 по делу N 02-11/18-13, в соответствии с которым признал действия Администрации по предварительному согласованию и предоставлению сформированного земельного участка в аренду для строительства хозяйственных построек Павлову Е.Б. без проведения торгов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, Управление выдало предписание от 14.06.2013, согласно которому органу местного самоуправления надлежит в срок до 30.09.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и отменить постановление от 08.02.2013 N 86 "О предварительном согласовании места для строительства хозяйственных построек Павлову Е.Б."; постановление от 24.08.2010 N 640 "О предоставлении в аренду земельного участка Павлову Е.Б."; постановление от 18.05.2011 N 373 о предоставлении в аренду земельного участка Павлову Е.Б.", а также совершить действия, направленные на расторжение договора от 18.05.2011 N 44-Д аренды земельного участка N 12б площадью 412 квадратных метров, расположенного на ул. Солнечной, в пос. Илеть, Звениговского района, Республика Марий Эл.
Администрация не согласилась с решением и предписаниям антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 29, 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 15, статьей 22 Закона о защите конкуренции, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.
Как указывает антимонопольный орган, в отношении сформированного земельного участка нельзя проводить процедуру предварительного согласования места размещения объекта, а предоставление такого участка должно осуществляться на торгах.
На основании анализа норм Земельного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что на момент принятия постановления от 08.10.2010 N 86 "О предварительном согласовании места для строительства хозпостроек Павлову Е.Б." спорный земельный участок был сформирован, поэтому его предоставление в аренду должно осуществляться в порядке, определенном пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть путем проведения торгов.
Таким образом, орган местного самоуправления нарушил нормы земельного законодательства при предоставлении рассматриваемого земельного участка Павлову Е.Б.
Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае действия Администрации не привели к ограничению конкуренции, поскольку обозначенный земельный участок предоставлен физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, и после размещения объявления в средстве массовой информации (30.10.2009) от иных лиц заявления о предоставлении указанного земельного участка в орган местного самоуправления не поступали.
Поскольку рассматриваемый земельный участок примыкает к земельному участку, арендуемому Павловым Е.Б., строительство хозяйственных построек на участке не подразумевает их дальнейшего использования в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, действия Администрации по предоставлению обозначенного земельного участка конкретному лицу без проведения торгов и надлежащего предварительного информирования о таком предоставлении не нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку не создают преимущества отдельным лицам и не ограничивают конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.
Вменяя органу местного самоуправления нарушение законодательства о защите конкуренции, Управление не доказало, что назначение земельного участка - строительство хозяйственных построек, предполагает его использование исключительно в предпринимательских целях и не может быть связано с ведением личного подсобного хозяйства.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Администрации и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А38-4299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)