Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Н.И. Фадеевой,
судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
от истца: Круглов А.А., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черепкиной Елены Валентиновны
апелляционное производство N 05АП-7890/2010
на решение от 25.11.2010
судьи Калягина А.К.,
по делу N А51-9030/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН 102250061558)
к ИП Черепкиной Елене Валентиновне (ИНН 250500020764, ОГРИП 304250518100036)
об обязании снести временный объект и возвратить земельный участок,
установил:
Администрация Дальнегорского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Черепкиной Елене Валентиновне об обязании ответчика снести строение в виде временного торгового киоска, расположенное на земельном участке площадью 10,5 кв. м, участок расположен в г. Дальнегорске, примерно в 7 м на юг от дома N 17 по проспекту 50 лет Октября, и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Черепкину Е.В. снести строение в виде временного торгового киоска, расположенное на земельном участке площадью 10,5 кв. м, участок расположен в г. Дальнегорске, примерно в 7 м на юг от дома N 17 по проспекту 50 лет Октября, и передать земельный участок площадью 10,5 кв. м, участок расположен в г. Дальнегорске, примерно в 7 м на юг от дома N 17 по проспекту 50 лет Октября, Администрации Дальнегорского городского округа в недельный срок со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор аренды земельного участка от 10 июня 2009 года N 147/09 заключен с Черепкиной Е.В. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. В этой связи заявитель жалобы полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком, поскольку указанный земельный участок истцом был передан в аренду ответчику также по договору аренды от 22 февраля 1999 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения, представил письменный отзыв на жалобу.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Дальнегорским городским округом в лице Главы городского округа и ответчиком 10 июня 2009 года был подписан договор N 147/09 аренды земельного участка, по условиям которого истец по акту приема-передачи от 10 июня 2009 года во временное владение и пользование передал ответчику спорный земельный участок для размещения временного торгового киоска.
Актом обследования земельного участка от 12 ноября 2010 года подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка, в котором установлено, что на спорном земельном участке располагается временный торговый киоск. Доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка арбитражному суду не представлены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 9 декабря 2009 года по делу N А51-18505/2009 установлено, что договор аренды от 10 июня 2009 года является незаключенным, в связи с чем требование Администрации Дальнегорского городского округа об истребовании спорного земельного участка основанные на статье 622 Гражданского кодекса РФ были оставлены без удовлетворения. В связи с этим иск Администрации Дальнегорского городского округа заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт использования ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела спорного земельного участка путем размещения строения в виде временного торгового киоска подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования земельного участка от 12 ноября 2010 года. Данный факт сторонами не оспаривается.
Поскольку ответчик осуществляет владение спорным земельным участком, полномочия по использованию и распоряжению которым принадлежат Администрации, и размещает на этом земельном участке строение в виде временного торгового киоска без правовых оснований, надлежащих и достоверных доказательств наличия правовых оснований для владения земельным участком истца в дело не представлено, требования истца об обязании снести строение в виде временного торгового киоска, расположенного на спорном земельном участке, и передать названный земельный участок истцу правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный земельный участок используется ответчиком на законных основаниях, на основании заключенного между сторонами договора краткосрочной аренды земельного участка от 22 февраля 1999 года, не принимается, поскольку данный договор аренды не прошел государственную регистрацию, что в силу статей 131, 164 Гражданского кодекса РФ также влечет признание его незаключенным.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для ответчика владеть спорным земельным участком на основании договора от 22 февраля 1999 года свидетельствует то обстоятельство, что, подписав договор от 10 июня 2009 года и акт приема-передачи земельного участка от 10 июня 2009 года к данному договору, стороны выразили свое волеизъявление, направленное на прекращение отношений, прав по предмету аренды спорного земельного участка, вытекающих из договора от 22 февраля 1999 года.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав договор аренды от 22 февраля 1999 года незаключенным, подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований в части указания на обязание ответчика передать истцу спорный земельный участок именно по акту приема-передачи, поскольку предъявленное истцом по настоящему делу требование о возврате спорного земельного участка именно по акту приема-передачи не свидетельствует об избрании истцом в данной части иска предусмотренного законом способа защиты права, указанное уточнение истцом порядка возврата земельного участка относится не к защите прав истца, а к порядку фиксации обстоятельств фактического исполнения настоящего постановления, что к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено.
Довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из договора аренды от 10 июня 2009 года N 147/09 и акта приема-передачи от 10 июня 2009 года установлено, что спорный земельный участок предоставлялся арендатору для размещения временного торгового киоска. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком.
Указанное целевое назначение участка свидетельствует о предоставлении его в целях осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 2 августа 2010 года Черепкина Е.В. является индивидуальным предпринимателем с 9 декабря 1996 года.
Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящий спор, возникший между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности и правомерно разрешен арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2010 года по делу N А51-9030/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 N 05АП-7890/2010 ПО ДЕЛУ N А51-9030/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 05АП-7890/2010
Дело N А51-9030/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Н.И. Фадеевой,
судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
от истца: Круглов А.А., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черепкиной Елены Валентиновны
апелляционное производство N 05АП-7890/2010
на решение от 25.11.2010
судьи Калягина А.К.,
по делу N А51-9030/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН 102250061558)
к ИП Черепкиной Елене Валентиновне (ИНН 250500020764, ОГРИП 304250518100036)
об обязании снести временный объект и возвратить земельный участок,
установил:
Администрация Дальнегорского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Черепкиной Елене Валентиновне об обязании ответчика снести строение в виде временного торгового киоска, расположенное на земельном участке площадью 10,5 кв. м, участок расположен в г. Дальнегорске, примерно в 7 м на юг от дома N 17 по проспекту 50 лет Октября, и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Черепкину Е.В. снести строение в виде временного торгового киоска, расположенное на земельном участке площадью 10,5 кв. м, участок расположен в г. Дальнегорске, примерно в 7 м на юг от дома N 17 по проспекту 50 лет Октября, и передать земельный участок площадью 10,5 кв. м, участок расположен в г. Дальнегорске, примерно в 7 м на юг от дома N 17 по проспекту 50 лет Октября, Администрации Дальнегорского городского округа в недельный срок со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор аренды земельного участка от 10 июня 2009 года N 147/09 заключен с Черепкиной Е.В. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. В этой связи заявитель жалобы полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком, поскольку указанный земельный участок истцом был передан в аренду ответчику также по договору аренды от 22 февраля 1999 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения, представил письменный отзыв на жалобу.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Дальнегорским городским округом в лице Главы городского округа и ответчиком 10 июня 2009 года был подписан договор N 147/09 аренды земельного участка, по условиям которого истец по акту приема-передачи от 10 июня 2009 года во временное владение и пользование передал ответчику спорный земельный участок для размещения временного торгового киоска.
Актом обследования земельного участка от 12 ноября 2010 года подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка, в котором установлено, что на спорном земельном участке располагается временный торговый киоск. Доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка арбитражному суду не представлены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 9 декабря 2009 года по делу N А51-18505/2009 установлено, что договор аренды от 10 июня 2009 года является незаключенным, в связи с чем требование Администрации Дальнегорского городского округа об истребовании спорного земельного участка основанные на статье 622 Гражданского кодекса РФ были оставлены без удовлетворения. В связи с этим иск Администрации Дальнегорского городского округа заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт использования ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела спорного земельного участка путем размещения строения в виде временного торгового киоска подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования земельного участка от 12 ноября 2010 года. Данный факт сторонами не оспаривается.
Поскольку ответчик осуществляет владение спорным земельным участком, полномочия по использованию и распоряжению которым принадлежат Администрации, и размещает на этом земельном участке строение в виде временного торгового киоска без правовых оснований, надлежащих и достоверных доказательств наличия правовых оснований для владения земельным участком истца в дело не представлено, требования истца об обязании снести строение в виде временного торгового киоска, расположенного на спорном земельном участке, и передать названный земельный участок истцу правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный земельный участок используется ответчиком на законных основаниях, на основании заключенного между сторонами договора краткосрочной аренды земельного участка от 22 февраля 1999 года, не принимается, поскольку данный договор аренды не прошел государственную регистрацию, что в силу статей 131, 164 Гражданского кодекса РФ также влечет признание его незаключенным.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для ответчика владеть спорным земельным участком на основании договора от 22 февраля 1999 года свидетельствует то обстоятельство, что, подписав договор от 10 июня 2009 года и акт приема-передачи земельного участка от 10 июня 2009 года к данному договору, стороны выразили свое волеизъявление, направленное на прекращение отношений, прав по предмету аренды спорного земельного участка, вытекающих из договора от 22 февраля 1999 года.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав договор аренды от 22 февраля 1999 года незаключенным, подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований в части указания на обязание ответчика передать истцу спорный земельный участок именно по акту приема-передачи, поскольку предъявленное истцом по настоящему делу требование о возврате спорного земельного участка именно по акту приема-передачи не свидетельствует об избрании истцом в данной части иска предусмотренного законом способа защиты права, указанное уточнение истцом порядка возврата земельного участка относится не к защите прав истца, а к порядку фиксации обстоятельств фактического исполнения настоящего постановления, что к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено.
Довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из договора аренды от 10 июня 2009 года N 147/09 и акта приема-передачи от 10 июня 2009 года установлено, что спорный земельный участок предоставлялся арендатору для размещения временного торгового киоска. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком.
Указанное целевое назначение участка свидетельствует о предоставлении его в целях осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 2 августа 2010 года Черепкина Е.В. является индивидуальным предпринимателем с 9 декабря 1996 года.
Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящий спор, возникший между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности и правомерно разрешен арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2010 года по делу N А51-9030/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)