Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пряхин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе представителя К.Е. - Д. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года о возвращении искового заявления К.Е. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельную долю.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельную долю.
В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного в декабре 1994 года, размер доли составляет 10,4 га, в том числе пашни - 9,1 га. В данное свидетельство были внесены изменения, к ранее указанному размеру доли присоединена доля мужа истца, однако внесенные изменения не соответствуют содержанию постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, вынесенного в отношении истца. Одной из долей истец распорядилась в 2009 году, в настоящее время она желает зарегистрировать право на долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила разъяснить, являются ли достаточными для регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП представленные документы. В ответе на обращение истцу администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области сообщалось, что для разрешения вопроса о признании права собственности на земельную долю К.Е. необходимо обратиться в суд.
Истец просила суд признать за ней право собственности на 1/6 доли (общей площадью 10,4 га, в том числе пашни 9,1 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи от <дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.
<дата> и <дата> во исполнение определения судьи истцом поданы заявления об устранении недостатков, к которым приложено уведомление о приостановлении государственной регистрации от <дата>.
Определением от <дата> исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец (в лице представителя Д.) подала частную жалобу, в которой просила определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены истцом в установленный срок, исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в нем указаны основания и предмет иска. Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом представлен документ, который является достаточным доказательством невозможности оформления прав истца во внесудебном порядке. По утверждению автора жалобы, истцом не оспариваются действия регистрирующего органа, а заявлены требования о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, истец обратился с исковым заявлением о признании права собственности на земельную долю, приложив в подтверждение наличия права на долю свидетельство на право собственности на землю.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Основанием для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие сведений об обращении истца в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушенного права, свобод или законных интересов истца К.Е. администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения К.Е. представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: кадастровый номер N, многоконтурный земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 624000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании заявления представителя К.Е. - К.Т.
Определением от <дата> исковое заявление возвращено К.Е. в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении от <дата>.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, соответствующим положениям статей 131 - 132 ГПК РФ, поскольку из представленных истцом документов не видно, каким образом на момент подачи искового заявления нарушены права К.Е. на регистрацию права собственности в административном порядке. Согласно тексту уведомления, выданного государственным регистратором, регистрация права была приостановлена не в связи с наличием в тексте правоудостоверяющего документа исправлений либо противоречий, которые бы препятствовали регистрации права, а по заявлению представителя истца.
Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены истцом в установленный срок.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3116
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании права собственности на земельную долю в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3116
Судья: Пряхин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе представителя К.Е. - Д. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года о возвращении искового заявления К.Е. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельную долю.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельную долю.
В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного в декабре 1994 года, размер доли составляет 10,4 га, в том числе пашни - 9,1 га. В данное свидетельство были внесены изменения, к ранее указанному размеру доли присоединена доля мужа истца, однако внесенные изменения не соответствуют содержанию постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, вынесенного в отношении истца. Одной из долей истец распорядилась в 2009 году, в настоящее время она желает зарегистрировать право на долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила разъяснить, являются ли достаточными для регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП представленные документы. В ответе на обращение истцу администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области сообщалось, что для разрешения вопроса о признании права собственности на земельную долю К.Е. необходимо обратиться в суд.
Истец просила суд признать за ней право собственности на 1/6 доли (общей площадью 10,4 га, в том числе пашни 9,1 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи от <дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.
<дата> и <дата> во исполнение определения судьи истцом поданы заявления об устранении недостатков, к которым приложено уведомление о приостановлении государственной регистрации от <дата>.
Определением от <дата> исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец (в лице представителя Д.) подала частную жалобу, в которой просила определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены истцом в установленный срок, исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в нем указаны основания и предмет иска. Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом представлен документ, который является достаточным доказательством невозможности оформления прав истца во внесудебном порядке. По утверждению автора жалобы, истцом не оспариваются действия регистрирующего органа, а заявлены требования о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, истец обратился с исковым заявлением о признании права собственности на земельную долю, приложив в подтверждение наличия права на долю свидетельство на право собственности на землю.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Основанием для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие сведений об обращении истца в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушенного права, свобод или законных интересов истца К.Е. администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения К.Е. представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: кадастровый номер N, многоконтурный земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 624000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании заявления представителя К.Е. - К.Т.
Определением от <дата> исковое заявление возвращено К.Е. в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении от <дата>.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, соответствующим положениям статей 131 - 132 ГПК РФ, поскольку из представленных истцом документов не видно, каким образом на момент подачи искового заявления нарушены права К.Е. на регистрацию права собственности в административном порядке. Согласно тексту уведомления, выданного государственным регистратором, регистрация права была приостановлена не в связи с наличием в тексте правоудостоверяющего документа исправлений либо противоречий, которые бы препятствовали регистрации права, а по заявлению представителя истца.
Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены истцом в установленный срок.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)