Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шершнева Г.Н.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- по встречному иску Л. к Д. о признании договора купли-продажи гаража состоявшимся, признании права собственности на гараж, признании недействительным договора купли-продажи гаража, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Д. на гараж и на земельный участок,
по апелляционным жалобам Д. и Ш. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года,
установила:
Предметом спора явился капитальный гараж, расположенный по адресу: "адрес изъят".
Д. в обоснование иска указала, что данный гараж она приобрела "данные изъяты" 2007 года по договору купли-продажи у Ш. В связи с ее занятостью деньги продавцу передал "данные изъяты" Л., который в дальнейшем временно пользовался с ее согласия гаражом для хранения автомобиля. В настоящее время ответчик отказывается освободить гараж. Поэтому Д. просила суд обязать Л. передать ей вышеуказанный гараж.
Не согласившись с исковыми требованиями Д., Л. обратился с встречным иском к ней, в обоснование которого указал, что между ним и Ш. "данные изъяты" 2006 года был заключен договор о передаче денег, согласно которому он передал Ш. деньги в сумме "данные изъяты" руб. - оплату по договору купли-продажи гаража, находящегося по адресу: "адрес изъят". С указанного времени он добросовестно и открыто владеет, содержит и пользуется вышеуказанным гаражом, оплачивает членские взносы, услуги по электроэнергии. Таким образом, фактически между ними был заключен договор купли-продажи, договор содержит все существенные условия, удостоверен нотариусом; гаражом пользовался и пользуется он со дня заключения договора купли-продажи; расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен.
Л. просил признать действительной и состоявшейся сделку купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес изъят", совершенную между ним и Ш.; признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес изъят", общей площадью "данные изъяты" кв. м; признать недействительным договор купли-продажи гаража от "данные изъяты" 2007, заключенный между Ш. и Л.Е. (Д.) в отношении гаража, находящегося по адресу: "адрес изъят"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись о государственной регистрации права собственности Д. на гараж общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес изъят" за "номер изъят", запись о государственной регистрации права собственности Д. на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес изъят" за "номер изъят".
В судебном заседании стороны взаимно не признали требования друг друга, поддержав свои исковые требования.
Третье лицо Ш. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явились.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года исковые требования Л. удовлетворены.
Признана состоявшейся сделка купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес изъят", совершенная между Л. и Ш.
Признано право собственности Л. на гараж, расположенный по адресу: "адрес изъят", общей площадью "данные изъяты" кв. м.
Признан недействительным договор купли-продажи гаража от "данные изъяты" 2007, заключенный между Ш. и Л.Е. (Д.) в отношении гаража, расположенного по адресу: "адрес изъят".
Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Д. на гараж общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес изъят" за "номер изъят"; запись о государственной регистрации права собственности Д. на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес изъят" за "номер изъят".
В удовлетворении исковых требований Д. к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Не согласившись с решением суда, Д. в апелляционной жалобе просит отменить его как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на законности сделки, совершенной между нею и Ш. "данные изъяты" 2007, подвергает сомнению сделку, заключенную между Л. и Ш., полагая, что Ш. в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный гараж не мог продать его.
По мнению заявителя жалобы, заключенный между указанными лицами договор был совершен с целью письменного фиксирования факта передачи денег по договору купли-продажи, который Д. намеревалась заключить с продавцом после того, как будут готовы необходимые документы. Истец критикует оценку, данную судом показаниям свидетелей К. и М. Заявитель полагает незаконным не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования "адрес изъят", поскольку вынесенные главой муниципального образования постановления касаются интересов Л.
Возражая против доводов апелляционной жалобы Д., Л. просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, считая, что судом не выяснены все обстоятельства по делу. Заявитель жалобы настаивает на том, что "данные изъяты" 2006 года при передаче денег в размере "данные изъяты" руб. он и Л. не оформляли договор купли-продажи, а были лишь переданы денежные средства в указанном размере, которые являются частью от стоимости гаража, который продавался им за "данные изъяты" руб. Указывает, что при оформлении всех документов покупатели должны были передать ему еще "данные изъяты" руб., что "данные изъяты" 2007 года Д. и сделала, поэтому именно тогда и был заключен между нею и ним договор купли-продажи спорного гаража.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений ("данные изъяты"), так как лица, участвующие в деле, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения представителя Д. - П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно них Л. и его представителя Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения "данные изъяты" суда от "дата изъята" брак между Л.Е. и Л. прекращен "дата изъята".
Согласно свидетельству о заключении брака "номер изъят" Л.Е. "дата изъята" заключила брак с Д., после регистрации брака взяв себе фамилию "данные изъяты" "Д.".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Д. ссылалась на то, что она приобрела "данные изъяты" 2007 года по договору купли-продажи у Ш. капитальный гараж, расположенный по адресу: "адрес изъят". На момент предъявления иска Д. является собственником указанного гаража и земельного участка, на котором находится спорный гараж, на основании свидетельств о государственной регистрации права от "дата изъята" "номер изъят" и от "дата изъята" "номер изъят".
Проверяя доводы сторон, суд всесторонне проанализировал представленные договоры.
Из содержания договора от "данные изъяты" 2007 суд установил, что между Ш. и Л.Е. был заключен договор купли-продажи гаража "номер изъят" по "адрес изъят", за "данные изъяты" руб. При этом указания на то, что стоимость гаража в целом составляет "данные изъяты" руб. либо "данные изъяты" руб., как на том настаивают стороны данного договора, не установлено. Доводы апелляционной жалобы Ш. о стоимости спорного гаража в "данные изъяты" руб. являются голословными. Л.Е. и Ш. в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Согласно договору о передаче денег, удостоверенному нотариально, Л. "данные изъяты" 2006 передал Ш. деньги в сумме "данные изъяты" руб. - оплату по договору купли-продажи гаража, находящегося по адресу: "адрес изъят". Продавец Ш. получил деньги в указанном размере, что подтверждается имеющейся на обратной стороне договора его распиской. Договор между сторонами реально исполнен, так как Ш. передал после подписания указанного договора Л. ключи от гаража, что сторонами данной сделки не оспаривается.
С августа 2006 года и по настоящее время Л. открыто владеет и пользуется спорным гаражом, несет бремя его содержания, что подтверждается пояснениями самой Д., третьего лица Ш., показаниями свидетелей, справкой председателя гаражного кооператива "номер изъят" от "дата изъята" ("данные изъяты").
Оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что составленный "данные изъяты" 2006 между Л. и Ш. договор о передаче денег фактически является договором купли-продажи гаража, расположенного по названному адресу, договор исполнен сторонами с момента его заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л. и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Д.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что Ш. в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный гараж не мог продать его, опровергаются материалами дела, а также противоречат содержанию представленного Д. договора купли-продажи гаража от "данные изъяты" 2007, из которого следует, что спорный гараж принадлежит продавцу на основании Договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от "данные изъяты" 1997. Таким образом, на момент заключения сделки с Л. "данные изъяты" 2006 Ш. имел право распоряжаться спорным гаражом.
Оценка показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей приведена в решении, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Утверждение в жалобе Д. о необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования "адрес изъят", поскольку вынесенные главой муниципального образования постановления касаются интересов Л., несостоятельно.
Исходя из положения ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не является обязанностью суда. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Другие доводы апелляционной жалобы Д. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционные жалобы Д. и Ш. не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-200/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-200/14
Судья: Шершнева Г.Н.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- по встречному иску Л. к Д. о признании договора купли-продажи гаража состоявшимся, признании права собственности на гараж, признании недействительным договора купли-продажи гаража, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Д. на гараж и на земельный участок,
по апелляционным жалобам Д. и Ш. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года,
установила:
Предметом спора явился капитальный гараж, расположенный по адресу: "адрес изъят".
Д. в обоснование иска указала, что данный гараж она приобрела "данные изъяты" 2007 года по договору купли-продажи у Ш. В связи с ее занятостью деньги продавцу передал "данные изъяты" Л., который в дальнейшем временно пользовался с ее согласия гаражом для хранения автомобиля. В настоящее время ответчик отказывается освободить гараж. Поэтому Д. просила суд обязать Л. передать ей вышеуказанный гараж.
Не согласившись с исковыми требованиями Д., Л. обратился с встречным иском к ней, в обоснование которого указал, что между ним и Ш. "данные изъяты" 2006 года был заключен договор о передаче денег, согласно которому он передал Ш. деньги в сумме "данные изъяты" руб. - оплату по договору купли-продажи гаража, находящегося по адресу: "адрес изъят". С указанного времени он добросовестно и открыто владеет, содержит и пользуется вышеуказанным гаражом, оплачивает членские взносы, услуги по электроэнергии. Таким образом, фактически между ними был заключен договор купли-продажи, договор содержит все существенные условия, удостоверен нотариусом; гаражом пользовался и пользуется он со дня заключения договора купли-продажи; расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен.
Л. просил признать действительной и состоявшейся сделку купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес изъят", совершенную между ним и Ш.; признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес изъят", общей площадью "данные изъяты" кв. м; признать недействительным договор купли-продажи гаража от "данные изъяты" 2007, заключенный между Ш. и Л.Е. (Д.) в отношении гаража, находящегося по адресу: "адрес изъят"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись о государственной регистрации права собственности Д. на гараж общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес изъят" за "номер изъят", запись о государственной регистрации права собственности Д. на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес изъят" за "номер изъят".
В судебном заседании стороны взаимно не признали требования друг друга, поддержав свои исковые требования.
Третье лицо Ш. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явились.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года исковые требования Л. удовлетворены.
Признана состоявшейся сделка купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес изъят", совершенная между Л. и Ш.
Признано право собственности Л. на гараж, расположенный по адресу: "адрес изъят", общей площадью "данные изъяты" кв. м.
Признан недействительным договор купли-продажи гаража от "данные изъяты" 2007, заключенный между Ш. и Л.Е. (Д.) в отношении гаража, расположенного по адресу: "адрес изъят".
Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Д. на гараж общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес изъят" за "номер изъят"; запись о государственной регистрации права собственности Д. на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес изъят" за "номер изъят".
В удовлетворении исковых требований Д. к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Не согласившись с решением суда, Д. в апелляционной жалобе просит отменить его как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на законности сделки, совершенной между нею и Ш. "данные изъяты" 2007, подвергает сомнению сделку, заключенную между Л. и Ш., полагая, что Ш. в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный гараж не мог продать его.
По мнению заявителя жалобы, заключенный между указанными лицами договор был совершен с целью письменного фиксирования факта передачи денег по договору купли-продажи, который Д. намеревалась заключить с продавцом после того, как будут готовы необходимые документы. Истец критикует оценку, данную судом показаниям свидетелей К. и М. Заявитель полагает незаконным не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования "адрес изъят", поскольку вынесенные главой муниципального образования постановления касаются интересов Л.
Возражая против доводов апелляционной жалобы Д., Л. просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, считая, что судом не выяснены все обстоятельства по делу. Заявитель жалобы настаивает на том, что "данные изъяты" 2006 года при передаче денег в размере "данные изъяты" руб. он и Л. не оформляли договор купли-продажи, а были лишь переданы денежные средства в указанном размере, которые являются частью от стоимости гаража, который продавался им за "данные изъяты" руб. Указывает, что при оформлении всех документов покупатели должны были передать ему еще "данные изъяты" руб., что "данные изъяты" 2007 года Д. и сделала, поэтому именно тогда и был заключен между нею и ним договор купли-продажи спорного гаража.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений ("данные изъяты"), так как лица, участвующие в деле, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения представителя Д. - П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно них Л. и его представителя Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения "данные изъяты" суда от "дата изъята" брак между Л.Е. и Л. прекращен "дата изъята".
Согласно свидетельству о заключении брака "номер изъят" Л.Е. "дата изъята" заключила брак с Д., после регистрации брака взяв себе фамилию "данные изъяты" "Д.".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Д. ссылалась на то, что она приобрела "данные изъяты" 2007 года по договору купли-продажи у Ш. капитальный гараж, расположенный по адресу: "адрес изъят". На момент предъявления иска Д. является собственником указанного гаража и земельного участка, на котором находится спорный гараж, на основании свидетельств о государственной регистрации права от "дата изъята" "номер изъят" и от "дата изъята" "номер изъят".
Проверяя доводы сторон, суд всесторонне проанализировал представленные договоры.
Из содержания договора от "данные изъяты" 2007 суд установил, что между Ш. и Л.Е. был заключен договор купли-продажи гаража "номер изъят" по "адрес изъят", за "данные изъяты" руб. При этом указания на то, что стоимость гаража в целом составляет "данные изъяты" руб. либо "данные изъяты" руб., как на том настаивают стороны данного договора, не установлено. Доводы апелляционной жалобы Ш. о стоимости спорного гаража в "данные изъяты" руб. являются голословными. Л.Е. и Ш. в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Согласно договору о передаче денег, удостоверенному нотариально, Л. "данные изъяты" 2006 передал Ш. деньги в сумме "данные изъяты" руб. - оплату по договору купли-продажи гаража, находящегося по адресу: "адрес изъят". Продавец Ш. получил деньги в указанном размере, что подтверждается имеющейся на обратной стороне договора его распиской. Договор между сторонами реально исполнен, так как Ш. передал после подписания указанного договора Л. ключи от гаража, что сторонами данной сделки не оспаривается.
С августа 2006 года и по настоящее время Л. открыто владеет и пользуется спорным гаражом, несет бремя его содержания, что подтверждается пояснениями самой Д., третьего лица Ш., показаниями свидетелей, справкой председателя гаражного кооператива "номер изъят" от "дата изъята" ("данные изъяты").
Оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что составленный "данные изъяты" 2006 между Л. и Ш. договор о передаче денег фактически является договором купли-продажи гаража, расположенного по названному адресу, договор исполнен сторонами с момента его заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л. и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Д.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что Ш. в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный гараж не мог продать его, опровергаются материалами дела, а также противоречат содержанию представленного Д. договора купли-продажи гаража от "данные изъяты" 2007, из которого следует, что спорный гараж принадлежит продавцу на основании Договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от "данные изъяты" 1997. Таким образом, на момент заключения сделки с Л. "данные изъяты" 2006 Ш. имел право распоряжаться спорным гаражом.
Оценка показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей приведена в решении, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Утверждение в жалобе Д. о необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования "адрес изъят", поскольку вынесенные главой муниципального образования постановления касаются интересов Л., несостоятельно.
Исходя из положения ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не является обязанностью суда. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Другие доводы апелляционной жалобы Д. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционные жалобы Д. и Ш. не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)