Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г.
по делу N А40-199180/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1147),
по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области
об обязании освободить от древесины охранную зону
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Яковлев Н.С. по доверенности от 12.05.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Виноградова Е.А. по доверенности от 29.12.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) об обязании освободить от древесины охранную зону ВЛ - 110 кВ Клин-Круг I, II (в пролетах опор 156 - 172) по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи дер. Кривцы, в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области.
Решением суда от 24.04.2015 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, сделал вывод о том, что на ответчика обязанность по вывозу древесины не возложена.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик является собственником древесины и истец требует освободить охранную зону воздушной линии электропередачи, обращаясь к Росимуществу, как к собственнику.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания в апелляционном суде удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи со сменой организационно-правовой формы, а именно, ОАО "МОЭСК" заменено на Публичное АО "Московская объединенная электросетевая компания".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" принадлежит на праве собственности линия электропередач ВЛ - 100 кВ Клин-Круг I, II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2012 50-АД N 023907.
В соответствии с подпунктом "б" п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон ОАО "МОЭСК" заключило с подрядной организацией ЗАО "Сандимакс" договор строительного подряда от 10.01.2012 РП-01/3 на выполнение комплексных работ: СМР по расширению просеки ВЛ - 35 - 220 кВ, с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, (сплошная рубка лесных насаждений в просеках под ВЛ (включая валку деревьев, их трелевку, разделку и складирование в штабеля по сортаменту с их опашкой (обвалкой штабелей), уборку и утилизацию порубочных остатков, проведение иных работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного в настоящем договоре).
Работы по договору строительного подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 21.06.2012 по форме КС-2, КС-3.
16.05.2012 года (исх. N 124) направил в адрес третьего лица и ответчика уведомление об окончании работ по расширению просек ВЛ и о сдаче заготовленной древесины собственнику (л.д. 13).
Поскольку заготовленная в результате выполнения вышеуказанных работ древесина не вывезена ответчиком из границ охранной зоны, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить от древесины охранную зону.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 45 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведение выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.
Согласно пункту 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком допущены нарушения в виде непринятия мер по вывозу древесины, в виде штабелирования древесины в охранной зоне ВЛ после окончания работ по расширению просек на ВЛ 110 кВ Клин-Круг 1, 2, что явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности за нарушение пунктом 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах.
По мнению ОАО "МОЭСК", ответчик, как собственник заготовленной древесины, несет в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества.
Между тем, в силу упомянутой законодательной нормы, такое бремя собственник несет, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правила реализации древесины содержат исчерпывающий перечень полномочий Росимущества по реализации древесины. В соответствии с пунктом 5 Правил реализации Росимущество как продавец осуществляет подготовку сообщения о подлежащей реализации древесине и его публикацию в периодическом печатном издании, определяемом продавцом, а также размещение указанного сообщения на официальном сайте продавца в сети Интернет; рассматривает заявки юридических и физических лиц; осуществляет регистрацию заявки в журнале приема заявок с указанием даты и времени их поступления; заключает договоры купли-продажи древесины; осуществляет подготовку и публикацию сообщения об итогах реализации древесины.
В соответствии с требованиями пункта 6 Правил реализации местом нахождения древесины является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, указанных в п. 1 Правил реализации. При этом перемещение древесины допускается по согласованию с продавцом. В силу п. 25 Правил реализации обязанность по вывозу приобретенной древесины возложена на покупателя.
Кроме того, как следует из раздела 4 договора строительного подряда от 10.01.2012 года N РП-01/3, заключенного между истцом и ЗАО "Сандимакс", подрядчик в счет средств, предусмотренных договором, самостоятельно согласовывает с заинтересованными организациями порядок ведения работ, обеспечивает соблюдение его на строительной площадке; за свой счет обязан проводить в процессе производства работ систематическую, а по завершении работ окончательную уборку территории проведения работ от отходов и мусора, их погрузку и вывоз, обеспечивать чистоту выезжающего транспорта, нести риски повреждения соседних объектов (пункты 4.17, 4.13).
Таким образом, поскольку работы, выполненные подрядчиком в 2012 году, были приняты заказчиком без замечаний, а штабелирование заготовленной древесины было осуществлено в пределах охранной зоны ВЛ, в нарушение пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, то риск ответственности ОАО "МОЭСК" за нарушение этих требований не может быть возложен на ответчика, не реализовавшего на момент судебного разбирательства в 2015 году заготовленную древесину, в виде принудительного обязания совершить действия по освобождению от древесины охранной зоны ВЛ - 110 кВ Клин-Круг 1, 2 (в пролетах опор 156 - 172).
Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких условиях, поскольку доказательств нарушений, допущенных ответчиком, прав истца материалы дела не содержат, а избранным способом защиты право истца на безопасную эксплуатацию линейного объекта восстановлено быть не может, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца по делу с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное АО "Московская объединенная электросетевая компания".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-199180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-25499/2015 ПО ДЕЛУ N А40-199180/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А40-199180/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г.
по делу N А40-199180/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1147),
по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области
об обязании освободить от древесины охранную зону
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Яковлев Н.С. по доверенности от 12.05.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Виноградова Е.А. по доверенности от 29.12.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) об обязании освободить от древесины охранную зону ВЛ - 110 кВ Клин-Круг I, II (в пролетах опор 156 - 172) по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи дер. Кривцы, в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области.
Решением суда от 24.04.2015 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, сделал вывод о том, что на ответчика обязанность по вывозу древесины не возложена.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик является собственником древесины и истец требует освободить охранную зону воздушной линии электропередачи, обращаясь к Росимуществу, как к собственнику.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания в апелляционном суде удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи со сменой организационно-правовой формы, а именно, ОАО "МОЭСК" заменено на Публичное АО "Московская объединенная электросетевая компания".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" принадлежит на праве собственности линия электропередач ВЛ - 100 кВ Клин-Круг I, II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2012 50-АД N 023907.
В соответствии с подпунктом "б" п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон ОАО "МОЭСК" заключило с подрядной организацией ЗАО "Сандимакс" договор строительного подряда от 10.01.2012 РП-01/3 на выполнение комплексных работ: СМР по расширению просеки ВЛ - 35 - 220 кВ, с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, (сплошная рубка лесных насаждений в просеках под ВЛ (включая валку деревьев, их трелевку, разделку и складирование в штабеля по сортаменту с их опашкой (обвалкой штабелей), уборку и утилизацию порубочных остатков, проведение иных работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного в настоящем договоре).
Работы по договору строительного подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 21.06.2012 по форме КС-2, КС-3.
16.05.2012 года (исх. N 124) направил в адрес третьего лица и ответчика уведомление об окончании работ по расширению просек ВЛ и о сдаче заготовленной древесины собственнику (л.д. 13).
Поскольку заготовленная в результате выполнения вышеуказанных работ древесина не вывезена ответчиком из границ охранной зоны, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить от древесины охранную зону.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 45 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведение выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.
Согласно пункту 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком допущены нарушения в виде непринятия мер по вывозу древесины, в виде штабелирования древесины в охранной зоне ВЛ после окончания работ по расширению просек на ВЛ 110 кВ Клин-Круг 1, 2, что явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности за нарушение пунктом 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах.
По мнению ОАО "МОЭСК", ответчик, как собственник заготовленной древесины, несет в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества.
Между тем, в силу упомянутой законодательной нормы, такое бремя собственник несет, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правила реализации древесины содержат исчерпывающий перечень полномочий Росимущества по реализации древесины. В соответствии с пунктом 5 Правил реализации Росимущество как продавец осуществляет подготовку сообщения о подлежащей реализации древесине и его публикацию в периодическом печатном издании, определяемом продавцом, а также размещение указанного сообщения на официальном сайте продавца в сети Интернет; рассматривает заявки юридических и физических лиц; осуществляет регистрацию заявки в журнале приема заявок с указанием даты и времени их поступления; заключает договоры купли-продажи древесины; осуществляет подготовку и публикацию сообщения об итогах реализации древесины.
В соответствии с требованиями пункта 6 Правил реализации местом нахождения древесины является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, указанных в п. 1 Правил реализации. При этом перемещение древесины допускается по согласованию с продавцом. В силу п. 25 Правил реализации обязанность по вывозу приобретенной древесины возложена на покупателя.
Кроме того, как следует из раздела 4 договора строительного подряда от 10.01.2012 года N РП-01/3, заключенного между истцом и ЗАО "Сандимакс", подрядчик в счет средств, предусмотренных договором, самостоятельно согласовывает с заинтересованными организациями порядок ведения работ, обеспечивает соблюдение его на строительной площадке; за свой счет обязан проводить в процессе производства работ систематическую, а по завершении работ окончательную уборку территории проведения работ от отходов и мусора, их погрузку и вывоз, обеспечивать чистоту выезжающего транспорта, нести риски повреждения соседних объектов (пункты 4.17, 4.13).
Таким образом, поскольку работы, выполненные подрядчиком в 2012 году, были приняты заказчиком без замечаний, а штабелирование заготовленной древесины было осуществлено в пределах охранной зоны ВЛ, в нарушение пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, то риск ответственности ОАО "МОЭСК" за нарушение этих требований не может быть возложен на ответчика, не реализовавшего на момент судебного разбирательства в 2015 году заготовленную древесину, в виде принудительного обязания совершить действия по освобождению от древесины охранной зоны ВЛ - 110 кВ Клин-Круг 1, 2 (в пролетах опор 156 - 172).
Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких условиях, поскольку доказательств нарушений, допущенных ответчиком, прав истца материалы дела не содержат, а избранным способом защиты право истца на безопасную эксплуатацию линейного объекта восстановлено быть не может, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца по делу с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное АО "Московская объединенная электросетевая компания".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-199180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)