Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что к нему на основании договора уступки прав в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Д. удовлетворить частично. Взыскать с П.А. в пользу И.Д. денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда: сумму основной задолженности в размере *** евро, *** евро ** цента - неуплаченные (просроченные) проценты по условиям договора, начисленные за период с 01.06.2010 года по 18.06.2014 года, неустойку *** евро, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно:
- - земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь *** кв. м, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. 11-12641, лит. А, а, а1, а2, аЗ находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.
Определить начальную продажную цену при реализации Предмета залога на публичных торгах в размере *** рубля ** копейки.
Исковые требования И.М. удовлетворить. Взыскать с П.А. в пользу И.М. денежные суммы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда: сумму основной задолженности в размере *** долларов США ** центов, *** доллара США ** центов - неуплаченные (просроченные) проценты по условиям договора, начисленные за период с 26.08.2011 г. по 18.06.2014 г., неустойку *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей,
установила:
Истец И.Д. обратился в суд с иском к ответчику П.А. о взыскании денежных средств по заключенному 26.08.2011 года между ООО КБ "Пульс Столицы" и П.А. договору о предоставлении кредитной линии N Ф-250/10-КЛ, просил взыскать в свою пользу с ответчика П.А. денежную сумму, эквивалентную *** евро в качестве задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 16% от суммы основного долга с 01.06.2010 г. по день возврата денежных средств, неустойку за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы основного долга с 1.06.2010 г. по день возврата денежных средств, неустойку за пользование кредитом с 01.06.2010 года по день возврата денежных средств, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., обратить взыскание за заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб. ** коп.
Истец И.М. обратился в суд с иском к ответчику П.А. о взыскании задолженности по заключенному 26.08.2011 года между ООО КБ "Пульс Столицы" и П.А. договору на открытие кредитной линии N Ф-382/11-КЛ, просил взыскать в свою пользу с ответчика П.А. сумму, эквивалентную *** дол. США в качестве задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 16% от суммы основного долга с 26.08.2011 года по день возврата денежных средств, неустойку за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы основного долга с 27.08.2012 года по день возврата кредита, неустойку за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы невыплаченных процентов за пользование денежными средствами с 27.08.2012 года по день возврата денежных средств, возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В заседании суда первой инстанции представители истцов требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П.А. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов П.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 809, 810, 819, 382, 317, 334, 348, 349, 388 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика П.А. в пользу истцов И.Д. и И.М. задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на предмет залога.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2011 года между ООО КБ "Пульс Столицы" (кредитор) и П.А. (заемщик) на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор о предоставлении кредитной линии N Ф-250/10-КЛ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере лимита единовременной задолженности в сумме *** евро сроком до 01.06.2012 года при процентной ставке 16% годовых, а заемщик возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества по договору залога N Ф-250/10-З от 01.06.2010 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец И.Д. указывал на то, что к нему на основании заключенного 31.05.2012 года с ООО КБ "Пульс Столицы" договора уступки прав (требования) N 2 в полном объеме переданы банком права кредитора на получение денежных средств по договору, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право нам неуплаченные проценты и штрафные санкции.
Из материалов дела следует, что 26.08.2011 года между ООО КБ "Пульс Столицы" (кредитор) и П.А. (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии N Ф-382/11-КЛ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере лимита единовременной задолженности в сумме *** дол. США сроком до 27.08.2012 года при процентной ставке 16% годовых, а заемщик возвратить сумму основного долга, начисленные проценты и в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором.
На основании заключенного 31.05.2012 года между ООО КБ "Пульс Столицы" и И.М. договора уступки прав требования N 3 к последнему в полном объеме были переданы права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N Ф-382/11-КЛ от 31.05.2012 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года), залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что свои обязательства по кредитным договорам N Ф-250/10-КЛ от 26.08.2011 года и по договору N Ф-250/10-КЛ от 01.06.2010 года кредитор ООО КБ "Пульс Столицы" исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика П.А. в установленные договором сроки до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре залога, основаниях и порядке обращения взыскания на предмет залога (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), правильно исходил из того, что в установленный кредитными договорами срок обязательство заемщика П.А. в полном объеме не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки, обращения взыскания на предмет залога, взыскания в порядке ст. ст. 88, 98 ГК РФ судебных расходов.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов, суд проверил правильность представленного истцами расчета, признав его верным.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Указанные выводы суда основаны на правильном толковании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствуют правовые основания для обращения с иском о взыскании задолженности в связи с тем, что договоры уступки прав, заключенные 31.05.2012 года между ООО КБ "Пульс Столицы" и И.М., И.Д., являются ничтожными сделками, поскольку банк не имел права уступать права требования по кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на совершение банковских операций, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 51 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, договоры уступки прав требований между ООО КБ "Пульс Столицы" и И.М., И.Д. были заключены 31.05.2012 года, до разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, в связи с чем на эти договоры не распространяются данные разъяснения.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцами требования о взыскании задолженности в евро и долларах США не соответствуют положениям валютного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, ч. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы намеренно не желали получать у ответчика в счет возврата долга по кредитным договорам денежные средства, поскольку указанные утверждения голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами, которые в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 401 ГК РФ должен быть предоставить в суд ответчик П.А., поскольку бремя доказывания просрочки кредитора и отсутствия своей вины в неисполнении обязательства доказывается должником.
Оспаривая решение суда в части правомерности обращения взыскания на предмет залога, ответчик указывал на то, что определенная судом начальная продажная цена существенно занижена, а также полагал, что судом первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога неверно определена начальная продажная цена в размере *** руб. ** коп., в подтверждение доводов предоставив выполненный ООО "Оценка-Консалтинг" отчет о рыночной стоимости предмета залога N 378/13 от 23.10.2013 года, где цена имущества определена в размере *** руб.
С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Так, согласно п. 2.1, п. 5.3 договора залога N Ф-250/10-3 от 01.06.2010 года, стороны по договору пришли соглашению о том, что предмет залога оценивается в сумме *** руб. ** коп., в случае принятия решения залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена при реализации предмета залога на торгах (аукционе) определена в размере 90% от оценочной стоимости предмета залога, определенной сторонами.
Таким образом, начальная продажная цена предмета залога в размере *** руб. ** коп. судом определена правильно, в соответствии с условиями договора об ипотеке N Ф-250/10-3 от 01.06.2010 года и с учетом положений ч. 1 ст. 56, пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом оснований, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено не было.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25985
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что к нему на основании договора уступки прав в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-25985
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Д. удовлетворить частично. Взыскать с П.А. в пользу И.Д. денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда: сумму основной задолженности в размере *** евро, *** евро ** цента - неуплаченные (просроченные) проценты по условиям договора, начисленные за период с 01.06.2010 года по 18.06.2014 года, неустойку *** евро, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно:
- - земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь *** кв. м, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. 11-12641, лит. А, а, а1, а2, аЗ находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.
Определить начальную продажную цену при реализации Предмета залога на публичных торгах в размере *** рубля ** копейки.
Исковые требования И.М. удовлетворить. Взыскать с П.А. в пользу И.М. денежные суммы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда: сумму основной задолженности в размере *** долларов США ** центов, *** доллара США ** центов - неуплаченные (просроченные) проценты по условиям договора, начисленные за период с 26.08.2011 г. по 18.06.2014 г., неустойку *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей,
установила:
Истец И.Д. обратился в суд с иском к ответчику П.А. о взыскании денежных средств по заключенному 26.08.2011 года между ООО КБ "Пульс Столицы" и П.А. договору о предоставлении кредитной линии N Ф-250/10-КЛ, просил взыскать в свою пользу с ответчика П.А. денежную сумму, эквивалентную *** евро в качестве задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 16% от суммы основного долга с 01.06.2010 г. по день возврата денежных средств, неустойку за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы основного долга с 1.06.2010 г. по день возврата денежных средств, неустойку за пользование кредитом с 01.06.2010 года по день возврата денежных средств, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., обратить взыскание за заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб. ** коп.
Истец И.М. обратился в суд с иском к ответчику П.А. о взыскании задолженности по заключенному 26.08.2011 года между ООО КБ "Пульс Столицы" и П.А. договору на открытие кредитной линии N Ф-382/11-КЛ, просил взыскать в свою пользу с ответчика П.А. сумму, эквивалентную *** дол. США в качестве задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 16% от суммы основного долга с 26.08.2011 года по день возврата денежных средств, неустойку за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы основного долга с 27.08.2012 года по день возврата кредита, неустойку за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы невыплаченных процентов за пользование денежными средствами с 27.08.2012 года по день возврата денежных средств, возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В заседании суда первой инстанции представители истцов требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П.А. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов П.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 809, 810, 819, 382, 317, 334, 348, 349, 388 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика П.А. в пользу истцов И.Д. и И.М. задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на предмет залога.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2011 года между ООО КБ "Пульс Столицы" (кредитор) и П.А. (заемщик) на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор о предоставлении кредитной линии N Ф-250/10-КЛ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере лимита единовременной задолженности в сумме *** евро сроком до 01.06.2012 года при процентной ставке 16% годовых, а заемщик возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества по договору залога N Ф-250/10-З от 01.06.2010 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец И.Д. указывал на то, что к нему на основании заключенного 31.05.2012 года с ООО КБ "Пульс Столицы" договора уступки прав (требования) N 2 в полном объеме переданы банком права кредитора на получение денежных средств по договору, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право нам неуплаченные проценты и штрафные санкции.
Из материалов дела следует, что 26.08.2011 года между ООО КБ "Пульс Столицы" (кредитор) и П.А. (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии N Ф-382/11-КЛ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере лимита единовременной задолженности в сумме *** дол. США сроком до 27.08.2012 года при процентной ставке 16% годовых, а заемщик возвратить сумму основного долга, начисленные проценты и в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором.
На основании заключенного 31.05.2012 года между ООО КБ "Пульс Столицы" и И.М. договора уступки прав требования N 3 к последнему в полном объеме были переданы права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N Ф-382/11-КЛ от 31.05.2012 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года), залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что свои обязательства по кредитным договорам N Ф-250/10-КЛ от 26.08.2011 года и по договору N Ф-250/10-КЛ от 01.06.2010 года кредитор ООО КБ "Пульс Столицы" исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика П.А. в установленные договором сроки до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре залога, основаниях и порядке обращения взыскания на предмет залога (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), правильно исходил из того, что в установленный кредитными договорами срок обязательство заемщика П.А. в полном объеме не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки, обращения взыскания на предмет залога, взыскания в порядке ст. ст. 88, 98 ГК РФ судебных расходов.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов, суд проверил правильность представленного истцами расчета, признав его верным.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Указанные выводы суда основаны на правильном толковании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствуют правовые основания для обращения с иском о взыскании задолженности в связи с тем, что договоры уступки прав, заключенные 31.05.2012 года между ООО КБ "Пульс Столицы" и И.М., И.Д., являются ничтожными сделками, поскольку банк не имел права уступать права требования по кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на совершение банковских операций, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 51 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, договоры уступки прав требований между ООО КБ "Пульс Столицы" и И.М., И.Д. были заключены 31.05.2012 года, до разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, в связи с чем на эти договоры не распространяются данные разъяснения.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцами требования о взыскании задолженности в евро и долларах США не соответствуют положениям валютного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, ч. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы намеренно не желали получать у ответчика в счет возврата долга по кредитным договорам денежные средства, поскольку указанные утверждения голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами, которые в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 401 ГК РФ должен быть предоставить в суд ответчик П.А., поскольку бремя доказывания просрочки кредитора и отсутствия своей вины в неисполнении обязательства доказывается должником.
Оспаривая решение суда в части правомерности обращения взыскания на предмет залога, ответчик указывал на то, что определенная судом начальная продажная цена существенно занижена, а также полагал, что судом первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога неверно определена начальная продажная цена в размере *** руб. ** коп., в подтверждение доводов предоставив выполненный ООО "Оценка-Консалтинг" отчет о рыночной стоимости предмета залога N 378/13 от 23.10.2013 года, где цена имущества определена в размере *** руб.
С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Так, согласно п. 2.1, п. 5.3 договора залога N Ф-250/10-3 от 01.06.2010 года, стороны по договору пришли соглашению о том, что предмет залога оценивается в сумме *** руб. ** коп., в случае принятия решения залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена при реализации предмета залога на торгах (аукционе) определена в размере 90% от оценочной стоимости предмета залога, определенной сторонами.
Таким образом, начальная продажная цена предмета залога в размере *** руб. ** коп. судом определена правильно, в соответствии с условиями договора об ипотеке N Ф-250/10-3 от 01.06.2010 года и с учетом положений ч. 1 ст. 56, пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом оснований, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено не было.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)