Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Жернового Е.И.
при секретаре- Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
- дело по иску Б. к НГО УФССП РФ об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
- по апелляционной жалобе Б. на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 ноября 2013 г.
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к НГО УФССП РФ с иском, в котором просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 500 рублей, мотивируя следующим.
Решением Нальчикского городского суда от 11.02.2013 г. постановлено:
Исковые требования ГСК "Мотор-2" к Местной администрации г.о. Нальчик, Э. и Б. удовлетворить.
Признать незаконным разрешение N 143 от 14.10.2008 г. на ввод объекта в эксплуатацию.
Признать незаконным постановление главы местной администрации г.о.Нальчик N 1550 с 10.08.2009 г. о продаже земельного участка Э.
Признать недействительной запись в ЕГРП N 07-07-01/040/2008-137 от 10.02.2009 г. о праве собственности Э. на гараж N 33 общей площадью 20 кв. м инв. N 17921/3 лит. Г, адрес объекта: КБР, <адрес>
Признать недействительной запись в ЕГРПН N 07-07-01/061/2009-117 от 14.01.2010 г. о праве собственности Э. на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104010:233 площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истребовать из незаконного владения Э. и возвратить гаражно-строительному кооперативу "Мотор-2" гараж N 33 общей площадью 20,2 кв. м инв. N 17921/3 лит.Г и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104010:233 площадью 25 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Признать незаконным постановление главы местной администрации г.о.Нальчик о 13.08.2009 г. N 1592 о продаже земельного участка в собственность Б.
Признать недействительной запись в ЕГРПN -07-07-01/040/2008-142 от 10.02.2009 г. о праве собственности Б. на гараж N 8 общей площадью 21,1 кв. м инв. N 17921/3 лит. Г, адрес объекта: КБР, <адрес>
Признать недействительной запись в ЕГРПН N Ол-07-01/061/2009-158 от 18.01.2010 г. праве собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104010:239 площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истребовать из незаконного владения Б. и возвратить гаражно-строительному кооперативу "Мотор-2" гараж N 8 общей площадью 21,2 кв. м инв. N 170921/3 лит. Г и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104010:239 площадью 25 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Апелляционным определением от 18.07.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
06.08.2013 г. в ВС КБР подана кассационная жалоба.
Решение суда вступило в законную силу 18.07.2013 г.; 02.08.2013 г. выдан исполнительный лист, а 15.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 83682/13/09/07.
В нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежащая направлению должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, была сдана на почту только 09.09.2013 г. и поступила на Главпочтамт 12.09.2013 г., а вручена ей 14.09.2013 г., о чем свидетельствуют штампы на конверте.
Истица указывала, что с 27.08.2013 г. по 06.09.2013 г. находилась на стационарном лечении, является инвалидом 2 группы вследствие ДТП (в Египте), а также ветераном труда.
28.08.2013 г., без направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель явился, по месту ее регистрации в Нальчике, пер. Милицейский, 5-2, где ему объяснили, что она там не проживает и в настоящее время находится на лечении.
01.10.2013 г. судебный пристав-исполнитель вручил ей требование от 01.10.2013 г. об исполнении исполнительного документа до 12 часов 03.10.2013 г. и постановление от 30.09.2013 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. и объяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа и невыплаты этой суммы, она будет оштрафована.
Б. утверждала, что данные требования она исполнить не может, т.к. вопрос по жалобе еще не разрешен в случае отмены состоявшихся решений, истребовать назад имущество будет невозможно) т.к. при таких возможностях взыскателя, как получить чужое имущество путем фальсификации документов, этого имущества у него уже не будет.
Размер исполнительского сбора является для нее значительным. Кроме пенсии, которой не хватает на дорогостоящие медицинские препараты и оплату коммунальных услуг никаких других доходов не имеет. По месту работы второй год не получает зарплату
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 ноября 2013 года постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Б. к НГО УФССП РФ об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительное производство N 83682/13/09/07 от 15.08.2013 г. приостановленное на основании определения Нальчикского городского суда от 11.10.2013 г. возобновить по вступлению решения в законную силу.
Не согласившись с таким решением, Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести новое, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.
Размер исполнительского сбора является для нее значительной. Кроме пенсии, которой не хватает на дорогостоящие медицинские препараты и оплату коммунальных услуг, никаких других доходов не имеет. По месту работы второй год не получает зарплату: ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" признан банкротом (несостоятельным), с 19.09.2012 г. по настоящее время находится на стадии наблюдения.
Неисполнение исполнительного документа вызвано тем обстоятельством, что судебные решения по данному делу являются незаконными, т.к. приняты в пользу лица, зарегистрированного позже, чем владелец имущества.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что отказ от добровольного исполнения судебного решения с ее стороны связан с тем, что, по ее мнению, вынесенные по делу судебные акты являются незаконными, не могут быть приняты во внимание. Решение суда от 11.02.13 г. вступило в законную силу еще 18.07.13 г.
С тех пор судебное решение не исполнено, хотя 01.10.13 г. судебный пристав-исполнитель вручил Б. требование об исполнении исполнительного документа.
В жалобе действия самого судебного пристава-исполнителя не оспариваются, а указывается лишь на тяжелое материальное положение. При этом в материалах дела нет сведений о размере пенсии Б.
Сам по себе факт задержки выплат по заработной плате ОАО "Нальчикский машзавод" не свидетельствует о тяжелом материальном положении истицы.
Судебное решение соответствует материалам дела и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-216/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-216/2014
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Жернового Е.И.
при секретаре- Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
- дело по иску Б. к НГО УФССП РФ об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
- по апелляционной жалобе Б. на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 ноября 2013 г.
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к НГО УФССП РФ с иском, в котором просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 500 рублей, мотивируя следующим.
Решением Нальчикского городского суда от 11.02.2013 г. постановлено:
Исковые требования ГСК "Мотор-2" к Местной администрации г.о. Нальчик, Э. и Б. удовлетворить.
Признать незаконным разрешение N 143 от 14.10.2008 г. на ввод объекта в эксплуатацию.
Признать незаконным постановление главы местной администрации г.о.Нальчик N 1550 с 10.08.2009 г. о продаже земельного участка Э.
Признать недействительной запись в ЕГРП N 07-07-01/040/2008-137 от 10.02.2009 г. о праве собственности Э. на гараж N 33 общей площадью 20 кв. м инв. N 17921/3 лит. Г, адрес объекта: КБР, <адрес>
Признать недействительной запись в ЕГРПН N 07-07-01/061/2009-117 от 14.01.2010 г. о праве собственности Э. на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104010:233 площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истребовать из незаконного владения Э. и возвратить гаражно-строительному кооперативу "Мотор-2" гараж N 33 общей площадью 20,2 кв. м инв. N 17921/3 лит.Г и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104010:233 площадью 25 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Признать незаконным постановление главы местной администрации г.о.Нальчик о 13.08.2009 г. N 1592 о продаже земельного участка в собственность Б.
Признать недействительной запись в ЕГРПN -07-07-01/040/2008-142 от 10.02.2009 г. о праве собственности Б. на гараж N 8 общей площадью 21,1 кв. м инв. N 17921/3 лит. Г, адрес объекта: КБР, <адрес>
Признать недействительной запись в ЕГРПН N Ол-07-01/061/2009-158 от 18.01.2010 г. праве собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104010:239 площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истребовать из незаконного владения Б. и возвратить гаражно-строительному кооперативу "Мотор-2" гараж N 8 общей площадью 21,2 кв. м инв. N 170921/3 лит. Г и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104010:239 площадью 25 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Апелляционным определением от 18.07.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
06.08.2013 г. в ВС КБР подана кассационная жалоба.
Решение суда вступило в законную силу 18.07.2013 г.; 02.08.2013 г. выдан исполнительный лист, а 15.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 83682/13/09/07.
В нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежащая направлению должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, была сдана на почту только 09.09.2013 г. и поступила на Главпочтамт 12.09.2013 г., а вручена ей 14.09.2013 г., о чем свидетельствуют штампы на конверте.
Истица указывала, что с 27.08.2013 г. по 06.09.2013 г. находилась на стационарном лечении, является инвалидом 2 группы вследствие ДТП (в Египте), а также ветераном труда.
28.08.2013 г., без направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель явился, по месту ее регистрации в Нальчике, пер. Милицейский, 5-2, где ему объяснили, что она там не проживает и в настоящее время находится на лечении.
01.10.2013 г. судебный пристав-исполнитель вручил ей требование от 01.10.2013 г. об исполнении исполнительного документа до 12 часов 03.10.2013 г. и постановление от 30.09.2013 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. и объяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа и невыплаты этой суммы, она будет оштрафована.
Б. утверждала, что данные требования она исполнить не может, т.к. вопрос по жалобе еще не разрешен в случае отмены состоявшихся решений, истребовать назад имущество будет невозможно) т.к. при таких возможностях взыскателя, как получить чужое имущество путем фальсификации документов, этого имущества у него уже не будет.
Размер исполнительского сбора является для нее значительным. Кроме пенсии, которой не хватает на дорогостоящие медицинские препараты и оплату коммунальных услуг никаких других доходов не имеет. По месту работы второй год не получает зарплату
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 ноября 2013 года постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Б. к НГО УФССП РФ об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительное производство N 83682/13/09/07 от 15.08.2013 г. приостановленное на основании определения Нальчикского городского суда от 11.10.2013 г. возобновить по вступлению решения в законную силу.
Не согласившись с таким решением, Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести новое, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.
Размер исполнительского сбора является для нее значительной. Кроме пенсии, которой не хватает на дорогостоящие медицинские препараты и оплату коммунальных услуг, никаких других доходов не имеет. По месту работы второй год не получает зарплату: ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" признан банкротом (несостоятельным), с 19.09.2012 г. по настоящее время находится на стадии наблюдения.
Неисполнение исполнительного документа вызвано тем обстоятельством, что судебные решения по данному делу являются незаконными, т.к. приняты в пользу лица, зарегистрированного позже, чем владелец имущества.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что отказ от добровольного исполнения судебного решения с ее стороны связан с тем, что, по ее мнению, вынесенные по делу судебные акты являются незаконными, не могут быть приняты во внимание. Решение суда от 11.02.13 г. вступило в законную силу еще 18.07.13 г.
С тех пор судебное решение не исполнено, хотя 01.10.13 г. судебный пристав-исполнитель вручил Б. требование об исполнении исполнительного документа.
В жалобе действия самого судебного пристава-исполнителя не оспариваются, а указывается лишь на тяжелое материальное положение. При этом в материалах дела нет сведений о размере пенсии Б.
Сам по себе факт задержки выплат по заработной плате ОАО "Нальчикский машзавод" не свидетельствует о тяжелом материальном положении истицы.
Судебное решение соответствует материалам дела и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)