Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2013 года
по делу N А60-33777/2013,
вынесенное судьей Крюковым А.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Диамант" (ОГРН 1069674073655, ИНН 6674189843)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Диамант" денежных средств в размере 5 933 418 руб. 32 коп., том числе 3 081 062 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по май 2013 года; 759 068 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.09.2012 по 15.08.2013 по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 N 6-1041, а также 2 093 287 руб. 69 коп. неустойки за период с 03.02.2012 по 15.08.2013 на сумму основного долга, взысканного с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-6823/2012.
Решением суда от 25.11.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 840 130 руб. 63 коп., в том числе 3 081 062 руб. 10 коп. долга, 759 068 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что суд неправомерно отказал во взыскании пени в сумме 2 093 287 руб. 69 коп. за период с 03.02.2012 по 15.08.2013, начисленной на сумму основного долга, взысканного с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-6823/2012. Заявитель со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга от 26.01.2009 N 136 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Диамант" (арендатор) заключен договор 17.06.2009 N 6-1041 аренды земельного участка площадью 2558 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601057:5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 9, под существующее здание молодежного досугового центра (лит. А) на срок с 26.01.2009 по 25.01.2024 (п.п. 1, 2.1, 6.1 договора, л.д. 12-15).
Согласно п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, и Муниципального образования "город Екатеринбург".
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.
В п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован 18.08.2010.
17.06.2009 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 17).
В связи с неисполнением обязательств ООО "Диамант" по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 N 6-1041 Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Диамант" основного долга за период с 26.01.2009 по 10.12.2011 в размере 4 150 156 руб. 57 коп. по названному договору и пени за период с 01.01.2006 по 02.02.2012 в размере 1 872 489 руб. 51 коп. (дело N А60-6823/2012).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-6823/2012 с ООО "Диамант" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 26.01.2009 N 136 в сумме 4 150 156 руб. и пени в размере 863 833 руб. 60 коп. за период с 01.01.2006 по 02.02.2012.
Указанное решение суда ответчиком исполнено частично в сумме 1 400 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 3 081 062 руб. 10 коп. за период с января 2012 года по май 2013 года, пени в сумме 759 068 руб. 53 коп. за период с 11.09.2012 по 15.08.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 093 287 руб. 69 коп. за период с 03.02.2012 по 15.08.2013 на сумму долга по арендной плате, взысканную с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-6823/2012.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Используя земельный участок на праве аренды, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, на что верно указано судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы в сумме 3 081 062 руб. 10 коп. за период с января 2012 года по май 2013 года, за несвоевременную уплату арендной платы ответчик обязан на основании п. 3.1. договора уплатить истцу пени в сумме 759 068 руб. 53 коп. за период с 11.09.2012 по 15.08.2013, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, удовлетворил иск в указанной части на основании статьей 309, 310, 330 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение судебного акта по делу N А60-6823/2012, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки за несвоевременное исполнение решения арбитражного суда действующим законодательством не предусмотрено.
Указанный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из материалов дела, неустойка в сумме 2 093 287 руб. 69 коп. за период с 03.02.2012 по 15.08.2013 рассчитана истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы в сумме 4 150 156 руб. 57 коп. за период с 26.01.2009 по 10.12.2011.
Пени являются мерой ответственности должника и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Установление указанной задолженности по арендной плате судебным актом по иному делу и взыскание задолженности по арендной плате с ответчика пользу истца в судебном порядке не прекращает и не изменяет обязанность ответчика по уплате арендной платы, а также не прекращает обязанность по уплате пени (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки составлен истцом с учетом частичной оплаты задолженности в общей сумме 1 400 000 руб.
На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 093 287 руб. 69 коп. не противоречит положениям ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-33777/2013 изменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1069674073655, ИНН 6674189843) в пользу Администрации города Екатеринбурга 5 933 418 (пять миллионов девятьсот тридцать три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 32 копейки, в том числе 3 081 062 (три миллиона восемьдесят одну тысячу шестьдесят два) рубля 10 копеек основного долга, 2 852 356 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 22 копейки неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1069674073655, ИНН 6674189843) в федеральный бюджет 54 667 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 09 копеек государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 17АП-121/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33777/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 17АП-121/2014-ГК
Дело N А60-33777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2013 года
по делу N А60-33777/2013,
вынесенное судьей Крюковым А.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Диамант" (ОГРН 1069674073655, ИНН 6674189843)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Диамант" денежных средств в размере 5 933 418 руб. 32 коп., том числе 3 081 062 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по май 2013 года; 759 068 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.09.2012 по 15.08.2013 по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 N 6-1041, а также 2 093 287 руб. 69 коп. неустойки за период с 03.02.2012 по 15.08.2013 на сумму основного долга, взысканного с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-6823/2012.
Решением суда от 25.11.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 840 130 руб. 63 коп., в том числе 3 081 062 руб. 10 коп. долга, 759 068 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что суд неправомерно отказал во взыскании пени в сумме 2 093 287 руб. 69 коп. за период с 03.02.2012 по 15.08.2013, начисленной на сумму основного долга, взысканного с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-6823/2012. Заявитель со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга от 26.01.2009 N 136 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Диамант" (арендатор) заключен договор 17.06.2009 N 6-1041 аренды земельного участка площадью 2558 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601057:5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 9, под существующее здание молодежного досугового центра (лит. А) на срок с 26.01.2009 по 25.01.2024 (п.п. 1, 2.1, 6.1 договора, л.д. 12-15).
Согласно п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, и Муниципального образования "город Екатеринбург".
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.
В п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован 18.08.2010.
17.06.2009 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 17).
В связи с неисполнением обязательств ООО "Диамант" по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 N 6-1041 Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Диамант" основного долга за период с 26.01.2009 по 10.12.2011 в размере 4 150 156 руб. 57 коп. по названному договору и пени за период с 01.01.2006 по 02.02.2012 в размере 1 872 489 руб. 51 коп. (дело N А60-6823/2012).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-6823/2012 с ООО "Диамант" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 26.01.2009 N 136 в сумме 4 150 156 руб. и пени в размере 863 833 руб. 60 коп. за период с 01.01.2006 по 02.02.2012.
Указанное решение суда ответчиком исполнено частично в сумме 1 400 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 3 081 062 руб. 10 коп. за период с января 2012 года по май 2013 года, пени в сумме 759 068 руб. 53 коп. за период с 11.09.2012 по 15.08.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 093 287 руб. 69 коп. за период с 03.02.2012 по 15.08.2013 на сумму долга по арендной плате, взысканную с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-6823/2012.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Используя земельный участок на праве аренды, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, на что верно указано судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы в сумме 3 081 062 руб. 10 коп. за период с января 2012 года по май 2013 года, за несвоевременную уплату арендной платы ответчик обязан на основании п. 3.1. договора уплатить истцу пени в сумме 759 068 руб. 53 коп. за период с 11.09.2012 по 15.08.2013, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, удовлетворил иск в указанной части на основании статьей 309, 310, 330 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение судебного акта по делу N А60-6823/2012, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки за несвоевременное исполнение решения арбитражного суда действующим законодательством не предусмотрено.
Указанный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из материалов дела, неустойка в сумме 2 093 287 руб. 69 коп. за период с 03.02.2012 по 15.08.2013 рассчитана истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы в сумме 4 150 156 руб. 57 коп. за период с 26.01.2009 по 10.12.2011.
Пени являются мерой ответственности должника и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Установление указанной задолженности по арендной плате судебным актом по иному делу и взыскание задолженности по арендной плате с ответчика пользу истца в судебном порядке не прекращает и не изменяет обязанность ответчика по уплате арендной платы, а также не прекращает обязанность по уплате пени (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки составлен истцом с учетом частичной оплаты задолженности в общей сумме 1 400 000 руб.
На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 093 287 руб. 69 коп. не противоречит положениям ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-33777/2013 изменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1069674073655, ИНН 6674189843) в пользу Администрации города Екатеринбурга 5 933 418 (пять миллионов девятьсот тридцать три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 32 копейки, в том числе 3 081 062 (три миллиона восемьдесят одну тысячу шестьдесят два) рубля 10 копеек основного долга, 2 852 356 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 22 копейки неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1069674073655, ИНН 6674189843) в федеральный бюджет 54 667 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 09 копеек государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)