Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панорама" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-57726/14 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района к ООО "Панорама" о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности,
при участии в заседании:
- от истца - явились, извещены;
- от ответчика - Куяниченко Н.А. по доверенности N 4 от 04.03.2015,
установил:
Комитет по управлению имуществом Озерского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Панорама" с требованиями:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.06.2008 N 1056;
- - обязать ООО "Панорама" возвратить Комитету по управлению имуществом Озерского муниципального района арендованный земельный участок общей площадью 20 000 кв. м, расположенного на территории сельского поселения Клишинское по адресу: Московская область, Озерский район, вблизи деревни Свиридоново, в надлежащем состоянии;
- - взыскать с ООО "Панорама" в пользу Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка от 26.06.2008 N 1056 по арендной плате в размере 56 513,82 руб.;
- - взыскать с ООО "Панорама" в пользу Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района пени по договору аренды земельного участка от 26.06.2008 N 1056 в размере 9 461,52 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-57726/14 требования Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Панорама", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды N 1056 от 26.06.2008, о возврате земельного участка общей площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Озерский район, вблизи деревни Свиридонова, взыскании задолженности в размере 26 600 руб., пени в размере 1 558 руб. 56 коп.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований в указанной части.
Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять отказ Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района от исковых требований в указанной части.
Полномочия представителя, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в указанной части, подтверждены соответствующей доверенностью, имеющейся в материалах дела.
Отказ истца от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в оставшейся части отменить.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в оставшейся части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Из материалов дела следует, что 26.06.2008 между Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района и ООО "Панорама" был заключен договор аренды земельного участка N 1056, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:36:0050125:5.
Согласно пункту 2.1 договора N 1056 срок аренды земельного участка устанавливается на период с 26.06.2008 по 25.06.2057.
Из приложения N 2 к договору N 1056 следует, что размер арендной платы на 2008 год составляет 37 500 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора N 1056 арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
При этом, исход из содержания пункта 3.5 договора N 1056 размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей.
С учетом частичного отказа истца от заявленных требований и согласно расчету приведенного истцом в отзыве на апелляционную жалобу задолженность ответчика по арендным платежам составляет 29 913,82 руб. и 7 902,96 руб. по пеням. Наличие задолженности ответчика перед истцом и пени именно в указанной сумме за спорный период подтверждается сторонами (акт сверки по арендной плате и пени по состоянию на 31.12.2014).
Ответчик ссылается на то, что указанная сумма задолженности за спорный период оплачена обществом. Платежные поручения, подтверждающие уплату арендной платы пени (от 15.05.2015 N 004 и N 005) в указанной выше сумме в полном объеме, представлены в апелляционный суд.
Между тем, представленные заявителем апелляционной жалобы платежные поручения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательства повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку представленные ответчиком в апелляционный суд платежные поручения в суде первой инстанции не исследовались, основания для отмены обжалуемого решения в части взыскания задолженности в сумме 29 913,82 руб. и пени в сумме 7 902,96 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем, стороны не лишены возможности учесть платежи, произведенные ООО "Панорама", в ходе исполнительного производства.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания задолженности в сумме 29 913,82 руб. и пени в сумме 7 902,96 руб. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района от иска в части требований о расторжении договора аренды N 1056 от 26.06.2008, о возврате земельного участка об. пл. 20 000 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Озерский район, вблизи деревни Свиридонова, взыскании задолженности в размере 26 600 руб., пени в размере 1 558 руб. 56 коп.
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-57726/14 отменить в указанной части требований, а также в части взыскания с ООО "Панорама" (ИНН 7705711895) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 461 руб. 52 коп.
Производство по делу N А41-57726/14 прекратить в указанной части требований.
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-57726/14 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7705711895) в пользу Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района (ИНН 5033003327) задолженности в размере 29 913 (двадцать девять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 82 коп., пени в размере 7 902 (семь тысяч девятьсот два) руб. 96 коп., а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7705711895) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 10АП-3052/2015 ПО ДЕЛУ N А41-57726/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А41-57726/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панорама" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-57726/14 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района к ООО "Панорама" о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности,
при участии в заседании:
- от истца - явились, извещены;
- от ответчика - Куяниченко Н.А. по доверенности N 4 от 04.03.2015,
установил:
Комитет по управлению имуществом Озерского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Панорама" с требованиями:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.06.2008 N 1056;
- - обязать ООО "Панорама" возвратить Комитету по управлению имуществом Озерского муниципального района арендованный земельный участок общей площадью 20 000 кв. м, расположенного на территории сельского поселения Клишинское по адресу: Московская область, Озерский район, вблизи деревни Свиридоново, в надлежащем состоянии;
- - взыскать с ООО "Панорама" в пользу Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка от 26.06.2008 N 1056 по арендной плате в размере 56 513,82 руб.;
- - взыскать с ООО "Панорама" в пользу Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района пени по договору аренды земельного участка от 26.06.2008 N 1056 в размере 9 461,52 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-57726/14 требования Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Панорама", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды N 1056 от 26.06.2008, о возврате земельного участка общей площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Озерский район, вблизи деревни Свиридонова, взыскании задолженности в размере 26 600 руб., пени в размере 1 558 руб. 56 коп.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований в указанной части.
Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять отказ Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района от исковых требований в указанной части.
Полномочия представителя, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в указанной части, подтверждены соответствующей доверенностью, имеющейся в материалах дела.
Отказ истца от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в оставшейся части отменить.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в оставшейся части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Из материалов дела следует, что 26.06.2008 между Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района и ООО "Панорама" был заключен договор аренды земельного участка N 1056, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:36:0050125:5.
Согласно пункту 2.1 договора N 1056 срок аренды земельного участка устанавливается на период с 26.06.2008 по 25.06.2057.
Из приложения N 2 к договору N 1056 следует, что размер арендной платы на 2008 год составляет 37 500 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора N 1056 арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
При этом, исход из содержания пункта 3.5 договора N 1056 размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей.
С учетом частичного отказа истца от заявленных требований и согласно расчету приведенного истцом в отзыве на апелляционную жалобу задолженность ответчика по арендным платежам составляет 29 913,82 руб. и 7 902,96 руб. по пеням. Наличие задолженности ответчика перед истцом и пени именно в указанной сумме за спорный период подтверждается сторонами (акт сверки по арендной плате и пени по состоянию на 31.12.2014).
Ответчик ссылается на то, что указанная сумма задолженности за спорный период оплачена обществом. Платежные поручения, подтверждающие уплату арендной платы пени (от 15.05.2015 N 004 и N 005) в указанной выше сумме в полном объеме, представлены в апелляционный суд.
Между тем, представленные заявителем апелляционной жалобы платежные поручения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательства повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку представленные ответчиком в апелляционный суд платежные поручения в суде первой инстанции не исследовались, основания для отмены обжалуемого решения в части взыскания задолженности в сумме 29 913,82 руб. и пени в сумме 7 902,96 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем, стороны не лишены возможности учесть платежи, произведенные ООО "Панорама", в ходе исполнительного производства.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания задолженности в сумме 29 913,82 руб. и пени в сумме 7 902,96 руб. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района от иска в части требований о расторжении договора аренды N 1056 от 26.06.2008, о возврате земельного участка об. пл. 20 000 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Озерский район, вблизи деревни Свиридонова, взыскании задолженности в размере 26 600 руб., пени в размере 1 558 руб. 56 коп.
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-57726/14 отменить в указанной части требований, а также в части взыскания с ООО "Панорама" (ИНН 7705711895) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 461 руб. 52 коп.
Производство по делу N А41-57726/14 прекратить в указанной части требований.
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-57726/14 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7705711895) в пользу Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района (ИНН 5033003327) задолженности в размере 29 913 (двадцать девять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 82 коп., пени в размере 7 902 (семь тысяч девятьсот два) руб. 96 коп., а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7705711895) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)