Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к С. о выделе в натуре доли из общего имущества
по апелляционной жалобе С.
на решение Новооскольского районного суда от 04 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, О., считавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долей, площадью <данные изъяты> кв. м в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
С. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долей, площадью <данные изъяты> кв. м в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Домовладение фактически разделено сторонами по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Новооскольского районного суда от 27 ноября 2012 года.
Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м и хозяйственно-бытовые строения и сооружения: калитка лит. II, ворота лит. III, забор лит. IV, навес лит. V, водопровод местный лит. VI, навес лит. VII, калитка лит. VIII, колодец канализационный лит. IX находятся в общем пользовании О. и С.
Дело инициировано иском О. к С. о выделе в натуре доли из общего имущества - земельного участка.
Истица просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, выделить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, хозяйственно-бытовые строения и сооружения: калитку, ворота металлические, навес, навес шиферный, часть забора из 15 листов шифера, на сумму <данные изъяты> руб.
В собственность ответчика выделить земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, хозяйственные строения и сооружения: водопровод местный, калитку металлическую, часть забора из 22 листов шифера, на сумму <данные изъяты> руб.
Истица просила возложить на нее обязанность выплатить компенсацию ответчику за разницу в стоимости выделяемых сторонам в собственность хозяйственных строений и сооружений в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования. Они пояснили, что домовладение реально разделено между истицей и ответчиком, между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения.
Они указали и о том, что при реальном разделе домовладения С. вопрос о разделе земельного участка не ставился, вариантов не предложено, т.к. он намерен оставить его в совместном пользовании.
С. в судебное заседание не явился, его представитель В. иск не признал. Он пояснил, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Ответчик является инвалидом первой группы по зрению, поэтому предложенный вариант раздела ставит его в неравное положение.
Решением иск признан обоснованным.
Прекращено право общей долевой собственности на земельный приусадебный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
В собственность О. выделен земельный участок с обозначением N, площадью <данные изъяты> кв. м, хозяйственно-бытовые строения и сооружения: калитку металлическую лит. II, стоимостью <данные изъяты> руб.; ворота металлические, лит. III, стоимостью <данные изъяты> руб.; навес шиферный лит. V, стоимостью <данные изъяты> руб.; часть забора лит. IV, из 15 листов шифера стоимостью <данные изъяты> руб.
В собственность С. выделен земельный участок с обозначением N, площадью <данные изъяты> кв. м, хозяйственные строения и сооружения: калитку металлическую лит. VIII, стоимостью <данные изъяты> руб.; часть забора IV из 22 листов шифера, огораживающего земельный участок на сумму <данные изъяты> руб., водопровод местный.
На О. возложена обязанность по выплате в пользу С. компенсации за разницу в стоимости выделяемых в собственность сторонам хозяйственных строений и сооружений в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе С. ссылается на нарушение его прав вынесенным решением, поскольку благоустроенная часть двора с воротами и калиткой, через которые осуществляется вход во двор с улицы, выделены в собственность истице, что лишает его право пользоваться существующим входом. Для восстановления его нарушенного право ему необходимо будет установить новые ворота с калиткой, заасфальтировать и благоустроить часть двора большей площадью, поскольку проход к его части дома будет осуществлять в обход выделенной истице части двора.
Размер затрат в судебном заседании не устанавливался и сторонам не предлагалось представить дополнительные доказательства.
В собственность С. выделен водопровод (лит. V, стоимостью <данные изъяты> руб.), который был ликвидирован.
Оставлено без внимания то, что на выделенном истице земельном участке остался общий ввод газопровода и протянутый от него газопровод в его часть жилого дома. С. является <данные изъяты>, <данные изъяты>, для него решение может стать неисполнимым.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
В рассматриваемом случае изменение границ спорного земельного участка при его разделе не предполагает.
Как следует из материалов дела, спорный вышеуказанный земельный участок, находится согласно положениям ст. 244 ГК РФ в общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Статьей 11.5 ЗК РФ предусматривается возможность выдела земельного участка в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В силу ст. 41 ГрК РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Указанным требованиям закона раздел спорного земельного участка отвечает, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции сторонами процесса, как и допустимый предельный минимальный размер участка в данной местности - 500 кв. м.
В соответствии с результатами проведенного межевания, показаниями кадастрового инженера Ш., раздел земельного участка в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок возможен по представленному варианту.
Данный вариант, при котором образуются земельные участки, сохранят их разрешенный вид использования, обеспечивает каждой стороне выделение в собственность равнозначных участков с их долями, а также выходы на фасадную часть (улицы), соответствует разделу дома.
Кроме того, как указала в суде апелляционной инстанции О., после раздела жилого дома, она самостоятельно в связи с отключением ответчиком системы водоснабжения, обеспечила выделенную в собственность часть системами коммуникаций, которые проходят через выделенную часть участка.
Указанные истицей обстоятельства, стороной апеллянта в суде не оспаривались.
Не представлено доказательств, опровергающие указанные истицей обстоятельства.
Не представлено стороной апеллянта суд первой и апелляционной инстанции своего варианта раздела, который бы соответствовал выделенным частям жилого дома, не имел ограничений для раздела (вклинивание, вкрапливание и т.п.).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, вышеприведенных норм материального права, имелись законные основания для удовлетворения требований истицы о разделе земельного участка.
Решение, которым иск О. признан обоснованным и удовлетворен, является законным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.
Доводы жалобы отражают позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, не указывают на ошибочность решения по мотиву неверного применения норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Несогласие ответчика с предложенным вариантом раздела земельного участка при уклонении от предоставления своего варианта также не может стать основанием к отмене решения (ст. 330 ГПК РФ).
Приведенные в жалобе доводы относительно затрат на благоустройство дворовой территории, обеспечение к части дома коммуникаций на выводы суда не влияют и не могут служить основаниями к отмене решения суда.
При доказанности каждой стороной процесса понесенных расходов в указанной части, они не лишены возможности получить соответствующие компенсации за счет другого бывшего сособственника.
С учетом вышеизложенного, в силу ст. 252 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, в связи с выделом доли каждой стороне, является правильным решение в части прекращения права общей долевой собственности истицы и ответчика на спорный земельный участок.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что выделом истице земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, по данному варианту не ущемляются права ответчика, соответствует их долям земельного участка, принадлежащего каждому из сторон.
Решение постановлено с соблюдением требований закона, на основании представленных участниками процесса доказательств, оснований для его отмены по доводам жалобы, которая сводится как указал апеллянт в суде апелляционной инстанции только с несогласием с разделом в общем, с намерением оставить земельный участок в общей долевой собственности, у судебной коллегии в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новооскольского районного суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску О. к С. о выделе в натуре доли из общего имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-658/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-658/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к С. о выделе в натуре доли из общего имущества
по апелляционной жалобе С.
на решение Новооскольского районного суда от 04 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, О., считавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долей, площадью <данные изъяты> кв. м в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
С. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долей, площадью <данные изъяты> кв. м в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Домовладение фактически разделено сторонами по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Новооскольского районного суда от 27 ноября 2012 года.
Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м и хозяйственно-бытовые строения и сооружения: калитка лит. II, ворота лит. III, забор лит. IV, навес лит. V, водопровод местный лит. VI, навес лит. VII, калитка лит. VIII, колодец канализационный лит. IX находятся в общем пользовании О. и С.
Дело инициировано иском О. к С. о выделе в натуре доли из общего имущества - земельного участка.
Истица просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, выделить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, хозяйственно-бытовые строения и сооружения: калитку, ворота металлические, навес, навес шиферный, часть забора из 15 листов шифера, на сумму <данные изъяты> руб.
В собственность ответчика выделить земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, хозяйственные строения и сооружения: водопровод местный, калитку металлическую, часть забора из 22 листов шифера, на сумму <данные изъяты> руб.
Истица просила возложить на нее обязанность выплатить компенсацию ответчику за разницу в стоимости выделяемых сторонам в собственность хозяйственных строений и сооружений в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования. Они пояснили, что домовладение реально разделено между истицей и ответчиком, между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения.
Они указали и о том, что при реальном разделе домовладения С. вопрос о разделе земельного участка не ставился, вариантов не предложено, т.к. он намерен оставить его в совместном пользовании.
С. в судебное заседание не явился, его представитель В. иск не признал. Он пояснил, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Ответчик является инвалидом первой группы по зрению, поэтому предложенный вариант раздела ставит его в неравное положение.
Решением иск признан обоснованным.
Прекращено право общей долевой собственности на земельный приусадебный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
В собственность О. выделен земельный участок с обозначением N, площадью <данные изъяты> кв. м, хозяйственно-бытовые строения и сооружения: калитку металлическую лит. II, стоимостью <данные изъяты> руб.; ворота металлические, лит. III, стоимостью <данные изъяты> руб.; навес шиферный лит. V, стоимостью <данные изъяты> руб.; часть забора лит. IV, из 15 листов шифера стоимостью <данные изъяты> руб.
В собственность С. выделен земельный участок с обозначением N, площадью <данные изъяты> кв. м, хозяйственные строения и сооружения: калитку металлическую лит. VIII, стоимостью <данные изъяты> руб.; часть забора IV из 22 листов шифера, огораживающего земельный участок на сумму <данные изъяты> руб., водопровод местный.
На О. возложена обязанность по выплате в пользу С. компенсации за разницу в стоимости выделяемых в собственность сторонам хозяйственных строений и сооружений в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе С. ссылается на нарушение его прав вынесенным решением, поскольку благоустроенная часть двора с воротами и калиткой, через которые осуществляется вход во двор с улицы, выделены в собственность истице, что лишает его право пользоваться существующим входом. Для восстановления его нарушенного право ему необходимо будет установить новые ворота с калиткой, заасфальтировать и благоустроить часть двора большей площадью, поскольку проход к его части дома будет осуществлять в обход выделенной истице части двора.
Размер затрат в судебном заседании не устанавливался и сторонам не предлагалось представить дополнительные доказательства.
В собственность С. выделен водопровод (лит. V, стоимостью <данные изъяты> руб.), который был ликвидирован.
Оставлено без внимания то, что на выделенном истице земельном участке остался общий ввод газопровода и протянутый от него газопровод в его часть жилого дома. С. является <данные изъяты>, <данные изъяты>, для него решение может стать неисполнимым.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
В рассматриваемом случае изменение границ спорного земельного участка при его разделе не предполагает.
Как следует из материалов дела, спорный вышеуказанный земельный участок, находится согласно положениям ст. 244 ГК РФ в общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Статьей 11.5 ЗК РФ предусматривается возможность выдела земельного участка в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В силу ст. 41 ГрК РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Указанным требованиям закона раздел спорного земельного участка отвечает, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции сторонами процесса, как и допустимый предельный минимальный размер участка в данной местности - 500 кв. м.
В соответствии с результатами проведенного межевания, показаниями кадастрового инженера Ш., раздел земельного участка в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок возможен по представленному варианту.
Данный вариант, при котором образуются земельные участки, сохранят их разрешенный вид использования, обеспечивает каждой стороне выделение в собственность равнозначных участков с их долями, а также выходы на фасадную часть (улицы), соответствует разделу дома.
Кроме того, как указала в суде апелляционной инстанции О., после раздела жилого дома, она самостоятельно в связи с отключением ответчиком системы водоснабжения, обеспечила выделенную в собственность часть системами коммуникаций, которые проходят через выделенную часть участка.
Указанные истицей обстоятельства, стороной апеллянта в суде не оспаривались.
Не представлено доказательств, опровергающие указанные истицей обстоятельства.
Не представлено стороной апеллянта суд первой и апелляционной инстанции своего варианта раздела, который бы соответствовал выделенным частям жилого дома, не имел ограничений для раздела (вклинивание, вкрапливание и т.п.).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, вышеприведенных норм материального права, имелись законные основания для удовлетворения требований истицы о разделе земельного участка.
Решение, которым иск О. признан обоснованным и удовлетворен, является законным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.
Доводы жалобы отражают позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, не указывают на ошибочность решения по мотиву неверного применения норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Несогласие ответчика с предложенным вариантом раздела земельного участка при уклонении от предоставления своего варианта также не может стать основанием к отмене решения (ст. 330 ГПК РФ).
Приведенные в жалобе доводы относительно затрат на благоустройство дворовой территории, обеспечение к части дома коммуникаций на выводы суда не влияют и не могут служить основаниями к отмене решения суда.
При доказанности каждой стороной процесса понесенных расходов в указанной части, они не лишены возможности получить соответствующие компенсации за счет другого бывшего сособственника.
С учетом вышеизложенного, в силу ст. 252 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, в связи с выделом доли каждой стороне, является правильным решение в части прекращения права общей долевой собственности истицы и ответчика на спорный земельный участок.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что выделом истице земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, по данному варианту не ущемляются права ответчика, соответствует их долям земельного участка, принадлежащего каждому из сторон.
Решение постановлено с соблюдением требований закона, на основании представленных участниками процесса доказательств, оснований для его отмены по доводам жалобы, которая сводится как указал апеллянт в суде апелляционной инстанции только с несогласием с разделом в общем, с намерением оставить земельный участок в общей долевой собственности, у судебной коллегии в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новооскольского районного суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску О. к С. о выделе в натуре доли из общего имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)