Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, формирование и предоставление спорного участка в соответствии с оспариваемым распоряжением осуществлено с нарушением законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре А.,
с участием заявителя Ш., ее представителя М., представителя заинтересованного лица А. - Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя
на решение Якутского городского суда от 29 августа 2014 года по делу по заявлению Ш. об оспаривании распоряжения Окружной администрации г. Якутска, которым
постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Окружной администрации г. Якутска о предоставлении земельного участка в собственность А. Требования мотивировала тем, что является собственником смежного участка, часть предоставленного участка А. является единственным общим проездом, препятствует проезду к ее участку. В настоящее время земельный участок заявителя оказался закольцован, доступ к участку отсутствует. Полагает, что формирование и предоставление спорного участка осуществлено с нарушением земельного законодательства, поскольку границы участка не согласованы со смежными землепользователями. Ссылаясь на нарушение своих прав, просила суд признать оспариваемое распоряжение незаконным.
Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивая на своих доводах, заявитель указывает на нарушение своих прав предоставлением А. земельного участка из земель общего пользования в отсутствие согласия смежных землепользователей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу:.........., общей площадью 950 кв. м, образованного в результате деления земельного участка с кадастровым N.... Собственником второго образованного в результате деления участка с кадастровым номером N... общей площадью 525 кв. м является З. (дочь заявителя). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровыми паспортами земельных участков.
Распоряжением заместителя главы ГО "г. Якутск" N... от 26 июня 2012 г. А. предоставлен земельный участок в собственность, находящийся по адресу:.........., для использования под дачу, общей площадью 3 193 кв. м, как собственнику расположенного на нем дачного строения. 05 июля 2012 г. с ней заключен договор купли-продажи участка и по акту приема-передачи земельный участок передан на праве собственности. 02 августа 2012 г. зарегистрировано право собственности.
Установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 мая 2011 г. А. перешло дачное строение с хозяйственными постройками по адресу:.........., общей площадью 62,5 кв. м, расположенное на земельном участке по данным последней инвентаризации площадью 3145 кв. м. Данное обстоятельство послужило основанием для предоставления спорного земельного участка А.
В силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ собственники зданий, строений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предоставление земельного участка основано на законе, а потому права заявителя оспариваемым распоряжением не нарушены.
Пунктом 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно несоответствие его требованиям закона, нарушение прав и свобод заявителя.
Ссылка заявителя на отсутствие проезда к ее участку, как на обстоятельство, указывающее на нарушение ее прав, судом отклонена правильно. Из материалов дела следует, что с земельного участка заявителя ранее имелся выход к землям общего пользования с противоположной стороны, но при разделении участка в 2013 г. имеющийся земельный участок заявителя оказался внутри границ смежных участков без выхода к землям общего пользования. Таким образом, решение самой Ш. разделить свой участок на два самостоятельных участка привело к определенным неудобствам, связанным с необходимостью прохождения через чужой земельный участок.
Земельный участок А. сформирован и предоставлен ей ранее, чем были сформированы участки Ш. и З. в ходе разделения. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением о незаконности распоряжения.
Нарушений требований земельного и градостроительного законодательства при установлении границ земельного участка и в ходе приватизации земельного участка А. не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения Окружной администрации г. Якутска в предоставлении земельного участка в собственность А. не усматривается, о чем суд пришел к правильному выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявителем доказательства, подтверждающие нарушение требований предоставления земельного участка, не приведены.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Довод о том, что границы земельного участка А. установлены с захватом мест общего пользования, подтверждения не нашел. Процедура приобретения прав на земельный участок соблюдена. Доводы о злоупотреблениях при предоставлении земельного участка (нарушение процедуры согласования и принятие решения комиссией, занижение цены при купле-продаже участка) доказательствами не подтверждены, отражают лишь сложившееся у заявителя мнение. Факты превышения своих полномочий заинтересованным лицом- администрацией муниципального образования не установлены.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 29 августа 2014 года по делу по заявлению Ш. об оспаривании распоряжения Окружной администрации г. Якутска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3851/14
Требование: Об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, формирование и предоставление спорного участка в соответствии с оспариваемым распоряжением осуществлено с нарушением законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3851/14
Судья: Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре А.,
с участием заявителя Ш., ее представителя М., представителя заинтересованного лица А. - Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя
на решение Якутского городского суда от 29 августа 2014 года по делу по заявлению Ш. об оспаривании распоряжения Окружной администрации г. Якутска, которым
постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Окружной администрации г. Якутска о предоставлении земельного участка в собственность А. Требования мотивировала тем, что является собственником смежного участка, часть предоставленного участка А. является единственным общим проездом, препятствует проезду к ее участку. В настоящее время земельный участок заявителя оказался закольцован, доступ к участку отсутствует. Полагает, что формирование и предоставление спорного участка осуществлено с нарушением земельного законодательства, поскольку границы участка не согласованы со смежными землепользователями. Ссылаясь на нарушение своих прав, просила суд признать оспариваемое распоряжение незаконным.
Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивая на своих доводах, заявитель указывает на нарушение своих прав предоставлением А. земельного участка из земель общего пользования в отсутствие согласия смежных землепользователей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу:.........., общей площадью 950 кв. м, образованного в результате деления земельного участка с кадастровым N.... Собственником второго образованного в результате деления участка с кадастровым номером N... общей площадью 525 кв. м является З. (дочь заявителя). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровыми паспортами земельных участков.
Распоряжением заместителя главы ГО "г. Якутск" N... от 26 июня 2012 г. А. предоставлен земельный участок в собственность, находящийся по адресу:.........., для использования под дачу, общей площадью 3 193 кв. м, как собственнику расположенного на нем дачного строения. 05 июля 2012 г. с ней заключен договор купли-продажи участка и по акту приема-передачи земельный участок передан на праве собственности. 02 августа 2012 г. зарегистрировано право собственности.
Установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 мая 2011 г. А. перешло дачное строение с хозяйственными постройками по адресу:.........., общей площадью 62,5 кв. м, расположенное на земельном участке по данным последней инвентаризации площадью 3145 кв. м. Данное обстоятельство послужило основанием для предоставления спорного земельного участка А.
В силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ собственники зданий, строений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предоставление земельного участка основано на законе, а потому права заявителя оспариваемым распоряжением не нарушены.
Пунктом 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно несоответствие его требованиям закона, нарушение прав и свобод заявителя.
Ссылка заявителя на отсутствие проезда к ее участку, как на обстоятельство, указывающее на нарушение ее прав, судом отклонена правильно. Из материалов дела следует, что с земельного участка заявителя ранее имелся выход к землям общего пользования с противоположной стороны, но при разделении участка в 2013 г. имеющийся земельный участок заявителя оказался внутри границ смежных участков без выхода к землям общего пользования. Таким образом, решение самой Ш. разделить свой участок на два самостоятельных участка привело к определенным неудобствам, связанным с необходимостью прохождения через чужой земельный участок.
Земельный участок А. сформирован и предоставлен ей ранее, чем были сформированы участки Ш. и З. в ходе разделения. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением о незаконности распоряжения.
Нарушений требований земельного и градостроительного законодательства при установлении границ земельного участка и в ходе приватизации земельного участка А. не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения Окружной администрации г. Якутска в предоставлении земельного участка в собственность А. не усматривается, о чем суд пришел к правильному выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявителем доказательства, подтверждающие нарушение требований предоставления земельного участка, не приведены.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Довод о том, что границы земельного участка А. установлены с захватом мест общего пользования, подтверждения не нашел. Процедура приобретения прав на земельный участок соблюдена. Доводы о злоупотреблениях при предоставлении земельного участка (нарушение процедуры согласования и принятие решения комиссией, занижение цены при купле-продаже участка) доказательствами не подтверждены, отражают лишь сложившееся у заявителя мнение. Факты превышения своих полномочий заинтересованным лицом- администрацией муниципального образования не установлены.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 29 августа 2014 года по делу по заявлению Ш. об оспаривании распоряжения Окружной администрации г. Якутска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)