Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе ответчика С.Н., частной жалобе представителя ответчика Ц. по доверенности Г. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено назначить землеустроительную и строительно-техническую экспертизу,
В производстве Щербинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Ш.Н., Ш.Ю. к Ц., С.Н. об установлении границ земельного участка, выделе доли домовладения в натуре.
Представители истцов Ш.Н., Ш.Ю. по доверенности Д., К. заявили ходатайство о назначении по делу землеустроительной, строительно-технической экспертизы.
Представители ответчика Ц. по доверенности С.В., Г. против проведения по делу судебной экспертизы возражали.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено определение, об отмене которого просят ответчик С.Н., представитель ответчика Ц. по доверенности Г. по доводам частных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика С.Н., истцов Ш.Н., Ш.Ю., ответчика Ц., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Ц. по доверенности Г., представившего непосредственно в суд апелляционной инстанции отзыв на частную жалобу ответчика С.Н., содержащий требование об отмене определения суда, представителей истцов Ш.Н., Ш.Ю. по доверенности Д., К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В связи с возникшей необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, а, учитывая, что для ее проведения требуется значительное время - приостановил производство по делу.
В частной жалобе ответчик С.Н. указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, чем нарушены его процессуальные права.
Проверяя данные доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что о времени и месте судебного заседания 19 июня 2014 года С.Н. был извещен посредством телеграммы (л.д. 158), в доказательство направления которой в деле имеется квитанция Почты России (л.д. 90). Таким образом, судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания исполнены надлежащим образом.
На основании п. п. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов, связанных с ее проведением.
Основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции в данном случае имелись, в части распределения судебных расходов определение суда ответчиком С.Н. не обжалуется.
Другие доводы частной жалобы отражают несогласие с исковыми требованиями Ш.Н., Ш.Ю. и не подлежат проверке по существу при рассмотрении частной жалобы.
Поданный представителем ответчика Ц. по доверенности Г. отзыв на частную жалобу С.Н. содержит требование об отмене определения суда, а потому рассматривается судебной коллегией в качестве частной жалобы.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Частная жалоба представителя ответчика Ц. поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции с пропуском процессуального срока на обжалование, с заявлением о его восстановлении Ц. в суд первой инстанции не обращался.
При таких обстоятельствах частная жалоба представителя ответчика Ц. по доверенности Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. - без удовлетворения, частную жалобу представителя ответчика Ц. по доверенности Г. - без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21426
Обстоятельства: Определением постановлено назначить землеустроительную и строительно-техническую экспертизы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-21426
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе ответчика С.Н., частной жалобе представителя ответчика Ц. по доверенности Г. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено назначить землеустроительную и строительно-техническую экспертизу,
установила:
В производстве Щербинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Ш.Н., Ш.Ю. к Ц., С.Н. об установлении границ земельного участка, выделе доли домовладения в натуре.
Представители истцов Ш.Н., Ш.Ю. по доверенности Д., К. заявили ходатайство о назначении по делу землеустроительной, строительно-технической экспертизы.
Представители ответчика Ц. по доверенности С.В., Г. против проведения по делу судебной экспертизы возражали.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено определение, об отмене которого просят ответчик С.Н., представитель ответчика Ц. по доверенности Г. по доводам частных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика С.Н., истцов Ш.Н., Ш.Ю., ответчика Ц., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Ц. по доверенности Г., представившего непосредственно в суд апелляционной инстанции отзыв на частную жалобу ответчика С.Н., содержащий требование об отмене определения суда, представителей истцов Ш.Н., Ш.Ю. по доверенности Д., К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В связи с возникшей необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, а, учитывая, что для ее проведения требуется значительное время - приостановил производство по делу.
В частной жалобе ответчик С.Н. указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, чем нарушены его процессуальные права.
Проверяя данные доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что о времени и месте судебного заседания 19 июня 2014 года С.Н. был извещен посредством телеграммы (л.д. 158), в доказательство направления которой в деле имеется квитанция Почты России (л.д. 90). Таким образом, судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания исполнены надлежащим образом.
На основании п. п. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов, связанных с ее проведением.
Основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции в данном случае имелись, в части распределения судебных расходов определение суда ответчиком С.Н. не обжалуется.
Другие доводы частной жалобы отражают несогласие с исковыми требованиями Ш.Н., Ш.Ю. и не подлежат проверке по существу при рассмотрении частной жалобы.
Поданный представителем ответчика Ц. по доверенности Г. отзыв на частную жалобу С.Н. содержит требование об отмене определения суда, а потому рассматривается судебной коллегией в качестве частной жалобы.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Частная жалоба представителя ответчика Ц. поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции с пропуском процессуального срока на обжалование, с заявлением о его восстановлении Ц. в суд первой инстанции не обращался.
При таких обстоятельствах частная жалоба представителя ответчика Ц. по доверенности Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. - без удовлетворения, частную жалобу представителя ответчика Ц. по доверенности Г. - без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)