Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположены объекты ответчика, построенные без соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского хозяйства "Анис" Дериглазова В.Е. (ОГРН 1022301070879) - Дериглазова В.Е. (глава крестьянского хозяйства), Субботиной Е.И. (доверенность от 21.04.2015), от ответчика - акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1022302384136) - Ермоленко М.Ю. (доверенность от 22.06.2015), Кревсун И.Ю. (доверенность от 12.12.2014), Никифорова А.А. (доверенность от 12.12.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Черноморское городское поселение, администрации муниципального образования город Горячий Ключ, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Анис" Дериглазова В.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-9706/2014, установил следующее.
Крестьянское хозяйство "Анис" Дериглазова В.Е. (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (сокращенное наименование - АО "Черномортранснефть", далее - общество), в котором просило:
- обязать общество устранить хозяйству препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 952 400 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0000000:104, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в границах земель табак совхоз "Черноморский" (далее - земельный участок), принадлежащим хозяйству на праве собственности, а именно, освободить от строительных объектов общества, построенных без соглашения, земельный участок площадью 58 056 кв. м, занятый обществом, и состоящий из 4-х земельных участков (согласно заключению специалиста ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Южный филиал от 21.12.2013):
1) на участке N 2 (площадью 41 266 кв. м) освободить: земельный участок N 2.1 площадью 422 кв. м от водоотводного канала, земельный участок N 2.2 площадью 444 кв. м от переезда через магистральный нефтепровод, земельный участок N 2.3 площадью 375 кв. м от переезда через магистральный нефтепровод;
2) на участке N 3 (площадью 12 557 кв. м) освободить: полностью от всех возведенных строительных объектов, земельный участок N 3.1 площадью 200 кв. м от водоотводного канала, земельный участок N 3.2 площадью 376 кв. м от переезда через нефтепровод, земельный участок N 3.3 площадью 5 003 кв. м от дороги, убрать магистральный нефтепровод длиной 209,87 м;
3) на участке N 4 (площадью 649 кв. м) освободить: полностью от всех возведенных строительных объектов, земельный участок N 4.1 площадью 649 кв. м от дороги
(далее - спорные объекты, уточненные требования, т. 1, л.д. 161-163, 200-201, уточненное наименование ответчика, т. 4, л.д. 108-111).
Решением от 26.08.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Согласно акту проверки фактически занимаемой площади объектами общества на участке хозяйства от 23.08.2012, на котором основаны исковые требования, а также заключению ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Южный филиал, площадь под объектами общества составляет 5,8056 га. Земельный участок данной площади (5,9468 га) принят главой хозяйства по акту приемки-сдачи рекультивируемых земель от 30.07.2009 для дальнейшего использования в пригодном для использования в сельскохозяйственном производстве состоянии. На момент заключения сторонами соглашений от 27.11.2006, от 28.04.2008 и от 29.12.2008, границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Исполнитель заказанных хозяйством (по договору от 01.02.2011) землеустроительных работ на участке с кадастровым номером 23:41:0000000:104 в своем заключении указал, что площадь участка под объектами общества отличается от указанной в акте согласования от 04.12.2008 (и отраженной в соглашении от 29.12.2008-4,485 га) на 1,3005 га, и составляет 5,7855 га. В связи с занятием дополнительной площади, не учтенной в соглашениях, хозяйство предлагало обществу возместить дополнительные убытки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-31289/2011 хозяйству отказано во взыскании с общества убытков, причиненных, в том числе увеличением площади под объектами ответчика на 1,3005 га (по сравнению с соглашением от 29.12.2008). В материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что спорные объекты возведены ответчиком в отсутствие согласия истца, данного тем в соглашениях от 27.11.2006, от 28.04.2008 и от 29.12.2008. Истец не подтвердил, что спорные объекты препятствуют использованию принадлежащего ему на праве собственности участка, заключение ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ не содержит таких выводов, перед специалистом таких вопросов хозяйство не поставило.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Черноморское городское поселение (далее - администрация поселения), администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация города, т. 4, л.д. 108-111).
Апелляционным постановлением от 16.03.2015 решение от 26.08.2014 оставлено без изменения, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. Судебный акт мотивирован следующим. Общество является собственником магистрального нефтепровода "Хадыженск-Краснодар", приобретенного на основании плана приватизации от 11.03.1994 (право подтверждено свидетельством от 15.12.2000) и линейного сооружения - вдольтрассовой ВЛ-10кВ нефтепровода "Хадыженск-Краснодар" (право подтверждено свидетельством от 25.05.2007). Для целей строительства указанной ВЛ-10кВ между хозяйством как собственником земельного участка и обществом было заключено соглашение от 27.11.2006, для обеспечения возможности проведения работ по перевооружению нефтепровода между хозяйством как собственником земельного участка и обществом как собственником нефтепровода были заключены соглашения от 28.04.2008, от 29.12.2008 и акт согласования площадей земельных участков для производства работ по подъездной дороге от 04.12.2008. В соответствии с актом приемки-сдачи рекультивируемых земель от 30.07.2009, утвержденным и.о. начальника управления имущественных и земельных отношений администрации города, комиссия в присутствии главы хозяйства, рассмотрев проект рекультивации, выкопировки из плана землепользования с нанесением границ рекультивированных участков, документы, удостоверяющие право пользования землей, осмотрела в натуре рекультивированный участок и установила, что все виды работ по рекультивации проведены в полном объеме, участок площадью 5,9468 га пригоден для использовании в сельскохозяйственном производстве. Комиссия решила принять участок с последующей передачей его землепользователю для дальнейшего использования. После подписания данного акта, земельный участок площадью 5,9468 га считался переданным землевладельцу под его ответственность. С условиями возврата и состоянием участка глава хозяйства был согласен, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте. В то же время, суд апелляционной инстанции признал ошибочными и подлежащими исключению ряд выводов суда первой инстанции, указал, что факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104 объектами общества площадью большей на 13 206 кв. м, чем это было определено сторонами в соглашении от 29.12.2008, подтверждается представленными в рамках настоящего дела доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Назначение по ходатайству истца для дополнительного подтверждения данного факта судебной экспертизы является нецелесообразным. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-31289/2011 не является преюдициальным для настоящего дела и не может являться препятствием для ограничения хозяйства в предоставлении дополнительных доказательств в обоснование его правовой позиции по негаторному иску, не освобождает суд от непосредственной оценки доказательств, которые ранее не предоставлялись стороной в рамках иных процессов. Вывод об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска апелляционный суд обосновал тем, что легальность возникновения прав общества на нефтепровод, пролегающий в недрах под земельным участком хозяйства, не оспорена. Документально подтверждено, что в 2008-2009 годах общество осуществляло модернизацию (перевооружение) ранее существовавшего нефтепровода. При осуществлении своей хозяйственной деятельности истец обязан подчиняться правовому режиму охраны нефтепровода. Не являясь собственником недр, в которых залегает спорный (легальный) нефтепровод, хозяйство не вправе требовать сноса его части. Магистральные трубопроводы представляют собой сложную вещь, частью спорного нефтепровода, как правомерного объекта недвижимого имущества, являются переезды, которые необоснованно требует ликвидировать хозяйство. Обустройство переездов через магистральные нефтепроводы непосредственно обусловлено требованиями норм действующего законодательства, размещение данных объектов на земельном участке истца не может рассматриваться в качестве противоправного. В ходе модернизации нефтепровода обществом не осуществлялись работы по строительству проселочной дороги, идущей вдоль нефтепровода, оно не является ее собственником, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу части не принадлежащей ему вещи. Перед заключением соглашения от 29.12.2008 между сторонами был подписан акт согласования площади части земельного участка, задействованного в осуществлении модернизации нефтепровода, содержанием которого предусмотрено выполнение обществом работ по обустройству существовавшей дороги. Спорная дорога, в любом случае, по своему функциональному назначению выполняет роль постоянной дороги, расположенной вдоль трассы трубопровода (в зоне охраны нефтепровода), то есть является его составной частью. Обустройство водоотводных каналов в зоне охраны нефтепровода имеет своей целью проведение противоэрозийных работ, направленных на обеспечение безопасности эксплуатации нефтепровода, что также соответствует Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденным Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила). Апелляционный суд учел, что согласование площади части земельного участка, принадлежащего на праве собственности хозяйству, подлежавшего использованию обществом для целей размещения нефтепровода (его составных частей), осуществлялось до определения межевых границ земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104. Подписав в 2008 году соглашения о компенсации убытков, а в 2009 году акт приемки-сдачи рекультивируемых земель, хозяйство, будучи уведомлено о месте расположения спорной дороги, переездов и водоотводных каналов, однозначно выразило свою волю на размещение этих объектов в том месте, в котором они продолжают находиться в настоящее время. Последующее проведение хозяйством межевых работ в отношении своего земельного участка и установление факта размещения легальных объектов ответчика на большей части земельного участка с кадастровым номер 23:41:0000000:104, чем это предусматривалось соглашениями 2008 года, не может свидетельствовать о противоправном занятии обществом участка хозяйства. Размещение спорного имущества общества на участке хозяйства произошло с ведома истца, и по его воле. Обращаясь с настоящим негаторным иском, хозяйство фактически в обход состоявшегося судебного акта (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 N А32-31289/2011) пытается добиться от общества дополнительных выплат, что не может быть признано добросовестным и поддержано. Хозяйство обязано вести свою деятельность на спорном земельном участке с учетом ограничений, обусловленных правовым режимом зоны охраны легального магистрального нефтепровода.
В кассационной жалобе хозяйство просит решение от 26.08.2014 и апелляционное постановление от 16.03.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорные сооружения, расположенные на площади земельного участка хозяйства, превышающей согласованную сторонами, фактически размещены неправомерно. Истцом заявлены требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Право собственности общества на магистральный трубопровод "Хадыженск-Краснодар" возникло на основании плана приватизации в 1994 году, то есть после отвода земли хозяйству в 1992-1993 годах. Сведения об охранной зоне трубопровода внесены в государственный кадастр недвижимости лишь 25.12.2012. Старый нефтепровод был демонтирован в период с августа по ноябрь 2009 года, поэтому вывод апелляционного суда о том, что право собственности общества на нефтепровод не прекратилось, не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Истец оспаривает вновь возведенные после подписания акта приемки-сдачи рекультивируемых земель от 30.07.2009 сооружения. Разрешительная документация на проведенные работы по устройству новых сооружений ответчика на земельном участке истца судами не истребована и не исследована, выводы судов о легальности новых построек не подтверждены материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер и конфигурацию старого нефтепровода (до реконструкции), а также окончание работ по модернизации в июле 2009 года. Ответчик не заключил с истцом соглашение о временном занятии земель в части участка, превышающего ранее согласованную сторонами площадь. Соглашение от 29.12.2008 и заключение о возмещении убытков предусматривали строительство ответчиком дороги. Отказав в назначении экспертизы, суд лишил истца возможности добыть доказательство в обоснование довода о наличии на участке хозяйства иной, помимо проселочной дороги. В реестре муниципального имущества автомобильная дорога, проходящая через участок истца, не числится. Предоставленная ответчиком в суд копия государственного акта КК-2 N 409000239 не соответствует оригиналу. Общество так и не предъявило документы, на основании которых им были построены и сданы в эксплуатацию сооружения на принадлежащем истцу земельном участке.
От общества в материалы дела поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Администрацией города письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
В судебном заседании глава хозяйства и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представители общества просили жалобу отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, на основании постановлений администрации от 24.03.1992 N 434, от 10.04.1992 N 564 и от 09.03.1993 N 492 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24 января 2011 года внесена запись о принадлежности хозяйству на праве собственности земельного участка площадью 952 400 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0000000:104, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в границах земель табак совхоз "Черноморский" (т. 1, л.д. 56).
Общество, на основании плана приватизации ГП "Производственное объединение черноморских магистральных нефтепроводов" от 11.03.1994 является собственником магистрального трубопровода "Хадыженск-Краснодар", общей протяженностью 88,917 км, проходит по территории Апшеронского района, г. Горячий Ключ, Тахтамукайского района, г. Краснодара, соответствующая запись внесена в ЕГРП 14.12.2000. Кроме того, обществу на праве собственности принадлежит линейное сооружение - вдольтрассовая ВЛ-10 кВ нефтепровода "Хадыженск-Краснодар" (т. 1, л.д. 88-89).
В период 2006-2009 годы сторонами согласованы условия и ответчиком реализованы с использованием части территории земельного участка истца мероприятия по строительству указанной ВЛ-10кВ, проект "Техническое перевооружение МН "Хадыженск - Псекупская - Краснодар" на участке км 20-47", целью которого являлось приведение к нормативным показателям технических характеристик существующего магистрального нефтепровода "Хадыженск - Краснодар". Согласно проектным решениям техническое перевооружение предусматривало, в том числе проведение работ по переукладке нефтепровода в коридоре существующего магистрального нефтепровода, а также обустройство существующих полевых дорог для обеспечения подъезда к узлу задвижек, расположенного на км 41,8 существующего магистрального нефтепровода в границах участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104, принадлежащего хозяйству.
В соответствии с актом приемки-сдачи рекультивируемых земель на участке трубопровода "Техническое перевооружение МН "Хадыженск - Псекупская - Краснодар" Ду 200/250/300 рабочей комиссией приняты рекультивированные земли площадью 5,9468 га и после подписания данного акта от 30.07.2009 считаются переданными хозяйству в состоянии, пригодном для использования в сельскохозяйственном производстве (т. 2, л.д. 15-16).
07.02.2012 комиссией в составе представителей хозяйства и инженеров общества был составлен акт, согласно которому общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104, занимаемого объектами общества (18 017 кв. м), и ограниченного в использовании в результате производства работ на участке в 2008 году (40 039 кв. м), составляет 58 056 кв. м (т. 1, л.д. 73).
Указывая, что фактически занимаемая обществом (ограниченная в использовании) площадь участка хозяйства превышает предусмотренную в соглашениях от 28.04.2008 и от 29.12.2008, заключенных для проведения работ по техническому перевооружению МН "Хадыженск - Псекупская - Краснодар" Ду 200/250/300 км 20/47, на 13 206 кв. м, и никаких действий по урегулированию возникшего спора общество по предложению хозяйства не предприняло, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать не только наличие у него права собственности или иного предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса права на имущество и факта владения этим имуществом, но и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по использованию имущества, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что общество является собственником магистрального нефтепровода "Хадыженск-Краснодар", приобретенного на основании плана приватизации от 11.03.1994, и линейного сооружения - вдольтрассовой ВЛ-10кВ нефтепровода "Хадыженск-Краснодар". Строительство указанной ВЛ-10кВ и проведение работ по техническому перевооружению существующего нефтепровода осуществлялось обществом в 2006-2009 годах по согласованию с хозяйством как собственником земельного участка. Рекультивированные земли, пригодные для сельскохозяйственного производства, площадью 5,9468 га возвращены хозяйству по акту 30.07.2009. Апелляционный суд признал доказанными факт занятия обществом части земельного участка хозяйства с кадастровым номером 23:41:0000000:104 площадью большей на 13 206 кв. м, чем это было определено сторонами в соглашении от 29.12.2008, осуществление ответчиком в 2008-2009 годах модернизации (перевооружения) существующего (легального) нефтепровода. Частью магистрального трубопровода как сложной вещи являются обустроенные обществом переезды через него, обеспечивают безопасную его эксплуатацию существующая вдоль нефтепровода проселочная дорога и организованные в зоне охраны нефтепровода водоотводные каналы. Перечисленные объекты, об освобождении от которых земельного участка заявлено истцом, размещены правомерно и с его ведома. Последующее проведение хозяйством межевых работ в отношении своего земельного участка и установление факта размещения легальных объектов ответчика на большей части земельного участка с кадастровым номер 23:41:0000000:104, чем это предусматривалось соглашениями 2008 года, не может свидетельствовать о противоправном занятии обществом участка хозяйства. При таких обстоятельствах в удовлетворении негаторных требований истца отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о противоправности размещения на земельном участке спорных объектов, мотивированные превышением площади, согласованной сторонами для соответствующих целей, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку выявленная и подтвержденная судами неточность в расчетах используемой обществом площади участка хозяйства не свидетельствует о самовольном возведении магистрального нефтепровода и обеспечивающих его эксплуатацию сооружений (водоотводных каналов, переездов, дороги).
Суждение подателя жалобы о несоответствии материалам дела и действующему законодательству вывода апелляционного суда о том, что возникшее на основании плана приватизации государственного предприятия от 11.03.1994 и зарегистрированное право собственности общества на магистральный трубопровод "Хадыженск-Краснодар" не прекратилось, поскольку старый нефтепровод был демонтирован в период с августа по ноябрь 2009 года, подлежит отклонению.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22). Зарегистрированное право общества на магистральный трубопровод "Хадыженск-Краснодар" общей протяженностью 88,917 км документально подтверждено и в установленном законом порядке отсутствующим (полностью или в части) не признано.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что общество не предъявило документы, на основании которых им были построены и сданы в эксплуатацию сооружения на принадлежащем истцу земельном участке, разрешительная документация на проведенные ответчиком работы на участке истца судами не истребована и не исследована, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер и конфигурацию старого нефтепровода (до реконструкции), а также окончание работ по модернизации в июле 2009 года, арбитражным судом округа не принимаются.
В силу прямого указания пункта 1.2 Правил в состав магистральных трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, иную подобную продукцию, входят непосредственно трубопроводы с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, а также противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов, вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов.
Национальный стандарт "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения" впервые введен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.05.2013 N 121-ст. Надзор за организациями, осуществляющими проектирование, строительство, ремонт, эксплуатацию объектов магистрального трубопроводного транспорта, за линейной частью и объектами инфраструктуры линейной части магистральных трубопроводов, эксплуатируемых поднадзорными организациями, отнесен к ведению специально уполномоченных на то органов (приказ Ростехнадзора от 22.10.2009 N 883). При наличии сомнений в правильности и безопасности технического обслуживания ответчиком принадлежащего ему спорного (легального) трубопровода хозяйство вправе обратиться для проведения соответствующей проверки в компетентный на то орган, а при несогласии с его решением, действиями (бездействием) - оспорить их в суде.
Оснований для отмены решения от 26.08.2014 и апелляционного постановления от 16.03.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора, с учетом измененной апелляционным судом мотивировочной части решения, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права применены судебными инстанциями верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А32-9706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2015 N Ф08-4040/2015 ПО ДЕЛУ N А32-9706/2014
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположены объекты ответчика, построенные без соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А32-9706/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского хозяйства "Анис" Дериглазова В.Е. (ОГРН 1022301070879) - Дериглазова В.Е. (глава крестьянского хозяйства), Субботиной Е.И. (доверенность от 21.04.2015), от ответчика - акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1022302384136) - Ермоленко М.Ю. (доверенность от 22.06.2015), Кревсун И.Ю. (доверенность от 12.12.2014), Никифорова А.А. (доверенность от 12.12.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Черноморское городское поселение, администрации муниципального образования город Горячий Ключ, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Анис" Дериглазова В.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-9706/2014, установил следующее.
Крестьянское хозяйство "Анис" Дериглазова В.Е. (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (сокращенное наименование - АО "Черномортранснефть", далее - общество), в котором просило:
- обязать общество устранить хозяйству препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 952 400 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0000000:104, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в границах земель табак совхоз "Черноморский" (далее - земельный участок), принадлежащим хозяйству на праве собственности, а именно, освободить от строительных объектов общества, построенных без соглашения, земельный участок площадью 58 056 кв. м, занятый обществом, и состоящий из 4-х земельных участков (согласно заключению специалиста ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Южный филиал от 21.12.2013):
1) на участке N 2 (площадью 41 266 кв. м) освободить: земельный участок N 2.1 площадью 422 кв. м от водоотводного канала, земельный участок N 2.2 площадью 444 кв. м от переезда через магистральный нефтепровод, земельный участок N 2.3 площадью 375 кв. м от переезда через магистральный нефтепровод;
2) на участке N 3 (площадью 12 557 кв. м) освободить: полностью от всех возведенных строительных объектов, земельный участок N 3.1 площадью 200 кв. м от водоотводного канала, земельный участок N 3.2 площадью 376 кв. м от переезда через нефтепровод, земельный участок N 3.3 площадью 5 003 кв. м от дороги, убрать магистральный нефтепровод длиной 209,87 м;
3) на участке N 4 (площадью 649 кв. м) освободить: полностью от всех возведенных строительных объектов, земельный участок N 4.1 площадью 649 кв. м от дороги
(далее - спорные объекты, уточненные требования, т. 1, л.д. 161-163, 200-201, уточненное наименование ответчика, т. 4, л.д. 108-111).
Решением от 26.08.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Согласно акту проверки фактически занимаемой площади объектами общества на участке хозяйства от 23.08.2012, на котором основаны исковые требования, а также заключению ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Южный филиал, площадь под объектами общества составляет 5,8056 га. Земельный участок данной площади (5,9468 га) принят главой хозяйства по акту приемки-сдачи рекультивируемых земель от 30.07.2009 для дальнейшего использования в пригодном для использования в сельскохозяйственном производстве состоянии. На момент заключения сторонами соглашений от 27.11.2006, от 28.04.2008 и от 29.12.2008, границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Исполнитель заказанных хозяйством (по договору от 01.02.2011) землеустроительных работ на участке с кадастровым номером 23:41:0000000:104 в своем заключении указал, что площадь участка под объектами общества отличается от указанной в акте согласования от 04.12.2008 (и отраженной в соглашении от 29.12.2008-4,485 га) на 1,3005 га, и составляет 5,7855 га. В связи с занятием дополнительной площади, не учтенной в соглашениях, хозяйство предлагало обществу возместить дополнительные убытки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-31289/2011 хозяйству отказано во взыскании с общества убытков, причиненных, в том числе увеличением площади под объектами ответчика на 1,3005 га (по сравнению с соглашением от 29.12.2008). В материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что спорные объекты возведены ответчиком в отсутствие согласия истца, данного тем в соглашениях от 27.11.2006, от 28.04.2008 и от 29.12.2008. Истец не подтвердил, что спорные объекты препятствуют использованию принадлежащего ему на праве собственности участка, заключение ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ не содержит таких выводов, перед специалистом таких вопросов хозяйство не поставило.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Черноморское городское поселение (далее - администрация поселения), администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация города, т. 4, л.д. 108-111).
Апелляционным постановлением от 16.03.2015 решение от 26.08.2014 оставлено без изменения, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. Судебный акт мотивирован следующим. Общество является собственником магистрального нефтепровода "Хадыженск-Краснодар", приобретенного на основании плана приватизации от 11.03.1994 (право подтверждено свидетельством от 15.12.2000) и линейного сооружения - вдольтрассовой ВЛ-10кВ нефтепровода "Хадыженск-Краснодар" (право подтверждено свидетельством от 25.05.2007). Для целей строительства указанной ВЛ-10кВ между хозяйством как собственником земельного участка и обществом было заключено соглашение от 27.11.2006, для обеспечения возможности проведения работ по перевооружению нефтепровода между хозяйством как собственником земельного участка и обществом как собственником нефтепровода были заключены соглашения от 28.04.2008, от 29.12.2008 и акт согласования площадей земельных участков для производства работ по подъездной дороге от 04.12.2008. В соответствии с актом приемки-сдачи рекультивируемых земель от 30.07.2009, утвержденным и.о. начальника управления имущественных и земельных отношений администрации города, комиссия в присутствии главы хозяйства, рассмотрев проект рекультивации, выкопировки из плана землепользования с нанесением границ рекультивированных участков, документы, удостоверяющие право пользования землей, осмотрела в натуре рекультивированный участок и установила, что все виды работ по рекультивации проведены в полном объеме, участок площадью 5,9468 га пригоден для использовании в сельскохозяйственном производстве. Комиссия решила принять участок с последующей передачей его землепользователю для дальнейшего использования. После подписания данного акта, земельный участок площадью 5,9468 га считался переданным землевладельцу под его ответственность. С условиями возврата и состоянием участка глава хозяйства был согласен, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте. В то же время, суд апелляционной инстанции признал ошибочными и подлежащими исключению ряд выводов суда первой инстанции, указал, что факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104 объектами общества площадью большей на 13 206 кв. м, чем это было определено сторонами в соглашении от 29.12.2008, подтверждается представленными в рамках настоящего дела доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Назначение по ходатайству истца для дополнительного подтверждения данного факта судебной экспертизы является нецелесообразным. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-31289/2011 не является преюдициальным для настоящего дела и не может являться препятствием для ограничения хозяйства в предоставлении дополнительных доказательств в обоснование его правовой позиции по негаторному иску, не освобождает суд от непосредственной оценки доказательств, которые ранее не предоставлялись стороной в рамках иных процессов. Вывод об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска апелляционный суд обосновал тем, что легальность возникновения прав общества на нефтепровод, пролегающий в недрах под земельным участком хозяйства, не оспорена. Документально подтверждено, что в 2008-2009 годах общество осуществляло модернизацию (перевооружение) ранее существовавшего нефтепровода. При осуществлении своей хозяйственной деятельности истец обязан подчиняться правовому режиму охраны нефтепровода. Не являясь собственником недр, в которых залегает спорный (легальный) нефтепровод, хозяйство не вправе требовать сноса его части. Магистральные трубопроводы представляют собой сложную вещь, частью спорного нефтепровода, как правомерного объекта недвижимого имущества, являются переезды, которые необоснованно требует ликвидировать хозяйство. Обустройство переездов через магистральные нефтепроводы непосредственно обусловлено требованиями норм действующего законодательства, размещение данных объектов на земельном участке истца не может рассматриваться в качестве противоправного. В ходе модернизации нефтепровода обществом не осуществлялись работы по строительству проселочной дороги, идущей вдоль нефтепровода, оно не является ее собственником, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу части не принадлежащей ему вещи. Перед заключением соглашения от 29.12.2008 между сторонами был подписан акт согласования площади части земельного участка, задействованного в осуществлении модернизации нефтепровода, содержанием которого предусмотрено выполнение обществом работ по обустройству существовавшей дороги. Спорная дорога, в любом случае, по своему функциональному назначению выполняет роль постоянной дороги, расположенной вдоль трассы трубопровода (в зоне охраны нефтепровода), то есть является его составной частью. Обустройство водоотводных каналов в зоне охраны нефтепровода имеет своей целью проведение противоэрозийных работ, направленных на обеспечение безопасности эксплуатации нефтепровода, что также соответствует Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденным Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила). Апелляционный суд учел, что согласование площади части земельного участка, принадлежащего на праве собственности хозяйству, подлежавшего использованию обществом для целей размещения нефтепровода (его составных частей), осуществлялось до определения межевых границ земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104. Подписав в 2008 году соглашения о компенсации убытков, а в 2009 году акт приемки-сдачи рекультивируемых земель, хозяйство, будучи уведомлено о месте расположения спорной дороги, переездов и водоотводных каналов, однозначно выразило свою волю на размещение этих объектов в том месте, в котором они продолжают находиться в настоящее время. Последующее проведение хозяйством межевых работ в отношении своего земельного участка и установление факта размещения легальных объектов ответчика на большей части земельного участка с кадастровым номер 23:41:0000000:104, чем это предусматривалось соглашениями 2008 года, не может свидетельствовать о противоправном занятии обществом участка хозяйства. Размещение спорного имущества общества на участке хозяйства произошло с ведома истца, и по его воле. Обращаясь с настоящим негаторным иском, хозяйство фактически в обход состоявшегося судебного акта (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 N А32-31289/2011) пытается добиться от общества дополнительных выплат, что не может быть признано добросовестным и поддержано. Хозяйство обязано вести свою деятельность на спорном земельном участке с учетом ограничений, обусловленных правовым режимом зоны охраны легального магистрального нефтепровода.
В кассационной жалобе хозяйство просит решение от 26.08.2014 и апелляционное постановление от 16.03.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорные сооружения, расположенные на площади земельного участка хозяйства, превышающей согласованную сторонами, фактически размещены неправомерно. Истцом заявлены требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Право собственности общества на магистральный трубопровод "Хадыженск-Краснодар" возникло на основании плана приватизации в 1994 году, то есть после отвода земли хозяйству в 1992-1993 годах. Сведения об охранной зоне трубопровода внесены в государственный кадастр недвижимости лишь 25.12.2012. Старый нефтепровод был демонтирован в период с августа по ноябрь 2009 года, поэтому вывод апелляционного суда о том, что право собственности общества на нефтепровод не прекратилось, не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Истец оспаривает вновь возведенные после подписания акта приемки-сдачи рекультивируемых земель от 30.07.2009 сооружения. Разрешительная документация на проведенные работы по устройству новых сооружений ответчика на земельном участке истца судами не истребована и не исследована, выводы судов о легальности новых построек не подтверждены материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер и конфигурацию старого нефтепровода (до реконструкции), а также окончание работ по модернизации в июле 2009 года. Ответчик не заключил с истцом соглашение о временном занятии земель в части участка, превышающего ранее согласованную сторонами площадь. Соглашение от 29.12.2008 и заключение о возмещении убытков предусматривали строительство ответчиком дороги. Отказав в назначении экспертизы, суд лишил истца возможности добыть доказательство в обоснование довода о наличии на участке хозяйства иной, помимо проселочной дороги. В реестре муниципального имущества автомобильная дорога, проходящая через участок истца, не числится. Предоставленная ответчиком в суд копия государственного акта КК-2 N 409000239 не соответствует оригиналу. Общество так и не предъявило документы, на основании которых им были построены и сданы в эксплуатацию сооружения на принадлежащем истцу земельном участке.
От общества в материалы дела поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Администрацией города письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
В судебном заседании глава хозяйства и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представители общества просили жалобу отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, на основании постановлений администрации от 24.03.1992 N 434, от 10.04.1992 N 564 и от 09.03.1993 N 492 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24 января 2011 года внесена запись о принадлежности хозяйству на праве собственности земельного участка площадью 952 400 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0000000:104, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в границах земель табак совхоз "Черноморский" (т. 1, л.д. 56).
Общество, на основании плана приватизации ГП "Производственное объединение черноморских магистральных нефтепроводов" от 11.03.1994 является собственником магистрального трубопровода "Хадыженск-Краснодар", общей протяженностью 88,917 км, проходит по территории Апшеронского района, г. Горячий Ключ, Тахтамукайского района, г. Краснодара, соответствующая запись внесена в ЕГРП 14.12.2000. Кроме того, обществу на праве собственности принадлежит линейное сооружение - вдольтрассовая ВЛ-10 кВ нефтепровода "Хадыженск-Краснодар" (т. 1, л.д. 88-89).
В период 2006-2009 годы сторонами согласованы условия и ответчиком реализованы с использованием части территории земельного участка истца мероприятия по строительству указанной ВЛ-10кВ, проект "Техническое перевооружение МН "Хадыженск - Псекупская - Краснодар" на участке км 20-47", целью которого являлось приведение к нормативным показателям технических характеристик существующего магистрального нефтепровода "Хадыженск - Краснодар". Согласно проектным решениям техническое перевооружение предусматривало, в том числе проведение работ по переукладке нефтепровода в коридоре существующего магистрального нефтепровода, а также обустройство существующих полевых дорог для обеспечения подъезда к узлу задвижек, расположенного на км 41,8 существующего магистрального нефтепровода в границах участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104, принадлежащего хозяйству.
В соответствии с актом приемки-сдачи рекультивируемых земель на участке трубопровода "Техническое перевооружение МН "Хадыженск - Псекупская - Краснодар" Ду 200/250/300 рабочей комиссией приняты рекультивированные земли площадью 5,9468 га и после подписания данного акта от 30.07.2009 считаются переданными хозяйству в состоянии, пригодном для использования в сельскохозяйственном производстве (т. 2, л.д. 15-16).
07.02.2012 комиссией в составе представителей хозяйства и инженеров общества был составлен акт, согласно которому общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104, занимаемого объектами общества (18 017 кв. м), и ограниченного в использовании в результате производства работ на участке в 2008 году (40 039 кв. м), составляет 58 056 кв. м (т. 1, л.д. 73).
Указывая, что фактически занимаемая обществом (ограниченная в использовании) площадь участка хозяйства превышает предусмотренную в соглашениях от 28.04.2008 и от 29.12.2008, заключенных для проведения работ по техническому перевооружению МН "Хадыженск - Псекупская - Краснодар" Ду 200/250/300 км 20/47, на 13 206 кв. м, и никаких действий по урегулированию возникшего спора общество по предложению хозяйства не предприняло, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать не только наличие у него права собственности или иного предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса права на имущество и факта владения этим имуществом, но и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по использованию имущества, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что общество является собственником магистрального нефтепровода "Хадыженск-Краснодар", приобретенного на основании плана приватизации от 11.03.1994, и линейного сооружения - вдольтрассовой ВЛ-10кВ нефтепровода "Хадыженск-Краснодар". Строительство указанной ВЛ-10кВ и проведение работ по техническому перевооружению существующего нефтепровода осуществлялось обществом в 2006-2009 годах по согласованию с хозяйством как собственником земельного участка. Рекультивированные земли, пригодные для сельскохозяйственного производства, площадью 5,9468 га возвращены хозяйству по акту 30.07.2009. Апелляционный суд признал доказанными факт занятия обществом части земельного участка хозяйства с кадастровым номером 23:41:0000000:104 площадью большей на 13 206 кв. м, чем это было определено сторонами в соглашении от 29.12.2008, осуществление ответчиком в 2008-2009 годах модернизации (перевооружения) существующего (легального) нефтепровода. Частью магистрального трубопровода как сложной вещи являются обустроенные обществом переезды через него, обеспечивают безопасную его эксплуатацию существующая вдоль нефтепровода проселочная дорога и организованные в зоне охраны нефтепровода водоотводные каналы. Перечисленные объекты, об освобождении от которых земельного участка заявлено истцом, размещены правомерно и с его ведома. Последующее проведение хозяйством межевых работ в отношении своего земельного участка и установление факта размещения легальных объектов ответчика на большей части земельного участка с кадастровым номер 23:41:0000000:104, чем это предусматривалось соглашениями 2008 года, не может свидетельствовать о противоправном занятии обществом участка хозяйства. При таких обстоятельствах в удовлетворении негаторных требований истца отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о противоправности размещения на земельном участке спорных объектов, мотивированные превышением площади, согласованной сторонами для соответствующих целей, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку выявленная и подтвержденная судами неточность в расчетах используемой обществом площади участка хозяйства не свидетельствует о самовольном возведении магистрального нефтепровода и обеспечивающих его эксплуатацию сооружений (водоотводных каналов, переездов, дороги).
Суждение подателя жалобы о несоответствии материалам дела и действующему законодательству вывода апелляционного суда о том, что возникшее на основании плана приватизации государственного предприятия от 11.03.1994 и зарегистрированное право собственности общества на магистральный трубопровод "Хадыженск-Краснодар" не прекратилось, поскольку старый нефтепровод был демонтирован в период с августа по ноябрь 2009 года, подлежит отклонению.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22). Зарегистрированное право общества на магистральный трубопровод "Хадыженск-Краснодар" общей протяженностью 88,917 км документально подтверждено и в установленном законом порядке отсутствующим (полностью или в части) не признано.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что общество не предъявило документы, на основании которых им были построены и сданы в эксплуатацию сооружения на принадлежащем истцу земельном участке, разрешительная документация на проведенные ответчиком работы на участке истца судами не истребована и не исследована, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер и конфигурацию старого нефтепровода (до реконструкции), а также окончание работ по модернизации в июле 2009 года, арбитражным судом округа не принимаются.
В силу прямого указания пункта 1.2 Правил в состав магистральных трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, иную подобную продукцию, входят непосредственно трубопроводы с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, а также противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов, вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов.
Национальный стандарт "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения" впервые введен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.05.2013 N 121-ст. Надзор за организациями, осуществляющими проектирование, строительство, ремонт, эксплуатацию объектов магистрального трубопроводного транспорта, за линейной частью и объектами инфраструктуры линейной части магистральных трубопроводов, эксплуатируемых поднадзорными организациями, отнесен к ведению специально уполномоченных на то органов (приказ Ростехнадзора от 22.10.2009 N 883). При наличии сомнений в правильности и безопасности технического обслуживания ответчиком принадлежащего ему спорного (легального) трубопровода хозяйство вправе обратиться для проведения соответствующей проверки в компетентный на то орган, а при несогласии с его решением, действиями (бездействием) - оспорить их в суде.
Оснований для отмены решения от 26.08.2014 и апелляционного постановления от 16.03.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора, с учетом измененной апелляционным судом мотивировочной части решения, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права применены судебными инстанциями верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А32-9706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)