Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, доступ к земельному участку истца предусмотрен через земельный участок третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу по иску И. к К., Б., У. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя И. - Г., Б., У., К.,
И. обратился в суд с иском к К., Б., У. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора дарения земельного участка от 19.11.2011 г. он является собственником земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики имеют в собственности смежные земельные участки. Проход площадью 96 кв. м к земельным участкам сторон находится в собственности ответчиков. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком: забросали калитку железными объемными предметами, тяжелыми вещами, которые можно вынести только через участок, принадлежащий ответчикам и находящийся в их совместной собственности. Ответчики добровольно не освобождают проход, на предложения о разрешении пользоваться частью прохода не отвечают. Другой возможности доступа на свой земельный участок у него нет.
Истец просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании проходом - освободить проход к калитке от посторонних предметов, установить сервитут на земельный участок площадью 96 кв. м, расположенный в границах от точки 1 до точки 7, от точки 2 до точки 6, от точки 6 до точки 5, от точки 5 до точки 9, от точки 8 до точки 15, от точки 15 до точки 7 на плане земельного участка (приложение к свидетельству), переданного в собственность ответчикам.
Ответчица К. иск не признала, пояснила, что аналогичные требования ранее были разрешены судом по иску прежнего собственника Г. И. имеет возможность ходить на свой участок через участок Г. Сервитут будет нарушать их права собственников.
Ответчица Б. иск не признала, поддержала доводы, изложенные К.
Ответчик У. в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда от 25 октября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что И. на праве собственности принадлежит земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из межевого плана, выполненного в 2011 году в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N и образованием части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что доступ к земельному участку истца предусмотрен через земельный участок З.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом ст. ст. 304, 274 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчикам.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27450/2012
Требование: О нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, доступ к земельному участку истца предусмотрен через земельный участок третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-27450/2012
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу по иску И. к К., Б., У. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя И. - Г., Б., У., К.,
установила:
И. обратился в суд с иском к К., Б., У. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора дарения земельного участка от 19.11.2011 г. он является собственником земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики имеют в собственности смежные земельные участки. Проход площадью 96 кв. м к земельным участкам сторон находится в собственности ответчиков. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком: забросали калитку железными объемными предметами, тяжелыми вещами, которые можно вынести только через участок, принадлежащий ответчикам и находящийся в их совместной собственности. Ответчики добровольно не освобождают проход, на предложения о разрешении пользоваться частью прохода не отвечают. Другой возможности доступа на свой земельный участок у него нет.
Истец просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании проходом - освободить проход к калитке от посторонних предметов, установить сервитут на земельный участок площадью 96 кв. м, расположенный в границах от точки 1 до точки 7, от точки 2 до точки 6, от точки 6 до точки 5, от точки 5 до точки 9, от точки 8 до точки 15, от точки 15 до точки 7 на плане земельного участка (приложение к свидетельству), переданного в собственность ответчикам.
Ответчица К. иск не признала, пояснила, что аналогичные требования ранее были разрешены судом по иску прежнего собственника Г. И. имеет возможность ходить на свой участок через участок Г. Сервитут будет нарушать их права собственников.
Ответчица Б. иск не признала, поддержала доводы, изложенные К.
Ответчик У. в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда от 25 октября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что И. на праве собственности принадлежит земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из межевого плана, выполненного в 2011 году в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N и образованием части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что доступ к земельному участку истца предусмотрен через земельный участок З.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом ст. ст. 304, 274 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчикам.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)