Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-садового некоммерческого товарищества "Радист" (ИНН 2320175187, ОГРН 1092366004830) - Рогалева К.В. (доверенность от 07.04.2014), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) - Абдуразакова Г.А. (доверенность от 05.02.2014), в отсутствие ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-садового некоммерческого товарищества "Радист" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-7258/2013, установил следующее.
ЖСНТ "Радист" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) о прекращении регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предназначенным для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра, площадью 47 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0202012:13 (23:49:0202012:0013), в редакции кадастровых паспортов от 10.11.2004, 15.09.2008, 11.05.2010, 05.03.2013, находящимся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 16. Истец также просил погасить запись о государственной регистрации от 23.05.2005 в свидетельстве серии АА N 461202 (кадастровый номер объекта 23:49:0202012:0013) и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2005, номер регистрации 23-23/50/045/2005-377, о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также признать право собственности товарищества на земельный участок площадью 46 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 16 (т. 3, л.д. 10-19).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что товарищество не владеет спорным земельным участком, поэтому избранный им способ судебной защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав. Кроме того, в представленном в дело кадастровом паспорте земельного участка от 05.03.2013 N 2343/12/13-178063 указано, что границы земельного участка определены с недостаточной точностью (т. 3, л.д. 63), что влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на него за товариществом.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению товарищества, суды сделали ошибочный вывод о том, что владение земельным участком утрачено. Представленным товариществом документам, подтверждающим права на земельный участок, надлежащая оценка не дана. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы жалобы товарищества.
В отзывах предприятие и территориальное управление указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель предприятия просил оставить без изменения судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Кассационный суд объявлял перерыв в заседании до 16 часов 10 минут 18 июня 2014 года.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и постановления отсутствуют.
Как видно из материалов дела, 23.05.2005 в отношении земельного участка площадью 47 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:49:0202012:0013), предназначенного для размещения радиотелевизионного центра, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 16, зарегистрировано право федеральной собственности (т. 1, л.д. 33).
На основании решения исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 28.10.1958 N 670/23 за предприятием 16.12.2005 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (т. 1, л.д. 34, 35, 41; т. 2, л.д. 2).
Товарищество, ссылаясь на нарушения прав на земельный участок (т. 1, л.д. 122-125), обратилось с иском в арбитражный суд.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений требования товарищества могли быть удовлетворены при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении прав в отношении всего спорного земельного участка. Кроме того, истец должен фактически владеть данным объектом.
В обоснование довода о наличии прав на земельный участок истец ссылается на постановление главы администрации г. Сочи от 03.04.1992 N 189, предусматривающее передачу членам садоводческих товариществ используемых ими в товариществах земельных участков в пожизненное наследуемое владение. В соответствии с пунктом 2.1 данного постановления администрациям районов поручено утверждать по представлениям товариществ списки владельцев садовых участков, площади участков, передаваемых во владение гражданам, а также территории общего пользования, на основании актов обмера, утвержденных общим собранием членов товарищества, в пределах площади согласно государственному акту на право пользования землей (т. 1, л.д. 15).
На основании обращения руководства и профсоюзного комитета городского производственно-технического узла связи постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 11.08.1992 N 521 огородное товарищество "Радист", расположенное на территории радиостанции по ул. Краснодонской, 16, площадью 4,6 га, переведено в жилищно-садовое товарищество. Правлению жилищно-садового товарищества "Радист" предписано разработать проект застройки и выдать всем членам правовые документы (т. 1, л.д. 16, 17). Согласно уставу товарищество создано на участке земли общей площадью 4,7 га (в количестве 45 участков), предоставленном гражданам на праве собственности, правах пользования или ином вещном праве некоммерческого садоводческого товарищества постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 11.08.1992 N 521 (т. 1, л.д. 18-20).
Сведения о земельном участке площадью 47 тыс. кв. (кадастровый номер 23:49:0202012:13), предназначенном для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра, внесены в государственный кадастр недвижимости 09.11.2004 (т. 2, л.д. 5, 6).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация товарищества при создании произведена 23.07.2009 (т. 1, л.д. 45-47).
Статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) определяет, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. К имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Исходя из положений пунктов 4 и 5 статьи 14 Закона N 66-ФЗ садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, после их государственной регистрации земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 28 Закона N 66-ФЗ определяет, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый товариществом в собственность земельный участок, включает в себя, в том числе и земельные участки, которые должны были быть предоставлены его членам на праве пожизненного наследуемого владения (постановление от 03.04.1992 N 189, постановление от 11.08.1992 N 521) и не могут быть отнесены к землям общего пользования товарищества.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании за товариществом права собственности на весь земельный участок площадью 46 тыс. кв. м.
Какие-либо иные правоустанавливающие документы, свидетельствующие о передаче именно товариществу в установленном порядке всего земельного участка испрашиваемой площади, в деле отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра, из которого следует, что истец не владеет всей территорией спорного земельного участка (т. 1, л.д. 122-125).
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 58 постановления N 10/22, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска товарищества. При этом в силу норм статей 14 и 28 Закона N 66-ФЗ при наличии надлежащим образом оформленных документов о предоставлении участков на праве пожизненного наследуемого владения граждане вправе реализовать права, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Регистрация права федеральной собственности (вещного права организации, при которой создавалось садоводческое товарищество) не является препятствием для реализации такого права.
Ссылка истца на нормы постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не принимается, поскольку абзац 3 пункта 1 данного постановления предусматривает, что виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Доводы представителя товарищества о нарушении норм процессуального права, допущенном при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, надлежит отклонить. Как видно из протокола судебного заседания от 07.02.2014 апелляционная жалоба товарищества рассматривалась судом в составе председательствующего Мисника Н.Н., судей Ильиной М.В. и Тимченко О.Х. (т. 5, л.д. 80-82). Данное обстоятельство подтверждено и аудиозаписью судебного заседания (т. 5, л.д. 83). Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14.02.2014 и подписана названными судьями (т. 5, л.д. 84, 85).
Полный текст постановления от 17.02.2014 также подписан судьями Мисником Н.Н., Ильиной М.В. и Тимченко О.Х.; допущенное ошибочное указание на фамилию иного судьи устранено (т. 5, л.д. 86-96).
Иные доводы жалобы (об отсутствии решения общего собрания колхозников, ликвидации структурного подразделения предприятия, нарушении норм процессуального права при производстве по делу в суде первой инстанции) не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, либо рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд (т. 5, л.д. 103) относятся на товарищество (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А32-7258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-7258/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А32-7258/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-садового некоммерческого товарищества "Радист" (ИНН 2320175187, ОГРН 1092366004830) - Рогалева К.В. (доверенность от 07.04.2014), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) - Абдуразакова Г.А. (доверенность от 05.02.2014), в отсутствие ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-садового некоммерческого товарищества "Радист" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-7258/2013, установил следующее.
ЖСНТ "Радист" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) о прекращении регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предназначенным для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра, площадью 47 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0202012:13 (23:49:0202012:0013), в редакции кадастровых паспортов от 10.11.2004, 15.09.2008, 11.05.2010, 05.03.2013, находящимся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 16. Истец также просил погасить запись о государственной регистрации от 23.05.2005 в свидетельстве серии АА N 461202 (кадастровый номер объекта 23:49:0202012:0013) и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2005, номер регистрации 23-23/50/045/2005-377, о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также признать право собственности товарищества на земельный участок площадью 46 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 16 (т. 3, л.д. 10-19).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что товарищество не владеет спорным земельным участком, поэтому избранный им способ судебной защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав. Кроме того, в представленном в дело кадастровом паспорте земельного участка от 05.03.2013 N 2343/12/13-178063 указано, что границы земельного участка определены с недостаточной точностью (т. 3, л.д. 63), что влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на него за товариществом.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению товарищества, суды сделали ошибочный вывод о том, что владение земельным участком утрачено. Представленным товариществом документам, подтверждающим права на земельный участок, надлежащая оценка не дана. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы жалобы товарищества.
В отзывах предприятие и территориальное управление указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель предприятия просил оставить без изменения судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Кассационный суд объявлял перерыв в заседании до 16 часов 10 минут 18 июня 2014 года.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и постановления отсутствуют.
Как видно из материалов дела, 23.05.2005 в отношении земельного участка площадью 47 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:49:0202012:0013), предназначенного для размещения радиотелевизионного центра, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 16, зарегистрировано право федеральной собственности (т. 1, л.д. 33).
На основании решения исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 28.10.1958 N 670/23 за предприятием 16.12.2005 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (т. 1, л.д. 34, 35, 41; т. 2, л.д. 2).
Товарищество, ссылаясь на нарушения прав на земельный участок (т. 1, л.д. 122-125), обратилось с иском в арбитражный суд.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений требования товарищества могли быть удовлетворены при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении прав в отношении всего спорного земельного участка. Кроме того, истец должен фактически владеть данным объектом.
В обоснование довода о наличии прав на земельный участок истец ссылается на постановление главы администрации г. Сочи от 03.04.1992 N 189, предусматривающее передачу членам садоводческих товариществ используемых ими в товариществах земельных участков в пожизненное наследуемое владение. В соответствии с пунктом 2.1 данного постановления администрациям районов поручено утверждать по представлениям товариществ списки владельцев садовых участков, площади участков, передаваемых во владение гражданам, а также территории общего пользования, на основании актов обмера, утвержденных общим собранием членов товарищества, в пределах площади согласно государственному акту на право пользования землей (т. 1, л.д. 15).
На основании обращения руководства и профсоюзного комитета городского производственно-технического узла связи постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 11.08.1992 N 521 огородное товарищество "Радист", расположенное на территории радиостанции по ул. Краснодонской, 16, площадью 4,6 га, переведено в жилищно-садовое товарищество. Правлению жилищно-садового товарищества "Радист" предписано разработать проект застройки и выдать всем членам правовые документы (т. 1, л.д. 16, 17). Согласно уставу товарищество создано на участке земли общей площадью 4,7 га (в количестве 45 участков), предоставленном гражданам на праве собственности, правах пользования или ином вещном праве некоммерческого садоводческого товарищества постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 11.08.1992 N 521 (т. 1, л.д. 18-20).
Сведения о земельном участке площадью 47 тыс. кв. (кадастровый номер 23:49:0202012:13), предназначенном для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра, внесены в государственный кадастр недвижимости 09.11.2004 (т. 2, л.д. 5, 6).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация товарищества при создании произведена 23.07.2009 (т. 1, л.д. 45-47).
Статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) определяет, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. К имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Исходя из положений пунктов 4 и 5 статьи 14 Закона N 66-ФЗ садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, после их государственной регистрации земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 28 Закона N 66-ФЗ определяет, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый товариществом в собственность земельный участок, включает в себя, в том числе и земельные участки, которые должны были быть предоставлены его членам на праве пожизненного наследуемого владения (постановление от 03.04.1992 N 189, постановление от 11.08.1992 N 521) и не могут быть отнесены к землям общего пользования товарищества.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании за товариществом права собственности на весь земельный участок площадью 46 тыс. кв. м.
Какие-либо иные правоустанавливающие документы, свидетельствующие о передаче именно товариществу в установленном порядке всего земельного участка испрашиваемой площади, в деле отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра, из которого следует, что истец не владеет всей территорией спорного земельного участка (т. 1, л.д. 122-125).
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 58 постановления N 10/22, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска товарищества. При этом в силу норм статей 14 и 28 Закона N 66-ФЗ при наличии надлежащим образом оформленных документов о предоставлении участков на праве пожизненного наследуемого владения граждане вправе реализовать права, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Регистрация права федеральной собственности (вещного права организации, при которой создавалось садоводческое товарищество) не является препятствием для реализации такого права.
Ссылка истца на нормы постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не принимается, поскольку абзац 3 пункта 1 данного постановления предусматривает, что виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Доводы представителя товарищества о нарушении норм процессуального права, допущенном при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, надлежит отклонить. Как видно из протокола судебного заседания от 07.02.2014 апелляционная жалоба товарищества рассматривалась судом в составе председательствующего Мисника Н.Н., судей Ильиной М.В. и Тимченко О.Х. (т. 5, л.д. 80-82). Данное обстоятельство подтверждено и аудиозаписью судебного заседания (т. 5, л.д. 83). Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14.02.2014 и подписана названными судьями (т. 5, л.д. 84, 85).
Полный текст постановления от 17.02.2014 также подписан судьями Мисником Н.Н., Ильиной М.В. и Тимченко О.Х.; допущенное ошибочное указание на фамилию иного судьи устранено (т. 5, л.д. 86-96).
Иные доводы жалобы (об отсутствии решения общего собрания колхозников, ликвидации структурного подразделения предприятия, нарушении норм процессуального права при производстве по делу в суде первой инстанции) не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, либо рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд (т. 5, л.д. 103) относятся на товарищество (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А32-7258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)