Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Мукосей О.А. представителя Виноградова А.В. по доверенности от 12.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны Чайникова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2014 по делу N А44-2049/2013 (судья Кузема А.Н.),
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны (ОГРНИП 304533815400058; далее - Должник) Чайников Александр Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2014 об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи от 27.07.2011, от 16.08.2011, заключенных Должником и Мукосей Ольгой Александровной, и применении последствий их недействительности.
В обоснование данной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Мукосей О.А. являлась бухгалтером Должника и знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности Должника. Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений не является основанием для отказа, поскольку имеются бухгалтерские документы за 2011 год, авансовые отчеты, кассовая книга, в которых Мукосей О.А. расписывалась как главный бухгалтер Должника.
Мукосей О.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мукосей О.А. просил оставить определение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дудник Г.И. (продавец) и Мукосей О.А. (покупатель) 27.07.2011 и 16.08.2011 заключили договоры купли-продажи, по условиям которых продавец передал, а покупатель по актам приема-передачи в эти же даты принял следующие объекты недвижимости: здание магазина (нежилое) площадью 54,2 кв. м, кадастровый номер 53:14:0100211:57, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. Московская, д. 32-А; земельный участок площадью 105 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, кадастровый номер 53:14:0100211:40, расположенный по указанному адресу; магазин (нежилое) площадью 45,5 кв. м, кадастровый номер 53:14:0100224:20, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. Кирова, д. 16; земельный участок площадью 277 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, кадастровый номер 53:14:0100224:12, местоположение: ориентир - магазин в границах участка; почтовый адрес ориентира: Новгородская область, г. Пестово, ул. Кирова, д. 16; здание магазина (нежилое) площадью 52,8 кв. м, кадастровый номер 53:14:0100137:13, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Пестово, Устюженское шоссе, д. 6; земельный участок площадью 243 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, кадастровый номер 53:14:0100137:4, местоположение: ориентир - магазин в границах участка; почтовый адрес ориентира: Новгородская область, г. Пестово, Устюженское шоссе, д. 6, стоимость которых покупателем оплачена в полном объеме.
Переход права собственности зарегистрирован 03.08.2011, 19.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Степанов Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайников А.И., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 26.02.2014 обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на наличие признаков подозрительности сделок, совершение Должником сделки с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов и уменьшение стоимости имущества Должника, что привело к частичной утрате возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований за счет имущества Должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые договоры заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что Мукосей О.А. на момент заключения оспариваемого договора не являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику.
Иного апеллянтом не доказано.
Кроме того, не доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что Мукосей О.А. знала о цели Должника причинить спорными сделками вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, то есть совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае конкурсный управляющий не доказал того, что Мукосей О.А. знала и не могла не знать о неспособности Должника рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов.
Факт наличия на момент заключения спорных сделок между их сторонами трудовых отношений соответствующими доказательствами не подтвержден.
Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Конкурсный управляющий Должника, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, таковых доказательств не представил.
Как указано в обжалуемых договорах, они носят возмездный характер, поскольку у покупателя предусмотрена обязанность оплатить продавцу стоимость имущества в названном в договоре размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац третий пункта 8 Постановления N 63).
Между тем заявитель не ссылается на совершение спорных сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что доказательства, представленные покупателем по спорному договору в подтверждение своей позиции, не вызывают сомнения в их достоверности. Обстоятельств, свидетельствующих об их недостоверности, не приведено.
В силу изложенного апелляционная инстанция признает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии надлежащих доказательств оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, правомерным.
Учтя фактические обстоятельства дела, отказав в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий ее недействительности.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Иное толкование подателями жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других аргументов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2014 по делу N А44-2049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны Чайникова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А44-2049/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А44-2049/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Мукосей О.А. представителя Виноградова А.В. по доверенности от 12.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны Чайникова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2014 по делу N А44-2049/2013 (судья Кузема А.Н.),
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны (ОГРНИП 304533815400058; далее - Должник) Чайников Александр Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2014 об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи от 27.07.2011, от 16.08.2011, заключенных Должником и Мукосей Ольгой Александровной, и применении последствий их недействительности.
В обоснование данной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Мукосей О.А. являлась бухгалтером Должника и знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности Должника. Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений не является основанием для отказа, поскольку имеются бухгалтерские документы за 2011 год, авансовые отчеты, кассовая книга, в которых Мукосей О.А. расписывалась как главный бухгалтер Должника.
Мукосей О.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мукосей О.А. просил оставить определение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дудник Г.И. (продавец) и Мукосей О.А. (покупатель) 27.07.2011 и 16.08.2011 заключили договоры купли-продажи, по условиям которых продавец передал, а покупатель по актам приема-передачи в эти же даты принял следующие объекты недвижимости: здание магазина (нежилое) площадью 54,2 кв. м, кадастровый номер 53:14:0100211:57, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. Московская, д. 32-А; земельный участок площадью 105 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, кадастровый номер 53:14:0100211:40, расположенный по указанному адресу; магазин (нежилое) площадью 45,5 кв. м, кадастровый номер 53:14:0100224:20, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. Кирова, д. 16; земельный участок площадью 277 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, кадастровый номер 53:14:0100224:12, местоположение: ориентир - магазин в границах участка; почтовый адрес ориентира: Новгородская область, г. Пестово, ул. Кирова, д. 16; здание магазина (нежилое) площадью 52,8 кв. м, кадастровый номер 53:14:0100137:13, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Пестово, Устюженское шоссе, д. 6; земельный участок площадью 243 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, кадастровый номер 53:14:0100137:4, местоположение: ориентир - магазин в границах участка; почтовый адрес ориентира: Новгородская область, г. Пестово, Устюженское шоссе, д. 6, стоимость которых покупателем оплачена в полном объеме.
Переход права собственности зарегистрирован 03.08.2011, 19.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Степанов Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайников А.И., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 26.02.2014 обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на наличие признаков подозрительности сделок, совершение Должником сделки с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов и уменьшение стоимости имущества Должника, что привело к частичной утрате возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований за счет имущества Должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые договоры заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что Мукосей О.А. на момент заключения оспариваемого договора не являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику.
Иного апеллянтом не доказано.
Кроме того, не доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что Мукосей О.А. знала о цели Должника причинить спорными сделками вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, то есть совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае конкурсный управляющий не доказал того, что Мукосей О.А. знала и не могла не знать о неспособности Должника рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов.
Факт наличия на момент заключения спорных сделок между их сторонами трудовых отношений соответствующими доказательствами не подтвержден.
Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Конкурсный управляющий Должника, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, таковых доказательств не представил.
Как указано в обжалуемых договорах, они носят возмездный характер, поскольку у покупателя предусмотрена обязанность оплатить продавцу стоимость имущества в названном в договоре размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац третий пункта 8 Постановления N 63).
Между тем заявитель не ссылается на совершение спорных сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что доказательства, представленные покупателем по спорному договору в подтверждение своей позиции, не вызывают сомнения в их достоверности. Обстоятельств, свидетельствующих об их недостоверности, не приведено.
В силу изложенного апелляционная инстанция признает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии надлежащих доказательств оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, правомерным.
Учтя фактические обстоятельства дела, отказав в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий ее недействительности.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Иное толкование подателями жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других аргументов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2014 по делу N А44-2049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны Чайникова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)