Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 г. по делу N А07-7616/2014 (судья Чернышова С.Л.),
В заседании приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Жуков П.А. (доверенность от 11 марта 2014 г.);
- Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Михайленко А.В. (доверенность от 29 августа 2013 г. N 01-05-2705/13)
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее- заявитель, Общество, ООО "Завод Промсталь") обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация ГО г. Уфа в выдаче ООО "Завод Промсталь" разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", оформленного в письме Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан исх. N 01-02-7332/11 от 14 марта 2014 г. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит обязать заинтересованное лицо выдать заявителю разрешение на строительство указанного объекта в течение двух дней с момента вступления судебного постановления в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 г.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Завод Промсталь" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что возводимый обществом объект является фактически построенным, поскольку строительство объекта в количестве и объеме, указанном в проектной документации, не осуществлено. Так, в соответствии с заключением ООО ГК "Георекон" по состоянию на дату обследования по секции Б спорного объекта выполняется кладка 9-го этажа, в то время, как в соответствии с проектной документацией жилой дом будет состоять из 19 жилых этажей и 1 технического этажа.
Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой и действия общества направлены на его узаконение.
Податель жалобы ссылается на незаконность оспоренного отказа в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия оснований для отказа, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, утвержденного Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. N 2908. Полагает, что фактическое осуществление строительства не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку меры по получению такого разрешения могут быть приняты как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагает законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Завод "Промсталь" является собственником земельного участка кадастровый номер 02:55:010910:3581, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 1), общая площадь 9361 кв. м, адрес: г. Уфа, Кировский район, на территории, ограниченной улицами Сун-Ят-Сена, с продолжением улицы Айской, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2014 г., кадастровым паспортом от 07 апреля 2014 г.
04 марта 2014 г. ООО "Завод Промсталь" через РГАУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратилось в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив следующие документы: положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-4-0473-13, доверенность N 14, копию паспорта лица, подавшего заявление, схема планировочной организации земельного участка N 1/2012-ПЗУ, проект организации строительства N 643-20121/2012- ПО том 6, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства N 643/20121/2012-ПОД, архитектурные решения N 1/2012-АР том 3, пояснительная записка N 1/2012-ПЗ.
По результатам рассмотрения данного обращения Общества, Администрация ГО г. Уфа письмом от 14 марта 2014 г. N 01-02-7332/11 отказала ООО "Завод Промсталь" в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на положения ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа заинтересованное лицо указало, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости. В данном случае, строительство объекта жилого дома возведено в объеме, указанном в отчете ООО ГК "Георекон" от 20 декабря 2013 г. Таким образом, строительство объекта осуществлено в отсутствии разрешения на строительство, в связи с чем основания для выдачи разрешения на строительство отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что каких-либо претензий по комплектности и содержанию документов, представленных Обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, Администрацией ГО г. Уфа не предъявлялось.
Заявитель, полагая такой отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта. Поскольку Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 04 марта 2014 г. о выдаче разрешения на строительство объекта - жилая застройка и на момент обращения Общества с этим заявлением названный объект уже был частично возведен, то есть проведение строительных работ на данном конкретном объекте капитального строительства произведено при отсутствии разрешения на строительство, у Администрации ГО г. Уфа отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство на основании представленных Обществом документов.
Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Завод Промсталь" обжалуется решение Администрации ГО г. Уфа, которым заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство на основании его обращения.
Как следует из ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции), а также выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Отказ в выдаче разрешения на строительство может иметь место в случае отсутствия документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч.ч. 11 - 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что каких-либо претензий по комплектности и содержанию документов, представленных ООО "Завод Промсталь" с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, Администрацией ГО г. Уфа не предъявлялось.
Единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явился вывод заинтересованного лица о том, что по указанному заявителем адресу без разрешения осуществляется строительство объекта капитального строительства.
Фактическое осуществление заявителем работ по строительству объекта ООО "Завод Промсталь" на момент обращения в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдаче разрешения на строительство этого объекта подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
Так, согласно отчета ООО ГК "Георекон" (т. 1 л.д. 70-153) по результатам обследования возведенных конструкций здания по состоянию на 18 ноября 2013 г. по зданию возведено:
- Секция А: в полном объеме выполнено свайное поле, в полном объеме выполнена монолитная железобетонная плита ростверка, в полном объеме выполнена кладка всех стен здания и монтаж перекрытий, в полном объеме выполнена отделка по зданию, выполнено требуемое утепление, штукатурное покрытие по наружным и внутренним стенам, произведен монтаж окон и витражей, ведется монтаж инженерных систем здания;
- Секция Б: в полном объеме выполнено свайное поле, в полном объеме выполнена монолитная железобетонная плита ростверка, в полном объеме выполнена кладка стен здания до уровня 8 этажа, выполняется кладка 9 этажа, ведется монтаж инженерных систем здания;
- По пристрою автостоянки: в полном объеме выполнено свайное поле, в полном объеме выполнена монолитная железобетонная плита ростверка, в полном объеме выполнен монолитный железобетонный каркас автостоянки за исключением участка плиты покрытия в зоне установки башенного крана в осях Ж-И/4-6;
- По пристрою котельной: в полном объеме выполнено свайное поле, в полном объеме выполнена монолитная железобетонная плита ростверка, в полном объеме выполнена кладка всех стен здания и монтаж перекрытий, ведется монтаж инженерных систем здания.
Отчет содержит фотоиллюстрации возведенных конструкций (т. 1 л.д. 91-93).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом на указанном земельном участке выполняется строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из двух блок-секций, и пристроек котельной и автостоянки, разрешение на строительство которых не было получено на начало строительство объекта
Между тем, анализ положений ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.
Соответствие порядка выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, наличие разрешения на строительство, подлежат проверке в ходе осуществления государственного строительного надзора органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации проведение строительных работ на объекте капитального строительства осуществляется при отсутствии разрешения на строительство, а также принимая во внимание, что проведение таких работ предшествовало обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации ГО г. Уфа оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что возводимый Обществом объект является фактически построенным, а также о том, что спорный объект является самовольной постройкой и действия заявителя направлены на его узаконение судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в производстве Арбитражный суд Республики Башкортостан находится дело N А07-5260/2014 по иску Администрации ГО г. Уфа к ООО "Завод "Промсталь" о признании жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литер 1), расположенного на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и жилого дома со встроенной поликлиникой и крышей котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 самовольными постройками, а также освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615, 02:55:010910:362, расположенных на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской и улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской путем сноса строений за счет средств ответчика. Следовательно, вопрос о признании возведенной ООО "Завод Промсталь" постройки самовольной подлежит разрешению в рамках дела N А07-5260/2014.
Таким образом, Администрацией ГО г. Уфа правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство, оснований для признания такого отказа незаконным не имеется.
Соответствие оспоренного решения заинтересованного лица закону исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обосновано.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 г. по делу N А07-7616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 18АП-9934/2014 ПО ДЕЛУ N А07-7616/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 18АП-9934/2014
Дело N А07-7616/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 г. по делу N А07-7616/2014 (судья Чернышова С.Л.),
В заседании приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Жуков П.А. (доверенность от 11 марта 2014 г.);
- Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Михайленко А.В. (доверенность от 29 августа 2013 г. N 01-05-2705/13)
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее- заявитель, Общество, ООО "Завод Промсталь") обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация ГО г. Уфа в выдаче ООО "Завод Промсталь" разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", оформленного в письме Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан исх. N 01-02-7332/11 от 14 марта 2014 г. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит обязать заинтересованное лицо выдать заявителю разрешение на строительство указанного объекта в течение двух дней с момента вступления судебного постановления в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 г.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Завод Промсталь" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что возводимый обществом объект является фактически построенным, поскольку строительство объекта в количестве и объеме, указанном в проектной документации, не осуществлено. Так, в соответствии с заключением ООО ГК "Георекон" по состоянию на дату обследования по секции Б спорного объекта выполняется кладка 9-го этажа, в то время, как в соответствии с проектной документацией жилой дом будет состоять из 19 жилых этажей и 1 технического этажа.
Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой и действия общества направлены на его узаконение.
Податель жалобы ссылается на незаконность оспоренного отказа в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия оснований для отказа, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, утвержденного Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. N 2908. Полагает, что фактическое осуществление строительства не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку меры по получению такого разрешения могут быть приняты как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагает законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Завод "Промсталь" является собственником земельного участка кадастровый номер 02:55:010910:3581, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 1), общая площадь 9361 кв. м, адрес: г. Уфа, Кировский район, на территории, ограниченной улицами Сун-Ят-Сена, с продолжением улицы Айской, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2014 г., кадастровым паспортом от 07 апреля 2014 г.
04 марта 2014 г. ООО "Завод Промсталь" через РГАУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратилось в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив следующие документы: положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-4-0473-13, доверенность N 14, копию паспорта лица, подавшего заявление, схема планировочной организации земельного участка N 1/2012-ПЗУ, проект организации строительства N 643-20121/2012- ПО том 6, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства N 643/20121/2012-ПОД, архитектурные решения N 1/2012-АР том 3, пояснительная записка N 1/2012-ПЗ.
По результатам рассмотрения данного обращения Общества, Администрация ГО г. Уфа письмом от 14 марта 2014 г. N 01-02-7332/11 отказала ООО "Завод Промсталь" в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на положения ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа заинтересованное лицо указало, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости. В данном случае, строительство объекта жилого дома возведено в объеме, указанном в отчете ООО ГК "Георекон" от 20 декабря 2013 г. Таким образом, строительство объекта осуществлено в отсутствии разрешения на строительство, в связи с чем основания для выдачи разрешения на строительство отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что каких-либо претензий по комплектности и содержанию документов, представленных Обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, Администрацией ГО г. Уфа не предъявлялось.
Заявитель, полагая такой отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта. Поскольку Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 04 марта 2014 г. о выдаче разрешения на строительство объекта - жилая застройка и на момент обращения Общества с этим заявлением названный объект уже был частично возведен, то есть проведение строительных работ на данном конкретном объекте капитального строительства произведено при отсутствии разрешения на строительство, у Администрации ГО г. Уфа отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство на основании представленных Обществом документов.
Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Завод Промсталь" обжалуется решение Администрации ГО г. Уфа, которым заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство на основании его обращения.
Как следует из ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции), а также выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Отказ в выдаче разрешения на строительство может иметь место в случае отсутствия документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч.ч. 11 - 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что каких-либо претензий по комплектности и содержанию документов, представленных ООО "Завод Промсталь" с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, Администрацией ГО г. Уфа не предъявлялось.
Единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явился вывод заинтересованного лица о том, что по указанному заявителем адресу без разрешения осуществляется строительство объекта капитального строительства.
Фактическое осуществление заявителем работ по строительству объекта ООО "Завод Промсталь" на момент обращения в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдаче разрешения на строительство этого объекта подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
Так, согласно отчета ООО ГК "Георекон" (т. 1 л.д. 70-153) по результатам обследования возведенных конструкций здания по состоянию на 18 ноября 2013 г. по зданию возведено:
- Секция А: в полном объеме выполнено свайное поле, в полном объеме выполнена монолитная железобетонная плита ростверка, в полном объеме выполнена кладка всех стен здания и монтаж перекрытий, в полном объеме выполнена отделка по зданию, выполнено требуемое утепление, штукатурное покрытие по наружным и внутренним стенам, произведен монтаж окон и витражей, ведется монтаж инженерных систем здания;
- Секция Б: в полном объеме выполнено свайное поле, в полном объеме выполнена монолитная железобетонная плита ростверка, в полном объеме выполнена кладка стен здания до уровня 8 этажа, выполняется кладка 9 этажа, ведется монтаж инженерных систем здания;
- По пристрою автостоянки: в полном объеме выполнено свайное поле, в полном объеме выполнена монолитная железобетонная плита ростверка, в полном объеме выполнен монолитный железобетонный каркас автостоянки за исключением участка плиты покрытия в зоне установки башенного крана в осях Ж-И/4-6;
- По пристрою котельной: в полном объеме выполнено свайное поле, в полном объеме выполнена монолитная железобетонная плита ростверка, в полном объеме выполнена кладка всех стен здания и монтаж перекрытий, ведется монтаж инженерных систем здания.
Отчет содержит фотоиллюстрации возведенных конструкций (т. 1 л.д. 91-93).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом на указанном земельном участке выполняется строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из двух блок-секций, и пристроек котельной и автостоянки, разрешение на строительство которых не было получено на начало строительство объекта
Между тем, анализ положений ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.
Соответствие порядка выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, наличие разрешения на строительство, подлежат проверке в ходе осуществления государственного строительного надзора органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации проведение строительных работ на объекте капитального строительства осуществляется при отсутствии разрешения на строительство, а также принимая во внимание, что проведение таких работ предшествовало обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации ГО г. Уфа оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что возводимый Обществом объект является фактически построенным, а также о том, что спорный объект является самовольной постройкой и действия заявителя направлены на его узаконение судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в производстве Арбитражный суд Республики Башкортостан находится дело N А07-5260/2014 по иску Администрации ГО г. Уфа к ООО "Завод "Промсталь" о признании жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литер 1), расположенного на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и жилого дома со встроенной поликлиникой и крышей котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 самовольными постройками, а также освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615, 02:55:010910:362, расположенных на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской и улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской путем сноса строений за счет средств ответчика. Следовательно, вопрос о признании возведенной ООО "Завод Промсталь" постройки самовольной подлежит разрешению в рамках дела N А07-5260/2014.
Таким образом, Администрацией ГО г. Уфа правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство, оснований для признания такого отказа незаконным не имеется.
Соответствие оспоренного решения заинтересованного лица закону исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обосновано.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 г. по делу N А07-7616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)