Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5346/2014, А-25

Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики указывают на отсутствие доказательств самовольного установления ими забора и посадки ягодника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5346/2014, А-25


Судья Наумова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Ш. к Н.Е., Н.Д., Щ., Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Н.Е., Н.Д., Щ. к Ш. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании кадастровой ошибки, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Н.Е.
на решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата>,
которым постановлено:
"Требования Ш. удовлетворить
Обязать Н.Е., Н.Д., Щ., Б. устранить нарушение права собственности Ш. на земельный участок <данные изъяты>, в пределах границ, установленных кадастровой выпиской N от <дата>
Взыскать с Н.Е., Н.Д., Щ., Б. судебные издержки в размере 4 700 рублей по ? доли по 1 175 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Н.Е., Н.Д., Щ. к Ш. о признании акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> недействительным, признании кадастровой ошибки, об установлении границ между земельными участками по адресу <адрес> по техническому паспорту от <дата> отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к Н.Е., Н.Д., Щ., Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес> в пределах границ, установленных кадастровой выпиской N от <дата>; обязать ответчиков освободить данный земельный участок в названных пределах от посаженных ими многолетних насаждений и возведенного забора; прекратить пользование указанными лицами данным земельным участком в пределах границ, установленных кадастровой выпиской от <дата>; взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что является собственником указанного земельного участка и находящегося на нем жилого дома. Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 03.04.2012 установлены обстоятельства того, что Н.Е., Н.Д., Щ. и Б., являясь смежными землепользователями, незаконно пользуются частью принадлежащего ему (Ш.) земельного участка. До настоящего времени указанные лица пользуются его земельным участком по левой меже под грядки, посадки малины, кроме того они установили на участке забор. В добровольном порядке разрешить конфликтную ситуацию не представляется возможным.
Н.Е., Н.Д., Щ. обратились в суд со встречным иском к Ш. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признании того, что при установлении западной границы данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка в части определения характерных точек; возложении на Ш. обязанности в связи с ошибкой кадастрового инженера внести изменения в границы указанного земельного участка, установив местоположение границы между земельными участками по <адрес> согласно техническому паспорту от <дата>. Требования мотивировали тем, что Ш. при осуществлении межевания границу с ними не согласовал. Полагают, что границами их земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, то есть границы по техническому паспорту <дата>.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Указывает, эксперт при проведении экспертизы не смог обследовать земельный участок Ш. по причине того, что последний запретил ему проход на земельный участок. Считает, что поскольку Ш. уклонился от проведения экспертизы, факт наложения смежных земельных участков N и N в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ должен был быть судом признан. Полагает, что то обстоятельство, что земельный участок N не состоит на кадастровом учете, не является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска. Кроме того указывает на то, что Ш. не представлено в материалы дела доказательств самовольного установления ими забора и посадки ягодника.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Н.Е. - З. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>, постановления администрации <данные изъяты> от <дата> N Ш. является собственником жилого дома и земельного участка <адрес>
Н.Е., Н.Д., Щ.(Н.) и Б.(Н.) на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на основании решения Назаровского городского суда Красноярского края от 21.09.2004, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 03.04.2012 Н.Е., Н.Д., Н.Т., Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш., администрации <данные изъяты> о прекращении права собственности Ш. на земельный участок <адрес> в части регистрации права собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Указанным решением установлены обстоятельства того, что размер площади земельного участка по адресу: <адрес> под жилой дом не определен, границы не фиксировались, Н.Е., Н.Д., Н.Т. и Н.Н. приобрели право пользования только той частью земельного участка, на которой находится жилой дом в размере площади жилого дома и необходимой для его использования на тех условиях, что и прежний собственник. Доказательств, подтверждающих предоставление, как прежнему собственнику, так и Н. указанного земельного участка на каком-либо вещном праве суду не представлено.
Не было представлено таких доказательств и в рамках рассмотрения спорна по настоящему делу.
На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что Н.Е., Н.Д., Щ. не представлено достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у них какого-либо вещного права на земельный участок в требуемой площади, владении в течение более 15 лет земельным участком установленной площадью, с фиксированными границами, вынесенными на местность и определенными кадастровым планом, как не представлено и доказательств, нахождения земельного участка на кадастровом учете, а кроме того не указано, по каким природным объектам, объектам искусственного происхождения необходимо закрепить смежную границу между участками N и N, при том, что указанные земельные участка частично не имеют разделяющих ограждений, представляют собой единую "пашню".
При таком положении, недоказанности нарушения прав пользования и владения земельным участком в требуемой площади со стороны Ш. заявленные Н.Е., Н.Д., Щ. встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что предоставленные в материалы дела данные из материалов инвентаризации земель от <дата> не подтверждают наличие на каком-либо вещном праве у Н-вых земельного участка установленной, определенной площади, поскольку инвентаризация не проводилась с выносом границ земельных участков на местность, представляет собой схематичные планы земельных участков; список землепользователей в квартале <данные изъяты> подтверждает, что у предшественника землепользователя Ш.М.М. по документам в пользовании находилось <данные изъяты> кв. м земли, что не противоречит площади предоставленного земельного участка Ш.
В администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в размере площади <данные изъяты> кв. м в пользование, аренду либо собственность истцы по встречному иску не обращались, доказательств обратного суду представлено не было.
Оценивая доводы стороны истцов по встречному иску о наличии кадастровой ошибки при межевании, отсутствии согласования границ, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку заказчик Ш. не указывал кадастровому инженеру точки и границы принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, проект границ данного земельного участка был утвержден постановлением администрации <данные изъяты> от <дата> N; акт согласования при межевании земельного участка был подписан собственником жилого дома <адрес> Н.Е., что установлено вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 03.04.2012.
Правомерно суд не согласился и с доводами стороны истцов по встречному иску о том, что границы земельного участка N необходимо устанавливать по техпаспорту от <дата>, поскольку таковой в материалы дела представлен не был.
Ссылка на имеющийся в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> схематический план участка, судом обоснованно отклонена, поскольку как достоверно установлено материалами дела, участок в определенной площади Н. не предоставлялся.
Между тем судом достоверно установлено, что в период нахождения дела в суде на земельном участке, принадлежащем Ш., Н-выми был установлен деревянный забор, возле которого посажены кусты малины.
Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и т.д.) - ч. 2 ст. 62 ЗК РФ.
Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Принимая во внимание приведенные нормы права, существо и основания заявленных Ш. исковых требований, учитывая, что материалами дела нашел подтверждение факт нарушения его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером N со стороны Н-вых, тогда как нарушение прав последних материалами дела не установлено, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска Ш. об устранении нарушения права путем освобождения земельного участка в пределах установленных грани от установленного на нем забора, прекращения пользования указанным земельным участком в пределах границ, установленных кадастровой выпиской от <дата> N.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию Н.Е., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)