Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от истца - по доверенности Масаковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Международного потребительского общества "GOLDEN AXIS" и Международного потребительского общества "Промстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу N А82-2480/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.
по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070)
к Международному потребительскому обществу "GOLDEN AXIS" (ИНН: 7627013315, ОГРН: 1037602600090),
к Международному потребительскому обществу "Промстрой" (ИНН: 7615002911, ОГРН: 1027601495020),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - истец, ОАО "Ярнефтехимстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Международному потребительскому обществу "GOLDEN AXIS" (далее - ответчик, МПО "GOLDEN AXIS"), Международному потребительскому обществу "Промстрой" (далее - ответчик, МПО "Промстрой") с иском о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности МПО "GOLDEN AXIS" и возврате следующего недвижимого имущества в МПО "Промстрой":
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий мастерских, гаража, склада, общая площадь 12025 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, строение 11, с кадастровым номером 76:23:010801:109 (запись регистрации от 23.07.2012 N 76-76-18/039/2012-080);
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений, общая площадь 3157 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, строение 10, с кадастровым номером 76:23:010801:0113 (запись регистрации от 23.07.2012 N 76-76-18/039/2012-081);
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания бытовок, общая площадь 5515 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, строение 9, с кадастровым N 76:23:010801:0107 (запись регистрации от 23.07.2012 N 76-76-18/039/2012-082);
- здания мастерских, 1-этажное, общая площадь 321,60 кв. м, инв.N 26309, лит. Ч, расположенного по адресу: РФ, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309/0022 (запись регистрации от 23.07.2012 N 76-76-18/039/2012-083);
- нежилого здания бытовок, 2-этажное, общая площадь 443,70 кв. м, инв.N 26309, лит. У, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, кадастровый номер 76:23:010801:0045:000026309/0018 (запись регистрации от 23.07.2012 N 76-76-18/039/2012-084);
- гаража, 1-этажный, общая площадь 231,90 кв. м, инв.N 26309, лит.Ц, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309/0021 (запись регистрации от 23.07.2012 N 76-76-18/039/2012-087);
- конторы, общая площадь 440,70 кв. м, инв.N 26309, лит.Х, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, кадастровый номер 76:23:010801:0045:000026309/0020 (запись регистрации от 23.07.2012 N 76-76-18/039/2012-088);
- нежилого здания, 2-этажное, общая площадь 454,30 кв. м, инв.N 26309, лит.Ф, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, кадастровый номер 76:23:010801:0045:000026309/0019 (запись регистрации от 23.07.2012 N 76-76-18/039/2012-085);
- склада, 1-этажное, общая площадь 871 кв. м, инв.N 26309, лит.Ш, расположенного по адресу: РФ, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309/0023 (запись регистрации от 23.07.2012 N 76-76-18/039/2012-086).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о залоге недвижимости (договора ипотеки) от 06.04.2010, заключенного между МПО "GOLDEN AXIS" и МПО "Промстрой" в виде возврата МПО "GOLDEN AXIS" недвижимого имущества в МПО "Промстрой". В удовлетворении остальной части требований отказано. С МПО "GOLDEN AXIS" и с МПО "Промстрой" в пользу ОАО "Ярнефтехимстрой" в возмещение расходов по госпошлине взыскано по 2 000 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым решением, ответчик МПО "GOLDEN AXIS" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик МПО "GOLDEN AXIS" указал, что суд применил последствия недействительной сделки. Однако, признание соглашения недействительным в силу мнимости не предполагает применение последствий недействительной сделки, так как мнимая сделка не направлена на достижение результата и не имеет последствий. Требование о применении последствий недействительности сделки имеет специальный срок исковой давности. Признаны недействительными соглашения, дата соглашения которых май - апрель 2009 года, то и срок исковой давности по данным соглашениям истек в марте - апреле 2012, а соглашение залога от 06.04.2010 имеет акцессорный характер, в соответствии с решением от 24.10.2012 по делу N А82-8418/2012 и не может быть признано ничтожной сделкой по иным основаниям нежели основная сделка, то есть является недействительным в силу мнимости. Следовательно, исчисление срока исковой давности, акцессорное обязательство иметь не может.
Ответчик МПО "Промстрой" также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик МПО "Промстрой" указал, что судом применены последствия недействительности мнимой сделки на основании решения суда по делу N А82-8418/2012. В связи с тем, что сделка признана судом недействительной в силу мнимости, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом суд признает акцессорное обязательство - соглашение залога, ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, что является самостоятельным предметов судебного разбирательства, которое не проводилось в отношении соглашения залога от 06.04.2013. Арбитражным судом при рассмотрении дела N А82-8418/2012 не рассматривался вопрос о соответствии сделки (соглашения залога) закону или иным правовым актам, а установлено, что это акцессорная сделка, следующая судьбе основанного обязательства. О соглашении залога от 06.04.2010 истцу было известно с 2010 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13471/2010-43. Следовательно, срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки истек в 2011 году.
Истец в отзыве просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу N А82-8418/2012 признаны недействительными соглашения о предоставлении паевого займа, заключенные между МПО "GOLDEN AXIS" и МПО "Промстрой" от 02.03.2009 N 29-03-1/09, от 05.03.2009 N 30-03-1/09, от 05.03.2009 N 31-03-1/09, 05.03.2009 N 32-03-1/09, от 12.03.2009 N 35-03-1/09, от 17.03.2009 N 36-03-1/09, от 20.03.2009 N 38-03-1/09, от 24.03.2009 N 39-03-1/09, от 17.04.2009 N 47-04-1/09, а также признано недействительным соглашение о залоге недвижимости (договор ипотеки) от 06.04.2010, заключенное между МПО "GOLDEN AXIS" и МПО "Промстрой".
Поскольку последствия недействительности сделки судом применены не были, ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу N А82-8418/2012 сделки признаны недействительными, последствия недействительности сделки не были применены, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о залоге недвижимости от 06.04.2010.
Учитывая то, что соглашение о залоге недвижимости было зарегистрировано 29.04.2010, истец обратился с настоящим иском 04.03.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения, им дана правильная оценка.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу N А82-2480/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Международного потребительского общества "GOLDEN AXIS", Международного потребительского общества "Промстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-2480/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А82-2480/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от истца - по доверенности Масаковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Международного потребительского общества "GOLDEN AXIS" и Международного потребительского общества "Промстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу N А82-2480/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.
по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070)
к Международному потребительскому обществу "GOLDEN AXIS" (ИНН: 7627013315, ОГРН: 1037602600090),
к Международному потребительскому обществу "Промстрой" (ИНН: 7615002911, ОГРН: 1027601495020),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - истец, ОАО "Ярнефтехимстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Международному потребительскому обществу "GOLDEN AXIS" (далее - ответчик, МПО "GOLDEN AXIS"), Международному потребительскому обществу "Промстрой" (далее - ответчик, МПО "Промстрой") с иском о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности МПО "GOLDEN AXIS" и возврате следующего недвижимого имущества в МПО "Промстрой":
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий мастерских, гаража, склада, общая площадь 12025 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, строение 11, с кадастровым номером 76:23:010801:109 (запись регистрации от 23.07.2012 N 76-76-18/039/2012-080);
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений, общая площадь 3157 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, строение 10, с кадастровым номером 76:23:010801:0113 (запись регистрации от 23.07.2012 N 76-76-18/039/2012-081);
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания бытовок, общая площадь 5515 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, строение 9, с кадастровым N 76:23:010801:0107 (запись регистрации от 23.07.2012 N 76-76-18/039/2012-082);
- здания мастерских, 1-этажное, общая площадь 321,60 кв. м, инв.N 26309, лит. Ч, расположенного по адресу: РФ, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309/0022 (запись регистрации от 23.07.2012 N 76-76-18/039/2012-083);
- нежилого здания бытовок, 2-этажное, общая площадь 443,70 кв. м, инв.N 26309, лит. У, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, кадастровый номер 76:23:010801:0045:000026309/0018 (запись регистрации от 23.07.2012 N 76-76-18/039/2012-084);
- гаража, 1-этажный, общая площадь 231,90 кв. м, инв.N 26309, лит.Ц, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309/0021 (запись регистрации от 23.07.2012 N 76-76-18/039/2012-087);
- конторы, общая площадь 440,70 кв. м, инв.N 26309, лит.Х, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, кадастровый номер 76:23:010801:0045:000026309/0020 (запись регистрации от 23.07.2012 N 76-76-18/039/2012-088);
- нежилого здания, 2-этажное, общая площадь 454,30 кв. м, инв.N 26309, лит.Ф, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, кадастровый номер 76:23:010801:0045:000026309/0019 (запись регистрации от 23.07.2012 N 76-76-18/039/2012-085);
- склада, 1-этажное, общая площадь 871 кв. м, инв.N 26309, лит.Ш, расположенного по адресу: РФ, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309/0023 (запись регистрации от 23.07.2012 N 76-76-18/039/2012-086).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о залоге недвижимости (договора ипотеки) от 06.04.2010, заключенного между МПО "GOLDEN AXIS" и МПО "Промстрой" в виде возврата МПО "GOLDEN AXIS" недвижимого имущества в МПО "Промстрой". В удовлетворении остальной части требований отказано. С МПО "GOLDEN AXIS" и с МПО "Промстрой" в пользу ОАО "Ярнефтехимстрой" в возмещение расходов по госпошлине взыскано по 2 000 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым решением, ответчик МПО "GOLDEN AXIS" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик МПО "GOLDEN AXIS" указал, что суд применил последствия недействительной сделки. Однако, признание соглашения недействительным в силу мнимости не предполагает применение последствий недействительной сделки, так как мнимая сделка не направлена на достижение результата и не имеет последствий. Требование о применении последствий недействительности сделки имеет специальный срок исковой давности. Признаны недействительными соглашения, дата соглашения которых май - апрель 2009 года, то и срок исковой давности по данным соглашениям истек в марте - апреле 2012, а соглашение залога от 06.04.2010 имеет акцессорный характер, в соответствии с решением от 24.10.2012 по делу N А82-8418/2012 и не может быть признано ничтожной сделкой по иным основаниям нежели основная сделка, то есть является недействительным в силу мнимости. Следовательно, исчисление срока исковой давности, акцессорное обязательство иметь не может.
Ответчик МПО "Промстрой" также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик МПО "Промстрой" указал, что судом применены последствия недействительности мнимой сделки на основании решения суда по делу N А82-8418/2012. В связи с тем, что сделка признана судом недействительной в силу мнимости, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом суд признает акцессорное обязательство - соглашение залога, ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, что является самостоятельным предметов судебного разбирательства, которое не проводилось в отношении соглашения залога от 06.04.2013. Арбитражным судом при рассмотрении дела N А82-8418/2012 не рассматривался вопрос о соответствии сделки (соглашения залога) закону или иным правовым актам, а установлено, что это акцессорная сделка, следующая судьбе основанного обязательства. О соглашении залога от 06.04.2010 истцу было известно с 2010 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13471/2010-43. Следовательно, срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки истек в 2011 году.
Истец в отзыве просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу N А82-8418/2012 признаны недействительными соглашения о предоставлении паевого займа, заключенные между МПО "GOLDEN AXIS" и МПО "Промстрой" от 02.03.2009 N 29-03-1/09, от 05.03.2009 N 30-03-1/09, от 05.03.2009 N 31-03-1/09, 05.03.2009 N 32-03-1/09, от 12.03.2009 N 35-03-1/09, от 17.03.2009 N 36-03-1/09, от 20.03.2009 N 38-03-1/09, от 24.03.2009 N 39-03-1/09, от 17.04.2009 N 47-04-1/09, а также признано недействительным соглашение о залоге недвижимости (договор ипотеки) от 06.04.2010, заключенное между МПО "GOLDEN AXIS" и МПО "Промстрой".
Поскольку последствия недействительности сделки судом применены не были, ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу N А82-8418/2012 сделки признаны недействительными, последствия недействительности сделки не были применены, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о залоге недвижимости от 06.04.2010.
Учитывая то, что соглашение о залоге недвижимости было зарегистрировано 29.04.2010, истец обратился с настоящим иском 04.03.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения, им дана правильная оценка.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу N А82-2480/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Международного потребительского общества "GOLDEN AXIS", Международного потребительского общества "Промстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)