Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2013 г. по делу по иску К. к Д. о признании права собственности на земельный участок,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Д., просила признать состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка, прекратить право собственности ответчика на земельный участок N площадью 980 кв. м по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на данный земельный участок, требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ответчиком в лице представителя М. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, составлен и подписан акт приема-передачи. Земельный участок принадлежал Д. на основании свидетельства N. С момента приобретения земельного участка истец является его фактическим пользователем.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 г. исковые требования К. удовлетворены, постановлено признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 980 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между Д. в лице М. и К. состоявшейся; прекратить право собственности Д. на земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству серии N; признать за К. право собственности на земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, с целевым использованием для ведения садоводства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2013 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 980 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между Д. в лице М. и К. состоявшейся; о прекращении права собственности Д. на земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству серии N; о признании за К. права собственности на земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, с целевым использованием для ведения садоводства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, отказано.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 12 октября 2014 г., К. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2013 г.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2015 г., К. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Д. на основании постановления мэра г. Красноярка от 24 марта 1994 г. N 204 на праве собственности принадлежал земельный участок для ведения садоводства N площадью 0,0980 га, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ответчику было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N. Д. в лице представителя М. произвела отчуждение К. указанного земельного участка по договору купли-продажи от <дата> по цене <данные изъяты> руб., в этот же день земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К. о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на спорный земельный участок, суд руководствовался положениями статей 12, 218, 235, 452, 549 и 551 ГК РФ, пришел к выводам о том, что стороны договора купли-продажи от 9 мая 2009 г. достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, спорный земельный участок находится в пользовании истца.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, решение суда принятым с нарушением норм материального права, а также норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора в отсутствие Д., которая о времени и месте судебного заседания не была извещена судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности Д. на спорный земельный участок, произведенной с выдачей ответчику свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2012 г., в связи с чем судебная коллегия пришла к выводам о том, что на <дата> ответчик не являлась собственником земельного участка, и поскольку право собственности Д. в соответствии со статьей 131 ГК РФ не возникло, ей не принадлежало право отчуждать недвижимое имущество по договору.
Кроме того, судом второй инстанции установлено, что истцом в дело не представлены допустимые доказательства, подтверждающие исполнение условия договора купли-продажи от <дата> об уплате продавцу цены земельного участка в размере <данные изъяты> руб., фактически земельный участок находится в пользовании Д., являющейся членом СНТ "<данные изъяты>", производящей уплату членских взносов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим обстоятельствам дела выводам об отсутствии правовых оснований для признания состоявшейся сделкой договора купли-продажи от <дата>, условия которого сторонами в полном объеме в соответствии с положениями статей 486 и 555 - 556 ГК РФ не исполнены.
Выводы суда об удовлетворении иска, мотивированные ссылками на положения статьи 551 ГК РФ, судебная коллегия также признала ошибочными, поскольку исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок К. по настоящему делу не было заявлено, доказательства, подтверждающие уклонение Д. от государственной регистрации перехода права собственности не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к соответствующим установленным обстоятельствами дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67 и 327-1 ГПК РФ, результаты оценки отражены в апелляционном определении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Приведенные в кассационной жалобе К. доводы о том, что факт уплаты покупателем продавцу цены земельного участка, предусмотренной договором купли-продажи от 9 мая 2009 г., может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а возможности представить такие показания свидетелей она была лишена при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подлежат отклонению, поскольку заключение и исполнение договора купли-продажи недвижимости должно подтверждаться письменными доказательствами (статьи 161 - 162 и 550 ГК РФ).
Как показал анализ кассационной жалобы, иные изложенные в ней доводы представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г-690/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4г-690/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2013 г. по делу по иску К. к Д. о признании права собственности на земельный участок,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Д., просила признать состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка, прекратить право собственности ответчика на земельный участок N площадью 980 кв. м по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на данный земельный участок, требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ответчиком в лице представителя М. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, составлен и подписан акт приема-передачи. Земельный участок принадлежал Д. на основании свидетельства N. С момента приобретения земельного участка истец является его фактическим пользователем.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 г. исковые требования К. удовлетворены, постановлено признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 980 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между Д. в лице М. и К. состоявшейся; прекратить право собственности Д. на земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству серии N; признать за К. право собственности на земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, с целевым использованием для ведения садоводства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2013 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 980 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между Д. в лице М. и К. состоявшейся; о прекращении права собственности Д. на земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству серии N; о признании за К. права собственности на земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, с целевым использованием для ведения садоводства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, отказано.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 12 октября 2014 г., К. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2013 г.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2015 г., К. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Д. на основании постановления мэра г. Красноярка от 24 марта 1994 г. N 204 на праве собственности принадлежал земельный участок для ведения садоводства N площадью 0,0980 га, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ответчику было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N. Д. в лице представителя М. произвела отчуждение К. указанного земельного участка по договору купли-продажи от <дата> по цене <данные изъяты> руб., в этот же день земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К. о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на спорный земельный участок, суд руководствовался положениями статей 12, 218, 235, 452, 549 и 551 ГК РФ, пришел к выводам о том, что стороны договора купли-продажи от 9 мая 2009 г. достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, спорный земельный участок находится в пользовании истца.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, решение суда принятым с нарушением норм материального права, а также норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора в отсутствие Д., которая о времени и месте судебного заседания не была извещена судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности Д. на спорный земельный участок, произведенной с выдачей ответчику свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2012 г., в связи с чем судебная коллегия пришла к выводам о том, что на <дата> ответчик не являлась собственником земельного участка, и поскольку право собственности Д. в соответствии со статьей 131 ГК РФ не возникло, ей не принадлежало право отчуждать недвижимое имущество по договору.
Кроме того, судом второй инстанции установлено, что истцом в дело не представлены допустимые доказательства, подтверждающие исполнение условия договора купли-продажи от <дата> об уплате продавцу цены земельного участка в размере <данные изъяты> руб., фактически земельный участок находится в пользовании Д., являющейся членом СНТ "<данные изъяты>", производящей уплату членских взносов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим обстоятельствам дела выводам об отсутствии правовых оснований для признания состоявшейся сделкой договора купли-продажи от <дата>, условия которого сторонами в полном объеме в соответствии с положениями статей 486 и 555 - 556 ГК РФ не исполнены.
Выводы суда об удовлетворении иска, мотивированные ссылками на положения статьи 551 ГК РФ, судебная коллегия также признала ошибочными, поскольку исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок К. по настоящему делу не было заявлено, доказательства, подтверждающие уклонение Д. от государственной регистрации перехода права собственности не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к соответствующим установленным обстоятельствами дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67 и 327-1 ГПК РФ, результаты оценки отражены в апелляционном определении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Приведенные в кассационной жалобе К. доводы о том, что факт уплаты покупателем продавцу цены земельного участка, предусмотренной договором купли-продажи от 9 мая 2009 г., может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а возможности представить такие показания свидетелей она была лишена при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подлежат отклонению, поскольку заключение и исполнение договора купли-продажи недвижимости должно подтверждаться письменными доказательствами (статьи 161 - 162 и 550 ГК РФ).
Как показал анализ кассационной жалобы, иные изложенные в ней доводы представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)