Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" - извещен, не явился,
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2014 года по делу N А49-7215/2013, судья Табаченков М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г. Пенза, (ОГРН 1075827000380, ИНН 5827011505),
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, г. Пенза, (ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216),
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание N 09-01 от 09.08.2013 г. об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Республике Мордовия и Пензенской области (л.д. 5-8).
Решением суда первой инстанции от 21 января 2014 года признано недействительным предписание N 09-01 от 09.08.2013 г. об устранении нарушения земельного законодательства, выданное государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания".
Суд взыскал с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Мордовия и Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (л.д. 102-111).
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по государственной пошлине отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции в указанной части незаконно.
Отмечает, что Управление является территориальным органом исполнительной власти, тем самым выполняет функции государственного органа, связанные с контролем и надзором в закрепленной сфере деятельности.
Вместе с тем согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139 пункт 2 Информационного письма N 117 изложен в новой редакции, согласно которой положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, что означает освобождение их от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
В данном случае Управление осуществляло функции государственного органа, в связи с чем, оно на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 11.03.2014 г.).
Указывает, что освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Управление Россельхознадзора 26.07.2013 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Зерновая компания" (л.д. 59).
08.08.2013 г. составлен протокол (л.д. 61) об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 61).
09.08.2013 г. ответчиком составлен протокол N 09-024 (л.д. 70) в отношении заявителя, в котором заявителю вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколом установлено, что при проведении осмотра земель земельный участок с/х назначения с кадастровым номером 58:21:0931101:5 площадью 140,3 га, расположенного примерно в 50 метрах на север от села Вирга, вид права аренда, зарос сорной древесно-травянистой растительностью. На земельных участках не проводится вспашка, посев с/х культур, агротехнические мероприятия по уходу за ними, не проводится внесение минеральных и органических удобрений.
Определением от 09.08.2013 г. (л.д. 72) административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 15.08.2013 г.
09.08.2013 г. административным органом принято предписание N 09-01 (л.д. 17, 73) об устранении нарушения земельного законодательства, в котором указано, что земельные участки заросли сорной древесной и травянистой растительностью. Обществу указано на необходимость устранить допущенное нарушение до 01.07.2014 г.
Как следует из материалов дела вменяемое заявителю нарушение выявлено административным органом в результате мероприятий по земельному надзору.
Согласно части 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
- Пунктом 5 "Положения о государственном земельном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. N 689 (с изменениями и дополнениями) установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений надзор за соблюдением: а) выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли;
б) выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;
в) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
Таким образом, в компетенцию ответчика входит проведение проверки заявителем соответствующих требований земельного законодательства.
Пунктом 9 "в" "Положения о государственном земельном надзоре" государственным инспекторам по использованию и охране земель предоставлено право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства.
Пунктом 12 "Положения о государственном земельном надзоре" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного земельного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Следовательно, при проведении проверки, по результатам которой ответчик выдал заявителю оспариваемое предписание, Управление Россельхознадзора должно было руководствоваться нормами Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ.
Судом установлено, что указанные требования Закона N 294-ФЗ ответчиком нарушены. Внеплановая проверка не согласована с органом прокуратуры. Распоряжение о проведении проверки не издавалось. Заявитель не извещен о проведении проверки. Акт проверки не составлялся.
Более того, установлено, что административное расследование проведено с существенными нарушениями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доказано событие административного правонарушения, что также является основанием для признания незаконным оспариваемого предписания.
Таким образом, судом правомерно установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт ответчика не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ошибочными и несостоятельными, при этом исходит из следующего.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснен порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ лицу, в пользу которого принят судебный акт.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2014 года по делу N А49-7215/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А49-7215/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А49-7215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" - извещен, не явился,
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2014 года по делу N А49-7215/2013, судья Табаченков М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г. Пенза, (ОГРН 1075827000380, ИНН 5827011505),
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, г. Пенза, (ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216),
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание N 09-01 от 09.08.2013 г. об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Республике Мордовия и Пензенской области (л.д. 5-8).
Решением суда первой инстанции от 21 января 2014 года признано недействительным предписание N 09-01 от 09.08.2013 г. об устранении нарушения земельного законодательства, выданное государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания".
Суд взыскал с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Мордовия и Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (л.д. 102-111).
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по государственной пошлине отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции в указанной части незаконно.
Отмечает, что Управление является территориальным органом исполнительной власти, тем самым выполняет функции государственного органа, связанные с контролем и надзором в закрепленной сфере деятельности.
Вместе с тем согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139 пункт 2 Информационного письма N 117 изложен в новой редакции, согласно которой положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, что означает освобождение их от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
В данном случае Управление осуществляло функции государственного органа, в связи с чем, оно на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 11.03.2014 г.).
Указывает, что освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Управление Россельхознадзора 26.07.2013 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Зерновая компания" (л.д. 59).
08.08.2013 г. составлен протокол (л.д. 61) об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 61).
09.08.2013 г. ответчиком составлен протокол N 09-024 (л.д. 70) в отношении заявителя, в котором заявителю вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколом установлено, что при проведении осмотра земель земельный участок с/х назначения с кадастровым номером 58:21:0931101:5 площадью 140,3 га, расположенного примерно в 50 метрах на север от села Вирга, вид права аренда, зарос сорной древесно-травянистой растительностью. На земельных участках не проводится вспашка, посев с/х культур, агротехнические мероприятия по уходу за ними, не проводится внесение минеральных и органических удобрений.
Определением от 09.08.2013 г. (л.д. 72) административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 15.08.2013 г.
09.08.2013 г. административным органом принято предписание N 09-01 (л.д. 17, 73) об устранении нарушения земельного законодательства, в котором указано, что земельные участки заросли сорной древесной и травянистой растительностью. Обществу указано на необходимость устранить допущенное нарушение до 01.07.2014 г.
Как следует из материалов дела вменяемое заявителю нарушение выявлено административным органом в результате мероприятий по земельному надзору.
Согласно части 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
- Пунктом 5 "Положения о государственном земельном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. N 689 (с изменениями и дополнениями) установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений надзор за соблюдением: а) выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли;
б) выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;
в) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
Таким образом, в компетенцию ответчика входит проведение проверки заявителем соответствующих требований земельного законодательства.
Пунктом 9 "в" "Положения о государственном земельном надзоре" государственным инспекторам по использованию и охране земель предоставлено право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства.
Пунктом 12 "Положения о государственном земельном надзоре" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного земельного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Следовательно, при проведении проверки, по результатам которой ответчик выдал заявителю оспариваемое предписание, Управление Россельхознадзора должно было руководствоваться нормами Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ.
Судом установлено, что указанные требования Закона N 294-ФЗ ответчиком нарушены. Внеплановая проверка не согласована с органом прокуратуры. Распоряжение о проведении проверки не издавалось. Заявитель не извещен о проведении проверки. Акт проверки не составлялся.
Более того, установлено, что административное расследование проведено с существенными нарушениями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доказано событие административного правонарушения, что также является основанием для признания незаконным оспариваемого предписания.
Таким образом, судом правомерно установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт ответчика не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ошибочными и несостоятельными, при этом исходит из следующего.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснен порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ лицу, в пользу которого принят судебный акт.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2014 года по делу N А49-7215/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)