Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу N А63-14240/2013 (судья Жирнова С.Л.)
по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский институт непрерывного медицинского и фармацевтического образования (г. Ставрополь, ул. Кирова, 25 А, ИНН: 2634085350, ОГРН: 1092600000723)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)
о признании недействительным постановления от 18.02.2013 привлечении к административной ответственности статье 7.1 КоАП РФ,
в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ставропольский институт непрерывного медицинского и фармацевтического образования" (далее - заявитель, институт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к отделу государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - апеллянт, управление) об отмене постановления отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 18.12.2013 о привлечении НОУ ВПО "Ставропольский институт непрерывного медицинского и фармацевтического образования" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 18.12.2013.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.
Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав институту в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу институт просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От института и управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" (далее - общество) и институтом 07.05.2009 заявитель принял в аренду нежилые помещения по адресу: г. Ставрополь ул. Кирова, 25, расположенные в административном здании (литера А) и административно-складском здании (литера Б).
Земельный участок по данному договору в аренду не передавался.
29.11.2013 заместителем прокурора Октябрьского района г. Ставрополя возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Материалы административного дела направлены для рассмотрения в управление.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проверки, проведенной комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя нарушения земельного законодательства.
Так, согласно акта обследования земельного участка от 11.10.2013, в ходе проведения муниципального земельного контроля, специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Кирова, 25 предоставлен в собственность обществу.
На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, используемый под образовательное учреждение.
09.12.2013 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение административного дела назначено на 18.12.2013.
18.12.20013 заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по результатам рассмотрения административного дела, со ссылками на ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 307 о назначении образовательному учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и вынесено предписание N 307, в соответствии с которым образовательное учреждение обязано в срок до 17.01.2014 оформить документы на земельный участок.
Считая данные ненормативные акты незаконными, институт обратился в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, ввиду следующего.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.
Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.
Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 652 ГК РФ при заключении договора аренды от 07.05.2009 к заявителю перешло право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует состава вменяемого правонарушения.
В материалах дела не представлено доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Кирова, 25 самовольно занят институтом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу N А63-14240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-14240/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А63-14240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу N А63-14240/2013 (судья Жирнова С.Л.)
по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский институт непрерывного медицинского и фармацевтического образования (г. Ставрополь, ул. Кирова, 25 А, ИНН: 2634085350, ОГРН: 1092600000723)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)
о признании недействительным постановления от 18.02.2013 привлечении к административной ответственности статье 7.1 КоАП РФ,
в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ставропольский институт непрерывного медицинского и фармацевтического образования" (далее - заявитель, институт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к отделу государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - апеллянт, управление) об отмене постановления отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 18.12.2013 о привлечении НОУ ВПО "Ставропольский институт непрерывного медицинского и фармацевтического образования" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 18.12.2013.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.
Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав институту в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу институт просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От института и управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" (далее - общество) и институтом 07.05.2009 заявитель принял в аренду нежилые помещения по адресу: г. Ставрополь ул. Кирова, 25, расположенные в административном здании (литера А) и административно-складском здании (литера Б).
Земельный участок по данному договору в аренду не передавался.
29.11.2013 заместителем прокурора Октябрьского района г. Ставрополя возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Материалы административного дела направлены для рассмотрения в управление.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проверки, проведенной комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя нарушения земельного законодательства.
Так, согласно акта обследования земельного участка от 11.10.2013, в ходе проведения муниципального земельного контроля, специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Кирова, 25 предоставлен в собственность обществу.
На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, используемый под образовательное учреждение.
09.12.2013 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение административного дела назначено на 18.12.2013.
18.12.20013 заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по результатам рассмотрения административного дела, со ссылками на ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 307 о назначении образовательному учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и вынесено предписание N 307, в соответствии с которым образовательное учреждение обязано в срок до 17.01.2014 оформить документы на земельный участок.
Считая данные ненормативные акты незаконными, институт обратился в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, ввиду следующего.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.
Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.
Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 652 ГК РФ при заключении договора аренды от 07.05.2009 к заявителю перешло право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует состава вменяемого правонарушения.
В материалах дела не представлено доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Кирова, 25 самовольно занят институтом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу N А63-14240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)