Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ларина Артема Алексеевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-9242/11, принятое судьей К.А. Вериной (шифр судьи: 18 (86)-46Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Момент"
Конкурсный управляющий ООО "Момент" Пономарев А.Ю.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 ООО "Момент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.
Ларин Артем Алексеевич (далее - Ларин А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации следующего имущества ООО "Момент": право по договору долгосрочной аренды N М-06-027930 от 17.01.2007, связанные с арендой земельного участка площадью 1 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 58, стр. 1; кадастровый номер N 77:06:01002:157, срок аренды 49 лет.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 в удовлетворении заявления Ларина А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ларин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 отменить.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что Ларин А.А. не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер. Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Ларин А.А. не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры Ларин А.А. обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб. Таким образом, Ларин А.А. должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
Лариным А.А. таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявление Ларина А.А. о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-9242/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина Артема Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 09АП-7054/2014 ПО ДЕЛУ N А40-9242/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 09АП-7054/2014
Дело N А40-9242/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ларина Артема Алексеевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-9242/11, принятое судьей К.А. Вериной (шифр судьи: 18 (86)-46Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Момент"
Конкурсный управляющий ООО "Момент" Пономарев А.Ю.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 ООО "Момент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.
Ларин Артем Алексеевич (далее - Ларин А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации следующего имущества ООО "Момент": право по договору долгосрочной аренды N М-06-027930 от 17.01.2007, связанные с арендой земельного участка площадью 1 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 58, стр. 1; кадастровый номер N 77:06:01002:157, срок аренды 49 лет.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 в удовлетворении заявления Ларина А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ларин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 отменить.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что Ларин А.А. не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер. Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Ларин А.А. не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры Ларин А.А. обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб. Таким образом, Ларин А.А. должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
Лариным А.А. таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявление Ларина А.А. о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-9242/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина Артема Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)