Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игошина Е.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
А. обратился в суд с иском к Ф. о признании права собственности на земельный участок и признании свидетельств о праве собственности незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года принадлежит домовладение и земельный участок площадью *** га, расположенные по адресу: ***. *** года истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью *** га. В *** году он получил два свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю площадью *** кв. м и *** кв. м, на оставшиеся *** кв. м свидетельство не выдано, а этот участок передан сельским советом в пользование Ф. Просил признать право собственности на земельный участок площадью *** кв. м.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** на основании свидетельства о праве на землю от *** года.
А. дополнил свои требования и просил признать свидетельства о праве собственности на землю, выданные Ф. незаконными и отменить. Считает свидетельство от *** года незаконным, поскольку земельные участки предоставлялись только жителям села, в то время как ответчик на территории села никогда не проживала, само же свидетельство не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства от 19.03.1992 года, поскольку на нем использовался не обычный бланк а компьютерная подборка.
На этом основании для подтверждения факта изготовления данного свидетельства позже даты, указанной в нем, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения давности составления документа.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года в удовлетворении ходатайства А. о назначении экспертизы отказано.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения суда, считая, что экспертиза и поставленные в ней вопросы имеют важное значение для рассмотрения данного гражданского дела. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, в *** году Ф. не выдавалось, однако самостоятельно доказать данный факт не предоставляется возможным. Указывает, что своими действиями суд первой инстанции лишил его возможности представить доказательства. Расходы по оплате производства экспертизы оплатить согласен.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, частная жалоба по данному делу подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.
По изложенным основаниям и, поскольку рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть аналогично рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым прекратить апелляционное производство по частной жалобе А.
Кроме того, представителем истца Л. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства данного гражданского дела в связи с его нахождением в г. Москве. В связи с тем, что апелляционное производство по частной жалобе А. подлежит прекращению, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по частной жалобе А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2014 года прекратить.
Гражданское дело по иску А. к Ф. о признании права собственности на земельный участок и признании свидетельств о праве собственности незаконными возвратить в Тамбовский районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3850
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-3850
Судья: Игошина Е.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
А. обратился в суд с иском к Ф. о признании права собственности на земельный участок и признании свидетельств о праве собственности незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года принадлежит домовладение и земельный участок площадью *** га, расположенные по адресу: ***. *** года истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью *** га. В *** году он получил два свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю площадью *** кв. м и *** кв. м, на оставшиеся *** кв. м свидетельство не выдано, а этот участок передан сельским советом в пользование Ф. Просил признать право собственности на земельный участок площадью *** кв. м.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** на основании свидетельства о праве на землю от *** года.
А. дополнил свои требования и просил признать свидетельства о праве собственности на землю, выданные Ф. незаконными и отменить. Считает свидетельство от *** года незаконным, поскольку земельные участки предоставлялись только жителям села, в то время как ответчик на территории села никогда не проживала, само же свидетельство не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства от 19.03.1992 года, поскольку на нем использовался не обычный бланк а компьютерная подборка.
На этом основании для подтверждения факта изготовления данного свидетельства позже даты, указанной в нем, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения давности составления документа.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года в удовлетворении ходатайства А. о назначении экспертизы отказано.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения суда, считая, что экспертиза и поставленные в ней вопросы имеют важное значение для рассмотрения данного гражданского дела. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, в *** году Ф. не выдавалось, однако самостоятельно доказать данный факт не предоставляется возможным. Указывает, что своими действиями суд первой инстанции лишил его возможности представить доказательства. Расходы по оплате производства экспертизы оплатить согласен.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, частная жалоба по данному делу подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.
По изложенным основаниям и, поскольку рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть аналогично рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым прекратить апелляционное производство по частной жалобе А.
Кроме того, представителем истца Л. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства данного гражданского дела в связи с его нахождением в г. Москве. В связи с тем, что апелляционное производство по частной жалобе А. подлежит прекращению, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по частной жалобе А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2014 года прекратить.
Гражданское дело по иску А. к Ф. о признании права собственности на земельный участок и признании свидетельств о праве собственности незаконными возвратить в Тамбовский районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)