Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что в соответствии с положениями земельного законодательства имеет право на приватизацию земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Архипова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О., при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.Т. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца П.Т. - К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П.Т., действуя через представителя К., обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок площадью 689 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Дедушке П.Т. - П.С. предоставлялся земельный участок, на котором был возведен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По решению суда от 5 июля 1949 года жилой дом был разделен: 7/12 доли жилого дома было передано в собственность П.П., 5/12 доли - в собственность П.С. 12 января 1967 года по договору дарения П.П. подарила свою долю жилого дома П.Т. 14 января 1967 года доля жилого дома П.С. перешла к П.Т. в собственность в порядке наследования. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за П.Т. в бюро технической инвентаризации. В 2006 году жилой дом, принадлежащий П.Т., сгорел, но на земельном участке остались забор и сарай. 30 июля 2014 года жилой дом по указанному адресу был снят с технического учета. П.Т. полагает, что с учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями земельного законодательства имеет право на приватизацию земельного участка.
В судебном заседании представитель истца П.Т. - К. иск поддержал.
Представитель ответчика - администрации г. Чебоксары - Б. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе представитель П.Т. - К.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Истец П.Т., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца П.Т. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации г. Чебоксары - Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), (действовавшему на день возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Для приобретения права собственности на земельный участок по указанному основанию наличие на земельном участке объекта недвижимости является обязательным.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ (действовавшему на день возникновения спорных правоотношений) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Положениями ст. 29 ЗК РФ (действовавшей на день возникновении спорных правоотношений) установлено, что земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В то же время в случаях, когда гражданин по независящим от него причинам в указанном порядке не может реализовать свое право на приватизацию земельного участка, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок, так как согласно п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Из содержания п. 1 ст. 39 ЗК РФ следует, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Вместе с тем данная статья не устанавливает порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЗК РФ решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи (т.е. при принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения), принимается судом в соответствии со ст. 54 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на спорном земельном участке отсутствует принадлежащий истцу П.Т. объект недвижимости, никаких мер по восстановлению жилого дома в установленный п. 1 ст. 39 ЗК РФ срок истцом не предпринималось, соответственно, предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, и также правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права.
Как следует из дела, в собственности П.Т. на основании договора дарения от 11 января 1967 года и свидетельства о праве на наследство от 14 января 1967 года находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 23 октября 2014 года N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снят с технического учета 30 июля 2014 года в связи со сносом.
В настоящее время по указанному адресу продолжает существовать относящийся к землям населенных пунктов земельный участок площадью 689 кв. м с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования - "для обслуживания индивидуального жилого дома", находящийся в государственной собственности, сведения о котором в государственный кадастр недвижимости внесены 29 января 2006 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Поскольку на упомянутом земельном участке жилого дома, находящегося в собственности П.Т., в настоящее время не имеется, на день вынесения решения суда она не обладала исключительным правом на приватизацию земельного участка по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
В деле отсутствуют также доказательства того, что П.Т. на момент существования жилого дома обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, а также доказательства принятия мер по восстановлению жилого дома в срок, предусмотренный ст. 39 ЗК РФ, в целях сохранения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что с момента возникновения права собственности на жилой дом у П.Т. возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения не служат.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец проживал в другом регионе и не имел возможности восстановить жилой дом, от права пользования земельным участком не отказывалась, но в настоящее время имеет намерение построить на земельном участке небольшой дом, на неправильность выводов суда не указывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке имеются обгоревший сарай, туалет и ограждение, которые принадлежат П.Т., основанием для отмены решения не служат, поскольку наличие на земельном участке хозяйственных построек не являлось основанием для приобретения земельного участка в собственность в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель П.Т. не был приглашен 11 декабря 2014 года на осмотр спорного земельного участка, и не был ознакомлен с актом осмотра, составленным муниципальным инспектором г. Чебоксары за использованием земель Чебоксарского городского комитета по Управлению имуществом, правового значения для дела не имеет.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя П.Т. - К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1726/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что в соответствии с положениями земельного законодательства имеет право на приватизацию земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1726/2015
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Архипова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О., при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.Т. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца П.Т. - К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П.Т., действуя через представителя К., обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок площадью 689 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Дедушке П.Т. - П.С. предоставлялся земельный участок, на котором был возведен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По решению суда от 5 июля 1949 года жилой дом был разделен: 7/12 доли жилого дома было передано в собственность П.П., 5/12 доли - в собственность П.С. 12 января 1967 года по договору дарения П.П. подарила свою долю жилого дома П.Т. 14 января 1967 года доля жилого дома П.С. перешла к П.Т. в собственность в порядке наследования. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за П.Т. в бюро технической инвентаризации. В 2006 году жилой дом, принадлежащий П.Т., сгорел, но на земельном участке остались забор и сарай. 30 июля 2014 года жилой дом по указанному адресу был снят с технического учета. П.Т. полагает, что с учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями земельного законодательства имеет право на приватизацию земельного участка.
В судебном заседании представитель истца П.Т. - К. иск поддержал.
Представитель ответчика - администрации г. Чебоксары - Б. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе представитель П.Т. - К.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Истец П.Т., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца П.Т. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации г. Чебоксары - Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), (действовавшему на день возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Для приобретения права собственности на земельный участок по указанному основанию наличие на земельном участке объекта недвижимости является обязательным.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ (действовавшему на день возникновения спорных правоотношений) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Положениями ст. 29 ЗК РФ (действовавшей на день возникновении спорных правоотношений) установлено, что земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В то же время в случаях, когда гражданин по независящим от него причинам в указанном порядке не может реализовать свое право на приватизацию земельного участка, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок, так как согласно п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Из содержания п. 1 ст. 39 ЗК РФ следует, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Вместе с тем данная статья не устанавливает порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЗК РФ решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи (т.е. при принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения), принимается судом в соответствии со ст. 54 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на спорном земельном участке отсутствует принадлежащий истцу П.Т. объект недвижимости, никаких мер по восстановлению жилого дома в установленный п. 1 ст. 39 ЗК РФ срок истцом не предпринималось, соответственно, предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, и также правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права.
Как следует из дела, в собственности П.Т. на основании договора дарения от 11 января 1967 года и свидетельства о праве на наследство от 14 января 1967 года находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 23 октября 2014 года N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снят с технического учета 30 июля 2014 года в связи со сносом.
В настоящее время по указанному адресу продолжает существовать относящийся к землям населенных пунктов земельный участок площадью 689 кв. м с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования - "для обслуживания индивидуального жилого дома", находящийся в государственной собственности, сведения о котором в государственный кадастр недвижимости внесены 29 января 2006 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Поскольку на упомянутом земельном участке жилого дома, находящегося в собственности П.Т., в настоящее время не имеется, на день вынесения решения суда она не обладала исключительным правом на приватизацию земельного участка по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
В деле отсутствуют также доказательства того, что П.Т. на момент существования жилого дома обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, а также доказательства принятия мер по восстановлению жилого дома в срок, предусмотренный ст. 39 ЗК РФ, в целях сохранения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что с момента возникновения права собственности на жилой дом у П.Т. возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения не служат.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец проживал в другом регионе и не имел возможности восстановить жилой дом, от права пользования земельным участком не отказывалась, но в настоящее время имеет намерение построить на земельном участке небольшой дом, на неправильность выводов суда не указывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке имеются обгоревший сарай, туалет и ограждение, которые принадлежат П.Т., основанием для отмены решения не служат, поскольку наличие на земельном участке хозяйственных построек не являлось основанием для приобретения земельного участка в собственность в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель П.Т. не был приглашен 11 декабря 2014 года на осмотр спорного земельного участка, и не был ознакомлен с актом осмотра, составленным муниципальным инспектором г. Чебоксары за использованием земель Чебоксарского городского комитета по Управлению имуществом, правового значения для дела не имеет.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя П.Т. - К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)