Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-658/2014) общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу N А46-10026/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" о взыскании 871 731 руб. 59 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", общество, ответчик) 805 409 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 66 321 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу N А46-10026/2013 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу Департамента взыскано 805 409 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 66 321 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Прибой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 434 руб. 63 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он никогда не занимал земельный участок размером 104 000 кв. м, что подтверждается межевым планом образованного земельного участка в размере 30 826 кв. м, кадастровым паспортом земельного участка. При рассмотрении дела N А46-31634/2012 вопрос о размере земельного участка не разрешался, поэтому ссылки на судебный акт по этому делу необоснованны. Истцом представлен неверный расчет неосновательного обогащения в части определения размера коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и в части периода начисления неосновательного обогащения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из фактического пользования ответчиком земельным участком без внесения платы за его использование, что привело к неосновательному обогащению общества за счет сбережения соответствующей платы.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, и, следовательно, не освобождает пользователя от обязанности оплатить использование земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу N А46-31634/2012 на ООО "Прибой" возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 104 000 кв. м, местоположение которого установлено ориентировочно в 900 м северо-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, улица Песчаная, дом 152, путем выноса насыпанных буртов песка, будки охраны и экскаватора "Hitachi", самостоятельно, либо за счет собственных средств.
В решении суда по делу N А46-31634/2012 указано, что факт занятия ответчиком земельного участка 104 000 кв. м, местоположение которого установлено ориентировочно в 900 м северо-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, улица Песчаная, дом 152, зафиксирован в акте проверки от 14.11.2012 (л.д. 107).
При этом при рассмотрении указанного дела, ООО "Прибой" указанное обстоятельство не оспаривало, указывая на осуществление обществом действий по приобретению спорного земельного участка в аренду.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное факт занятия ООО "Прибой" земельного участка площадью 140 000 кв. м является установленным и повторному доказыванию не подлежит.
Соответствующие доводы апелляционной жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям изложенным выше.
Решение суда по делу N А46-31634/2012 об освобождении обществом спорного земельного участка вступило в законную силу 20.03.2012.
Учитывая изложенное, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащем ему на каком-либо праве в период с 14.11.2012 по 20.03.2013, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В качестве неосновательного обогащения в настоящем деле, выступает имущественная выгода ответчика - сбереженная плата в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате собственнику за фактическое пользование земельным участком.
На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения правильно рассчитана истцом исходя из размера арендных платежей в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".
По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика, связанная с использованием спорного земельного участка без оплаты, составляет 805 409 руб. 62 коп.
При этом расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании размера арендной платы за спорный земельный участок, определяемой по формуле: Ап = Б * К1 * К2 * S / 12, где: Ап - размер ежемесячной арендной платы; Б - базовая ставка арендной платы для оценочной зоны на территории г. Омска (73,23 руб. /кв. м); К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под временными объектами (0,3); К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате (1,0); S - площадь земельного участка (104 000 кв. м), 12 - количество месяцев в году (190 398 руб. = 73,23 руб. * 0,3 * 1,0 * 104 000 кв. м / 12 месяцев = 190 398 руб.
За исковой период с 14.11.2012 по 20.03.2013 (4 месяца 7 дней) размер неосновательного обогащения составляет 805 409 руб. 62 коп. (190 398 руб. * 4 месяца + (190 398 руб. * 12 месяцев / 365 дней) * 7 дней).
В качестве коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка под временными объектами, истцом принят коэффициент 0,3, установленный для складирования на земельных участках (приложение N 4 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске).
Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком использовалась только часть земельного участка для складирования песка, поэтому коэффициент 0,3 не может быть применен ко всей площади земельного участка (104 000 кв. м), судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 104 000 кв. м, на котором обществом производилась намывка и складирование песка (л.д. 107).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при исчислении суммы неосновательного обогащения коэффициента 0,3.
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.
В связи с чем исковые требования о взыскании с общества в пользу Департамента неосновательного обогащения в размере 805 409 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Прибой" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами за период с 14.11.2012 по 20.03.2013 составил 66 321 руб. 97 коп. исходя из величины платы за фактическое пользование земельного участка в месяц (190 398 руб.) и ставки 8,25% годовых.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств по договору, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 321 руб. 97 коп. за период 14.11.2012 по 28.02.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Учитывая, что ООО "Прибой" при принятии апелляционной жалобы к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу N А46-10026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 1105543035949; ИНН 5504222058; место нахождения: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, дом 3, корпус 1) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 08АП-658/2014 ПО ДЕЛУ N А46-10026/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 08АП-658/2014
Дело N А46-10026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-658/2014) общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу N А46-10026/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" о взыскании 871 731 руб. 59 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", общество, ответчик) 805 409 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 66 321 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу N А46-10026/2013 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу Департамента взыскано 805 409 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 66 321 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Прибой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 434 руб. 63 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он никогда не занимал земельный участок размером 104 000 кв. м, что подтверждается межевым планом образованного земельного участка в размере 30 826 кв. м, кадастровым паспортом земельного участка. При рассмотрении дела N А46-31634/2012 вопрос о размере земельного участка не разрешался, поэтому ссылки на судебный акт по этому делу необоснованны. Истцом представлен неверный расчет неосновательного обогащения в части определения размера коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и в части периода начисления неосновательного обогащения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из фактического пользования ответчиком земельным участком без внесения платы за его использование, что привело к неосновательному обогащению общества за счет сбережения соответствующей платы.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, и, следовательно, не освобождает пользователя от обязанности оплатить использование земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу N А46-31634/2012 на ООО "Прибой" возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 104 000 кв. м, местоположение которого установлено ориентировочно в 900 м северо-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, улица Песчаная, дом 152, путем выноса насыпанных буртов песка, будки охраны и экскаватора "Hitachi", самостоятельно, либо за счет собственных средств.
В решении суда по делу N А46-31634/2012 указано, что факт занятия ответчиком земельного участка 104 000 кв. м, местоположение которого установлено ориентировочно в 900 м северо-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, улица Песчаная, дом 152, зафиксирован в акте проверки от 14.11.2012 (л.д. 107).
При этом при рассмотрении указанного дела, ООО "Прибой" указанное обстоятельство не оспаривало, указывая на осуществление обществом действий по приобретению спорного земельного участка в аренду.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное факт занятия ООО "Прибой" земельного участка площадью 140 000 кв. м является установленным и повторному доказыванию не подлежит.
Соответствующие доводы апелляционной жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям изложенным выше.
Решение суда по делу N А46-31634/2012 об освобождении обществом спорного земельного участка вступило в законную силу 20.03.2012.
Учитывая изложенное, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащем ему на каком-либо праве в период с 14.11.2012 по 20.03.2013, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В качестве неосновательного обогащения в настоящем деле, выступает имущественная выгода ответчика - сбереженная плата в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате собственнику за фактическое пользование земельным участком.
На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения правильно рассчитана истцом исходя из размера арендных платежей в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".
По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика, связанная с использованием спорного земельного участка без оплаты, составляет 805 409 руб. 62 коп.
При этом расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании размера арендной платы за спорный земельный участок, определяемой по формуле: Ап = Б * К1 * К2 * S / 12, где: Ап - размер ежемесячной арендной платы; Б - базовая ставка арендной платы для оценочной зоны на территории г. Омска (73,23 руб. /кв. м); К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под временными объектами (0,3); К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате (1,0); S - площадь земельного участка (104 000 кв. м), 12 - количество месяцев в году (190 398 руб. = 73,23 руб. * 0,3 * 1,0 * 104 000 кв. м / 12 месяцев = 190 398 руб.
За исковой период с 14.11.2012 по 20.03.2013 (4 месяца 7 дней) размер неосновательного обогащения составляет 805 409 руб. 62 коп. (190 398 руб. * 4 месяца + (190 398 руб. * 12 месяцев / 365 дней) * 7 дней).
В качестве коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка под временными объектами, истцом принят коэффициент 0,3, установленный для складирования на земельных участках (приложение N 4 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске).
Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком использовалась только часть земельного участка для складирования песка, поэтому коэффициент 0,3 не может быть применен ко всей площади земельного участка (104 000 кв. м), судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 104 000 кв. м, на котором обществом производилась намывка и складирование песка (л.д. 107).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при исчислении суммы неосновательного обогащения коэффициента 0,3.
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.
В связи с чем исковые требования о взыскании с общества в пользу Департамента неосновательного обогащения в размере 805 409 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Прибой" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами за период с 14.11.2012 по 20.03.2013 составил 66 321 руб. 97 коп. исходя из величины платы за фактическое пользование земельного участка в месяц (190 398 руб.) и ставки 8,25% годовых.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств по договору, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 321 руб. 97 коп. за период 14.11.2012 по 28.02.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Учитывая, что ООО "Прибой" при принятии апелляционной жалобы к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу N А46-10026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 1105543035949; ИНН 5504222058; место нахождения: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, дом 3, корпус 1) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)