Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков, был частично демонтирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.Л. рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Л.М.В., Л.С.В. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Н.В. к Л.М.В., Л.С.В. о возмещении ущерба, освобождении земельного участка, сносе самовольно возведенного сооружения удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.М.В., Л.С.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного демонтажем забора, в размере <...>, расходы на оказание экспертных услуг в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Обязать Л.М.В. и Л.С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м, путем демонтажа деревянного ограждения, проходящего по земельному участку с кадастровыми номерами N <...>, на расстоянии от <...> метра до <...> метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Р.Н.В. обратилась в суд с иском к Л.М.В., Л.С.В. о возмещении ущерба, освобождении земельного участка, сносе самовольно возведенного сооружения.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N <...>, местоположение которого определено в <...> м. по направлению на запад относительно ориентира - жилого дома N <...> по <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного относительно дома N <...> по <...>, является Л.С.В. С <...> года смежная граница между земельными участками была обозначена забором из профнастила, который был возведен в <...> года семьей истца. Забор был установлен строго по границе земельного участка истца, прав Л.С.В. не нарушал. Решением Омского районного суда Омской области от <...> была установлена смежная граница земельных участков сторон, которая располагалась по имеющемуся забору. В этот же день после судебного заседания Л.С.В. и Л.М.В. с привлечением посторонних лиц срезали металлические столбы ограждения и листы профнастила. К моменту приезда по вызову истца сотрудников полиции 2/3 забора было уничтожено. <...> ответчики самовольно захватили часть принадлежащего истцу земельного участка и возвели на ней деревянный забор. Просила взыскать солидарно с Л.С.В. и Л.М.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба за снесенный забор <...>, расходы по оплате услуг эксперта <...>, по оплате телеграммы <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> Кроме того, просила обязать Л.С.В., Л.М.В. освободить часть самовольно захваченного ими земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего истцу, и снести самовольно возведенный на принадлежащем истцу земельном участке деревянный забор.
В судебное заседание истец Р.Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Р.В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца В. исковые требования поддержал.
Ответчик Л.С.В., ее представитель Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Л.М.В. исковые требования не признал, доводы ответчика Л.С.В. и ее представителя поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.С.В., Л.М.В. просят решение суда отменить. Настаивают на том, что факт демонтажа ими забора не доказан. Суд не принял во внимание, что факт их отсутствия в <...> <...> подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом оперуполномоченного ОП "Чернолучинское" Б.И., протоколом судебного заседания от <...>. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Б.К.В. и Л.В., объяснениям Л.М.В. Письменные объяснения Л. от <...>, на которые ссылается суд, в материалах дела отсутствуют. Суд ошибочно принял во внимание показания свидетелей К.Э., Т. Факт направления Л.С.В. письма в адрес Администрации и Р.Н.В. с предложением снести Р.Н.В. забор не свидетельствует о том, что Л. самостоятельно осуществляла снос забора. Ответчики не были надлежаще извещены о проведении исследования: телеграмма направлена только Л.С.В., содержит недостоверную информацию о месте проведения осмотра. При оценке экспертного исследования суд не учел, что экспертом проведена оценка нового забора из более дорогостоящих материалов, при расчете стоимости восстановительного ремонта забора эксперт включил 100% профлистов, не произведены фотоснимки испорченного материала. Экспертное исследование является недопустимым доказательством.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.С.В., Л.М.В. и их представителя Л.Н., поддержавших жалобу, представителей истца Р.Н.В. - Р.В.Г., В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено примерно <...> м по направлению на запад относительно ориентира жилого дома N <...> по <...> (<...>).
Л.С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <...>.
Указанные земельные участки являются смежными, между сторонами существует спор о границе между участками.
Вступившим в законную силу <...> решением Омского районного суда г. Омска от <...> смежная граница между земельными участками признана согласованной по точкам <...>, описанным в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Б.Л. от <...> (<...>).
При таком положении, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что граница между земельными участками установлена.
Согласно схеме (<...>) установленная судом граница проходила по забору из профнастила, установленного в <...> году истцом и ее семьей. Факт возведения забора истцом стороной ответчика не оспаривался.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Л-вых материального ущерба и обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N <...>, суд первой инстанции исходил из того, что <...>, <...> ответчики самовольно демонтировали забор истца из профнастила, <...> возвели новое ограждение, сдвинув установленную границу между участками в глубь земельного участка истца.
Оценив результаты материалов проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, показания допрошенных в качестве свидетелей участкового уполномоченного ОМВД России по Омскому району Т., участкового уполномоченного К.Э., а также показания свидетелей К.А., А.А., Б.К.В., Л.В., пояснения сторон, принимая во внимание тот факт, что доступ к смежной границе между участками у третьих лиц отсутствовал, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности самовольного демонтажа забора ответчиками обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Утверждение ответчиков о том, что <...> они отсутствовали в <...> ввиду нахождения в судебном заседании по спору о границе земельных участков до <...> часов, в связи с чем у них отсутствовала возможность демонтировать забор, проверено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.
Показания свидетелей Б.К.В. и Л.В. оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими свидетельскими и письменными доказательствами по делу. Оснований к переоценке выводов суда в данной части, при том, что Л.В. приходится ответчикам родным сыном, а Б.К.В. является другом семьи Л-вых, судебная коллегия не находит.
Отсутствие письменного объяснения Л.М.В. от <...>, в котором он признавал факт демонтажа забора, отсутствие в его письменных объяснениях от <...>, <...>, подписанными собственноручно, подтверждения указанного факта, правильность выводов суда не опровергает.
Как следует из пояснений свидетелей Т., К.Э., первоначально на вопрос, кто демонтировал забор, Л.М.В. сказал, что не знает, но после вопроса про рабочих, помогавших возводить ему новое ограждение, подтвердил свое участие в сносе, при этом в письменных объяснениях этот факт указать отказался (<...>).
Принимая во внимание, что свидетели К.Э., Т. являются участковыми уполномоченными, родственниками или знакомыми сторон не являются, как следствие, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия полагает доводы автора жалобы о том, что суду не следовало принимать во внимание показания указанных свидетелей, необоснованными.
Признавая доказанным факт демонтажа забора ответчиками, суд обоснованно принял во внимание и ценил в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу факт направления Л.С.В. писем в адрес Администрации и Р.Н.В. с предложением снести Р.Н.В. забор.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходил из представленного истцом Акта экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <...>, локального сметного расчета к нему, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ограждения составляет <...> (<...>).
При исследовании экспертом осуществлен осмотр, анализ фактического состояния объекта, проведены замеры с использованием рулетки по ГОСТ 2502-80 с ценой деления <...> мм, определен объем повреждений, необходимый объем работ по их устранению. Из содержания Акта, пояснений эксперта С. следует, что ограждение повреждено по всей длине, при этом экспертом учтено, что 50% от демонтированных профлистов возможно еще использовать.
Принимая во внимание, что факт причинения материального ущерба истцу со стороны ответчиков доказан, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера, стаж экспертной работы по специальности с <...> года, ответчики альтернативное заключение не представляли, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с Л.М.В. и Л.С.В. возмещение ущерба в размере, определенном экспертом С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование является недопустимым доказательством: экспертом проведена оценка нового забора из более дорогостоящих материалов, при расчете стоимости восстановительного ремонта забора эксперт включил 100% профлистов, ответчики не были надлежаще извещены о проведении исследования, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения по вышеизложенным мотивам.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-265/2015
Требование: О возмещении ущерба, освобождении земельного участка, сносе самовольно возведенного сооружения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков, был частично демонтирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-265/2015
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.Л. рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Л.М.В., Л.С.В. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Н.В. к Л.М.В., Л.С.В. о возмещении ущерба, освобождении земельного участка, сносе самовольно возведенного сооружения удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.М.В., Л.С.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного демонтажем забора, в размере <...>, расходы на оказание экспертных услуг в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Обязать Л.М.В. и Л.С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м, путем демонтажа деревянного ограждения, проходящего по земельному участку с кадастровыми номерами N <...>, на расстоянии от <...> метра до <...> метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Р.Н.В. обратилась в суд с иском к Л.М.В., Л.С.В. о возмещении ущерба, освобождении земельного участка, сносе самовольно возведенного сооружения.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N <...>, местоположение которого определено в <...> м. по направлению на запад относительно ориентира - жилого дома N <...> по <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного относительно дома N <...> по <...>, является Л.С.В. С <...> года смежная граница между земельными участками была обозначена забором из профнастила, который был возведен в <...> года семьей истца. Забор был установлен строго по границе земельного участка истца, прав Л.С.В. не нарушал. Решением Омского районного суда Омской области от <...> была установлена смежная граница земельных участков сторон, которая располагалась по имеющемуся забору. В этот же день после судебного заседания Л.С.В. и Л.М.В. с привлечением посторонних лиц срезали металлические столбы ограждения и листы профнастила. К моменту приезда по вызову истца сотрудников полиции 2/3 забора было уничтожено. <...> ответчики самовольно захватили часть принадлежащего истцу земельного участка и возвели на ней деревянный забор. Просила взыскать солидарно с Л.С.В. и Л.М.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба за снесенный забор <...>, расходы по оплате услуг эксперта <...>, по оплате телеграммы <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> Кроме того, просила обязать Л.С.В., Л.М.В. освободить часть самовольно захваченного ими земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего истцу, и снести самовольно возведенный на принадлежащем истцу земельном участке деревянный забор.
В судебное заседание истец Р.Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Р.В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца В. исковые требования поддержал.
Ответчик Л.С.В., ее представитель Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Л.М.В. исковые требования не признал, доводы ответчика Л.С.В. и ее представителя поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.С.В., Л.М.В. просят решение суда отменить. Настаивают на том, что факт демонтажа ими забора не доказан. Суд не принял во внимание, что факт их отсутствия в <...> <...> подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом оперуполномоченного ОП "Чернолучинское" Б.И., протоколом судебного заседания от <...>. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Б.К.В. и Л.В., объяснениям Л.М.В. Письменные объяснения Л. от <...>, на которые ссылается суд, в материалах дела отсутствуют. Суд ошибочно принял во внимание показания свидетелей К.Э., Т. Факт направления Л.С.В. письма в адрес Администрации и Р.Н.В. с предложением снести Р.Н.В. забор не свидетельствует о том, что Л. самостоятельно осуществляла снос забора. Ответчики не были надлежаще извещены о проведении исследования: телеграмма направлена только Л.С.В., содержит недостоверную информацию о месте проведения осмотра. При оценке экспертного исследования суд не учел, что экспертом проведена оценка нового забора из более дорогостоящих материалов, при расчете стоимости восстановительного ремонта забора эксперт включил 100% профлистов, не произведены фотоснимки испорченного материала. Экспертное исследование является недопустимым доказательством.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.С.В., Л.М.В. и их представителя Л.Н., поддержавших жалобу, представителей истца Р.Н.В. - Р.В.Г., В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено примерно <...> м по направлению на запад относительно ориентира жилого дома N <...> по <...> (<...>).
Л.С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <...>.
Указанные земельные участки являются смежными, между сторонами существует спор о границе между участками.
Вступившим в законную силу <...> решением Омского районного суда г. Омска от <...> смежная граница между земельными участками признана согласованной по точкам <...>, описанным в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Б.Л. от <...> (<...>).
При таком положении, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что граница между земельными участками установлена.
Согласно схеме (<...>) установленная судом граница проходила по забору из профнастила, установленного в <...> году истцом и ее семьей. Факт возведения забора истцом стороной ответчика не оспаривался.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Л-вых материального ущерба и обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N <...>, суд первой инстанции исходил из того, что <...>, <...> ответчики самовольно демонтировали забор истца из профнастила, <...> возвели новое ограждение, сдвинув установленную границу между участками в глубь земельного участка истца.
Оценив результаты материалов проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, показания допрошенных в качестве свидетелей участкового уполномоченного ОМВД России по Омскому району Т., участкового уполномоченного К.Э., а также показания свидетелей К.А., А.А., Б.К.В., Л.В., пояснения сторон, принимая во внимание тот факт, что доступ к смежной границе между участками у третьих лиц отсутствовал, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности самовольного демонтажа забора ответчиками обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Утверждение ответчиков о том, что <...> они отсутствовали в <...> ввиду нахождения в судебном заседании по спору о границе земельных участков до <...> часов, в связи с чем у них отсутствовала возможность демонтировать забор, проверено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.
Показания свидетелей Б.К.В. и Л.В. оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими свидетельскими и письменными доказательствами по делу. Оснований к переоценке выводов суда в данной части, при том, что Л.В. приходится ответчикам родным сыном, а Б.К.В. является другом семьи Л-вых, судебная коллегия не находит.
Отсутствие письменного объяснения Л.М.В. от <...>, в котором он признавал факт демонтажа забора, отсутствие в его письменных объяснениях от <...>, <...>, подписанными собственноручно, подтверждения указанного факта, правильность выводов суда не опровергает.
Как следует из пояснений свидетелей Т., К.Э., первоначально на вопрос, кто демонтировал забор, Л.М.В. сказал, что не знает, но после вопроса про рабочих, помогавших возводить ему новое ограждение, подтвердил свое участие в сносе, при этом в письменных объяснениях этот факт указать отказался (<...>).
Принимая во внимание, что свидетели К.Э., Т. являются участковыми уполномоченными, родственниками или знакомыми сторон не являются, как следствие, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия полагает доводы автора жалобы о том, что суду не следовало принимать во внимание показания указанных свидетелей, необоснованными.
Признавая доказанным факт демонтажа забора ответчиками, суд обоснованно принял во внимание и ценил в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу факт направления Л.С.В. писем в адрес Администрации и Р.Н.В. с предложением снести Р.Н.В. забор.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходил из представленного истцом Акта экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <...>, локального сметного расчета к нему, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ограждения составляет <...> (<...>).
При исследовании экспертом осуществлен осмотр, анализ фактического состояния объекта, проведены замеры с использованием рулетки по ГОСТ 2502-80 с ценой деления <...> мм, определен объем повреждений, необходимый объем работ по их устранению. Из содержания Акта, пояснений эксперта С. следует, что ограждение повреждено по всей длине, при этом экспертом учтено, что 50% от демонтированных профлистов возможно еще использовать.
Принимая во внимание, что факт причинения материального ущерба истцу со стороны ответчиков доказан, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера, стаж экспертной работы по специальности с <...> года, ответчики альтернативное заключение не представляли, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с Л.М.В. и Л.С.В. возмещение ущерба в размере, определенном экспертом С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование является недопустимым доказательством: экспертом проведена оценка нового забора из более дорогостоящих материалов, при расчете стоимости восстановительного ремонта забора эксперт включил 100% профлистов, ответчики не были надлежаще извещены о проведении исследования, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения по вышеизложенным мотивам.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)