Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя, от третьего лица без участия (извещены)
от ответчика Лисенкова А.С. по доверенности от 20.01.2014 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-производственная мастерская "Стадия"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 года по делу N А45-439/2014 (судья Полякова В.А.)
по иску Мэрии города Новосибирска
к закрытому акционерному обществу Проектно-производственная мастерская "Стадия" (ИНН 5404161549, ОГРН 1035401491839), г. Новосибирск,
третье лицо: Администрация Ленинского района города Новосибирска,
об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037 и 54:35:063540:0036,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества Проектно-производственная мастерская "Стадия" (далее - ЗАО ППМ "Стадия", ответчик, Общество) освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037, общей площадью 159 кв. м и 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв. м, по улице Полтавская, (47) в Ленинском районе города Новосибирска из земель населенных пунктов, путем демонтажа нестационарных объектов - торговых павильонов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ЗАО ППМ "Стадия" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:
- - судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным Обществом в отзыве на заявление Мэрии;
- - возведенные на земельных участках объекты не относятся к нестационарным, они являются объектами капитального строительства; исполнением решения обществу будет причинен значительный ущерб;
- - Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденный решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 г. N 403 "О Порядке размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска" не применим к спорным правоотношениям, так как он принят после возведения объектов;
- - производство по данному делу подлежало прекращению, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27415/2009 принято решение об отказе в иске по тождественному спору.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании, которым представлены также письменные пояснения своих доводов.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчет N 473-НД об определении рыночной стоимости торговых павильонов, обращения от 19.06.2014 года), подтверждающие, по мнению апеллянта, факт значительного ущерба демонтажом спорных объектов, а равно наличие возражений иных собственников торговых объектов относительно сноса торговых павильонов и строительства торгового центра.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, отчет N 473-НД, равно как и обращения от 19.06.2014 года, составлены уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, Общество фактически лишило суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишило сторон права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов. При этом, обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца была известна заявителю еще до судебного разбирательства в ходе рассмотрения иных судебных споров.
Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды земельных участков N 75352а, 75353а от 29.02.2008 года ответчику переданы в аренду земельные участки, расположенные в Ленинском районе города Новосибирска по ул. Полтавская, д. (47), с кадастровыми номерами 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв. м, и 54:35:063540:0037, общей площадью 159 кв. м, для размещения временного объекта на территории города Новосибирска.
Срок действия указанных договоров был пролонгирован на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Арендодателем в адрес ЗАО Проектно-производственная мастерская "Стадия" по почте направлены уведомления от 10.07.2012 г. N 29/505, 29/506 о прекращении действия договоров с 10.11.2012 г. и освобождении земельных участков.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. по делу N А45-31068/2012, имеющем преюдициальное значение для данного дела, установлено, что срок действия договоров считается прекращенным с 10.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. по делу N А45-31068/2012, вступившим в законную силу 16.07.2013 г., отказано в иске Мэрии города Новосибирска к ЗАО ППМ "Стадия" об обязании снести самовольно построенные объекты (торговые павильоны) с земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037, общей площадью 159 кв. м, и 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв. м, по ул. Полтавская, (47) в Ленинском районе города Новосибирска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что исковые требования о сносе какого-либо объекта могут быть заявлены лишь в отношении объектов недвижимого имущества, а указанные объекты не относятся к недвижимому имуществу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. установлено, что указанные нестационарные объекты подлежат демонтажу в соответствии с Порядком размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 г. N 403 "О Порядке размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска" (далее - Порядок N 403).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. установлено, что спорные объекты являются нестационарными объектами, размещенными без наличия правоустанавливающих документов на земельные участки ЗАО ППМ "Стадия" на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037, общей площадью 159 кв. м, и 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв. м, по ул. Полтавская, (47) в Ленинском районе города Новосибирска, в связи с чем подлежат демонтажу в соответствии с Порядком N 403.
Во исполнение пункта 6.4 указанного Порядка N 403 в адрес ЗАО ППМ "Стадия" направлены Предписания от 09.08.2013 г. N 18/719 и от 12.08.2013 г. N 18/720 о необходимости освобождения земельных участков и демонтажа указанных нестационарных объектов в срок до 16.09.2013 г.
Указанные Предписания направлены заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении. Почтовые отправления, направленные по адресу: город Новосибирск, улица Полтавская, 47, вернулись с указанием - истек срок хранения. Почтовые отправления, направленные по адресу: город Новосибирск, улица Геодезическая, 2, вернулись с указанием - истек срок хранения.
Предписания не исполнены Обществом, что подтверждается актами обследования земельных участков от 24.12.2013 г. Согласно актам обследования земельных участков, на указанных участках по улице Полтавская, (47). размещены торговые павильоны.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для использования в своей предпринимательской деятельности земельных участков 54:35:063540:0036 и 54:35:063540:0037 ЗАО ППМ "Стадия".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. по делу N А45-31068/2012, установлено, что срок действия договоров считается прекращенным с 10.11.2012 г. Кроме того, арбитражный суд в данном решении пришел к выводу о том, что на территории земельных участков 54:35:063540:0036 и 54:35:063540:0037 расположены нестационарные объекты - торговые павильоны.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2.1 Порядка N 403 размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта.
В соответствии с пунктом 6.1 Порядка N 403 нестационарные объекты подлежат демонтажу по следующим основаниям: установка нестационарного объекта в нарушение Порядка, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта; расторжение договора аренды земельного участка; неисполнение собственником (владельцем) нестационарного объекта предписания администрации района об устранении нарушений законодательства, предусматривающего демонтаж нестационарного объекта, освобождение занимаемого им земельного участка.
Поскольку договор аренды земельных участков 54:35:063540:0036 и 54:35:063540:0037 с Обществом прекращен, оно в силу вышеуказанных норм должно освободить земельные участки от расположенных на них торговых павильонов.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается не непринятие судом первой инстанции доводов, изложенных Обществом в отзыве на заявление Мэрии. Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они, равно как и доводы апелляционной жалобы, направлены на преодоление преюдициальной силы Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. по делу N А45-31068/2012.
В частности, Общество ссылается на то, что на территории спорных земельных участков расположены объекты, которые не относятся к нестационарным, а равно на возобновление договора. Данное обстоятельство противоречит выводам суда, который в решении от 05.04.2013 г. пришел к обратному выводу, указав, что организация не доказала расположение на земельных участках именно недвижимого имущества; на странице 5 судебного акта по делу А45-31068/2012 суд делает вывод о том, что срок действия договора считается прекращенным с 10.11.2012 года. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции не вправе был подвергать сомнению данный вывод.
Довод апеллянта о неприменимости Порядка N 403 к рассматриваемым правоотношениям в связи с тем, что он принят в 2011 году, а торговые павильоны построены с 1997 - 2000 гг., не состоятелен. Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 10.11.2012 г., то к спорным правоотношениям следует применять пункт 6.1 Порядка N 403; более того, вывод суда в рамках дела А45-31068/2012 основан именно на необходимости демонтажа нестационарных объектов, судом апелляционной инстанции данные выводы не изменены и не отменены.
В апелляционной жалобе ЗАО Проектно-производственная мастерская "Стадия" ссылается на то, что производство по данному делу подлежало прекращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27415/2009 принято решение об отказе в иске по тождественному спору.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Предмет иска представляет собой материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменения или прекращения. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010 г. по делу N А45-27415/2009 суд отказал Мэрии в удовлетворении иска об обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54635:063540:0037, общей площадью 159 кв. м, 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв. м, предоставленные для размещения и эксплуатации временных объектов - торговых павильонов, по ул. Полтавская (47) и снести построенные объекты на том основании, что договоры аренды земельных участков N N 75352а, 75353а от 29.02.2008 г. были продлены на неопределенный срок, что не давало право истцу считать их прекращенными с 29.01.2009 года.
В рассматриваемом деле договор аренды указанных земельных участков прекращен с 10.11.2012 г., что является основанием для освобождения их ответчиком, более того, исковые требования мэрии в рамках дела А45-27415/2009 направлены на снос объектов, тогда как в рамках настоящего спора поставлен вопрос об их демонтаже.
На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не тождественности данных дел в связи с различными предметом и основаниями исков.
Позиция апеллянта о причинении Обществу значительного ущерба сносом спорных объектов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, не подтвержденной в силу ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, а равно не влияющей на правовую природу спорных правоотношений.
Ссылка апеллянта на неисполнимость судебного акта с учетом не указания в нем формы удовлетворения исковых требований, субъекта, который возместит причиненный ответчику ущерб фактом демонтажа, не обоснована; вопрос несения ответчиком материального ущерба и установления лица, в обязанности которого входит возмещение убытков юридического лица при демонтаже объектов строительства при освобождении земельного участка, при не предъявлении к мэрии каких-либо встречных требований об этом выходит за рамки настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При этом, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 года по делу N А45-439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-439/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А45-439/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя, от третьего лица без участия (извещены)
от ответчика Лисенкова А.С. по доверенности от 20.01.2014 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-производственная мастерская "Стадия"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 года по делу N А45-439/2014 (судья Полякова В.А.)
по иску Мэрии города Новосибирска
к закрытому акционерному обществу Проектно-производственная мастерская "Стадия" (ИНН 5404161549, ОГРН 1035401491839), г. Новосибирск,
третье лицо: Администрация Ленинского района города Новосибирска,
об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037 и 54:35:063540:0036,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества Проектно-производственная мастерская "Стадия" (далее - ЗАО ППМ "Стадия", ответчик, Общество) освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037, общей площадью 159 кв. м и 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв. м, по улице Полтавская, (47) в Ленинском районе города Новосибирска из земель населенных пунктов, путем демонтажа нестационарных объектов - торговых павильонов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ЗАО ППМ "Стадия" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:
- - судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным Обществом в отзыве на заявление Мэрии;
- - возведенные на земельных участках объекты не относятся к нестационарным, они являются объектами капитального строительства; исполнением решения обществу будет причинен значительный ущерб;
- - Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденный решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 г. N 403 "О Порядке размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска" не применим к спорным правоотношениям, так как он принят после возведения объектов;
- - производство по данному делу подлежало прекращению, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27415/2009 принято решение об отказе в иске по тождественному спору.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании, которым представлены также письменные пояснения своих доводов.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчет N 473-НД об определении рыночной стоимости торговых павильонов, обращения от 19.06.2014 года), подтверждающие, по мнению апеллянта, факт значительного ущерба демонтажом спорных объектов, а равно наличие возражений иных собственников торговых объектов относительно сноса торговых павильонов и строительства торгового центра.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, отчет N 473-НД, равно как и обращения от 19.06.2014 года, составлены уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, Общество фактически лишило суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишило сторон права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов. При этом, обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца была известна заявителю еще до судебного разбирательства в ходе рассмотрения иных судебных споров.
Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды земельных участков N 75352а, 75353а от 29.02.2008 года ответчику переданы в аренду земельные участки, расположенные в Ленинском районе города Новосибирска по ул. Полтавская, д. (47), с кадастровыми номерами 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв. м, и 54:35:063540:0037, общей площадью 159 кв. м, для размещения временного объекта на территории города Новосибирска.
Срок действия указанных договоров был пролонгирован на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Арендодателем в адрес ЗАО Проектно-производственная мастерская "Стадия" по почте направлены уведомления от 10.07.2012 г. N 29/505, 29/506 о прекращении действия договоров с 10.11.2012 г. и освобождении земельных участков.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. по делу N А45-31068/2012, имеющем преюдициальное значение для данного дела, установлено, что срок действия договоров считается прекращенным с 10.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. по делу N А45-31068/2012, вступившим в законную силу 16.07.2013 г., отказано в иске Мэрии города Новосибирска к ЗАО ППМ "Стадия" об обязании снести самовольно построенные объекты (торговые павильоны) с земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037, общей площадью 159 кв. м, и 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв. м, по ул. Полтавская, (47) в Ленинском районе города Новосибирска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что исковые требования о сносе какого-либо объекта могут быть заявлены лишь в отношении объектов недвижимого имущества, а указанные объекты не относятся к недвижимому имуществу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. установлено, что указанные нестационарные объекты подлежат демонтажу в соответствии с Порядком размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 г. N 403 "О Порядке размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска" (далее - Порядок N 403).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. установлено, что спорные объекты являются нестационарными объектами, размещенными без наличия правоустанавливающих документов на земельные участки ЗАО ППМ "Стадия" на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037, общей площадью 159 кв. м, и 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв. м, по ул. Полтавская, (47) в Ленинском районе города Новосибирска, в связи с чем подлежат демонтажу в соответствии с Порядком N 403.
Во исполнение пункта 6.4 указанного Порядка N 403 в адрес ЗАО ППМ "Стадия" направлены Предписания от 09.08.2013 г. N 18/719 и от 12.08.2013 г. N 18/720 о необходимости освобождения земельных участков и демонтажа указанных нестационарных объектов в срок до 16.09.2013 г.
Указанные Предписания направлены заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении. Почтовые отправления, направленные по адресу: город Новосибирск, улица Полтавская, 47, вернулись с указанием - истек срок хранения. Почтовые отправления, направленные по адресу: город Новосибирск, улица Геодезическая, 2, вернулись с указанием - истек срок хранения.
Предписания не исполнены Обществом, что подтверждается актами обследования земельных участков от 24.12.2013 г. Согласно актам обследования земельных участков, на указанных участках по улице Полтавская, (47). размещены торговые павильоны.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для использования в своей предпринимательской деятельности земельных участков 54:35:063540:0036 и 54:35:063540:0037 ЗАО ППМ "Стадия".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. по делу N А45-31068/2012, установлено, что срок действия договоров считается прекращенным с 10.11.2012 г. Кроме того, арбитражный суд в данном решении пришел к выводу о том, что на территории земельных участков 54:35:063540:0036 и 54:35:063540:0037 расположены нестационарные объекты - торговые павильоны.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2.1 Порядка N 403 размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта.
В соответствии с пунктом 6.1 Порядка N 403 нестационарные объекты подлежат демонтажу по следующим основаниям: установка нестационарного объекта в нарушение Порядка, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта; расторжение договора аренды земельного участка; неисполнение собственником (владельцем) нестационарного объекта предписания администрации района об устранении нарушений законодательства, предусматривающего демонтаж нестационарного объекта, освобождение занимаемого им земельного участка.
Поскольку договор аренды земельных участков 54:35:063540:0036 и 54:35:063540:0037 с Обществом прекращен, оно в силу вышеуказанных норм должно освободить земельные участки от расположенных на них торговых павильонов.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается не непринятие судом первой инстанции доводов, изложенных Обществом в отзыве на заявление Мэрии. Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они, равно как и доводы апелляционной жалобы, направлены на преодоление преюдициальной силы Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. по делу N А45-31068/2012.
В частности, Общество ссылается на то, что на территории спорных земельных участков расположены объекты, которые не относятся к нестационарным, а равно на возобновление договора. Данное обстоятельство противоречит выводам суда, который в решении от 05.04.2013 г. пришел к обратному выводу, указав, что организация не доказала расположение на земельных участках именно недвижимого имущества; на странице 5 судебного акта по делу А45-31068/2012 суд делает вывод о том, что срок действия договора считается прекращенным с 10.11.2012 года. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции не вправе был подвергать сомнению данный вывод.
Довод апеллянта о неприменимости Порядка N 403 к рассматриваемым правоотношениям в связи с тем, что он принят в 2011 году, а торговые павильоны построены с 1997 - 2000 гг., не состоятелен. Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 10.11.2012 г., то к спорным правоотношениям следует применять пункт 6.1 Порядка N 403; более того, вывод суда в рамках дела А45-31068/2012 основан именно на необходимости демонтажа нестационарных объектов, судом апелляционной инстанции данные выводы не изменены и не отменены.
В апелляционной жалобе ЗАО Проектно-производственная мастерская "Стадия" ссылается на то, что производство по данному делу подлежало прекращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27415/2009 принято решение об отказе в иске по тождественному спору.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Предмет иска представляет собой материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменения или прекращения. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010 г. по делу N А45-27415/2009 суд отказал Мэрии в удовлетворении иска об обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54635:063540:0037, общей площадью 159 кв. м, 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв. м, предоставленные для размещения и эксплуатации временных объектов - торговых павильонов, по ул. Полтавская (47) и снести построенные объекты на том основании, что договоры аренды земельных участков N N 75352а, 75353а от 29.02.2008 г. были продлены на неопределенный срок, что не давало право истцу считать их прекращенными с 29.01.2009 года.
В рассматриваемом деле договор аренды указанных земельных участков прекращен с 10.11.2012 г., что является основанием для освобождения их ответчиком, более того, исковые требования мэрии в рамках дела А45-27415/2009 направлены на снос объектов, тогда как в рамках настоящего спора поставлен вопрос об их демонтаже.
На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не тождественности данных дел в связи с различными предметом и основаниями исков.
Позиция апеллянта о причинении Обществу значительного ущерба сносом спорных объектов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, не подтвержденной в силу ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, а равно не влияющей на правовую природу спорных правоотношений.
Ссылка апеллянта на неисполнимость судебного акта с учетом не указания в нем формы удовлетворения исковых требований, субъекта, который возместит причиненный ответчику ущерб фактом демонтажа, не обоснована; вопрос несения ответчиком материального ущерба и установления лица, в обязанности которого входит возмещение убытков юридического лица при демонтаже объектов строительства при освобождении земельного участка, при не предъявлении к мэрии каких-либо встречных требований об этом выходит за рамки настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При этом, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 года по делу N А45-439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)