Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает, что при заключении договора ответчик не поставил истицу в известность о том, что при вступлении новых членов в СНТ взимается целевой взнос на благоустройство, что приводит к удорожанию участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.Р. Гафарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к С. о взыскании убытков, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя П. - З.К.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя С. - М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к С. о взыскании убытков и процентов.
В обоснование указала, что 21 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 994 кв. м, с кадастровым номером .... находящегося по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Истица свои обязательства по договору выполнила полностью, произвела расчет с ответчиком до подписания настоящего договора. Однако при заключении договора ответчик не поставил истицу в известность о том, что при вступлении новых членов в СНТ "<данные изъяты>" взимается целевой взнос на благоустройство в размере 20 000 рублей за одну сотку, иначе в принятии в члены СНТ отказывают. Как указывает истица, по вине ответчика она вынуждена нести дополнительные расходы в размере 200 000 рублей, что является значительным и приводит к удорожанию земельного участка. Полагает, что ответчик обязан возместить убытки в размере 200 000 рублей. В связи с чем, П. просила суд взыскать с С. убытки в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, а также взыскать проценты, начисленные на сумму 200 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты.
Представитель истицы З.К.З. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М. иск не признала, указав, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, а не членство в садовом обществе. Земельный участок, цена за который установлена по соглашению сторон, обременений и ограничений в пользовании не имел, у ответчика какая-либо задолженность по членским платежам отсутствует, ущерб истице С. не причинял.
Представители СНТ "Горизонт" Х., Я. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
П. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что истица свои обязательства по договору выполнила, тогда как ответчик не поставил ее в известность о необходимости уплаты членских взносов при вступлении в СНТ. Также указывается, что именно по вине ответчика, истица должна нести дополнительные расходы, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, относятся к убыткам.
В письменных возражениях С. просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2014 года С. продал П. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 994 кв. м, с кадастровым номером 16:39:102105:282, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 1 975 000 рублей (л.д. 6).
Согласно разделу 3 договора, земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2014 года П. является собственником указанного земельного участка (л.д. 7).
Установлено, что решением правления СНТ "<данные изъяты>" от 13 августа 2011 года "О внесении целевых взносов, при вступлении новых членов в садовое общество" при вступлении новых членов в садоводческое общество <данные изъяты> (покупка участков, дарение и т.д.) предусмотрено взимание целевого взноса на благоустройство в размере 20 000 рублей за 1 сотку (л.д. 29).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходя из обязанности истицы по доказыванию обстоятельств, подтверждающих причинение убытков, установил, что истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение последней убытков действиями ответчика.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения между истицей и ответчиком, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка, не распространяются на правоотношения между П. и Садоводческим некоммерческим товариществом "Горизонт" по поводу условий членства в СНТ.
По материалам дела земельный участок реализован по цене, согласованной сторонами. При этом ответчиком условия договора купли-продажи исполнены, поскольку земельный участок передан истице без каких-либо ограничений и обременений прав, у ответчика задолженности по платежам за земельный участок не имеется.
Данный договор по мотивам заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, сторонами не оспорен.
При установленных обстоятельствах, отказав истице в удовлетворении заявленных требований, суд вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вступлении в членство СНТ "<данные изъяты>", истица вынуждена нести дополнительные расходы в силу того, что ответчик при заключении договора не поставил ее в известность о необходимости уплаты членских взносов, проверены судебной коллегией и признаются не состоятельными.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В этой связи необходимо указать, что не имеется правовых оснований утверждать о нарушении прав истицы, для восстановления которых она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принятое судом решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16988/2014
Требование: О взыскании убытков и процентов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает, что при заключении договора ответчик не поставил истицу в известность о том, что при вступлении новых членов в СНТ взимается целевой взнос на благоустройство, что приводит к удорожанию участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-16988/2014
Судья: Г.Р. Гафарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к С. о взыскании убытков, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя П. - З.К.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя С. - М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к С. о взыскании убытков и процентов.
В обоснование указала, что 21 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 994 кв. м, с кадастровым номером .... находящегося по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Истица свои обязательства по договору выполнила полностью, произвела расчет с ответчиком до подписания настоящего договора. Однако при заключении договора ответчик не поставил истицу в известность о том, что при вступлении новых членов в СНТ "<данные изъяты>" взимается целевой взнос на благоустройство в размере 20 000 рублей за одну сотку, иначе в принятии в члены СНТ отказывают. Как указывает истица, по вине ответчика она вынуждена нести дополнительные расходы в размере 200 000 рублей, что является значительным и приводит к удорожанию земельного участка. Полагает, что ответчик обязан возместить убытки в размере 200 000 рублей. В связи с чем, П. просила суд взыскать с С. убытки в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, а также взыскать проценты, начисленные на сумму 200 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты.
Представитель истицы З.К.З. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М. иск не признала, указав, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, а не членство в садовом обществе. Земельный участок, цена за который установлена по соглашению сторон, обременений и ограничений в пользовании не имел, у ответчика какая-либо задолженность по членским платежам отсутствует, ущерб истице С. не причинял.
Представители СНТ "Горизонт" Х., Я. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
П. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что истица свои обязательства по договору выполнила, тогда как ответчик не поставил ее в известность о необходимости уплаты членских взносов при вступлении в СНТ. Также указывается, что именно по вине ответчика, истица должна нести дополнительные расходы, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, относятся к убыткам.
В письменных возражениях С. просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2014 года С. продал П. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 994 кв. м, с кадастровым номером 16:39:102105:282, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 1 975 000 рублей (л.д. 6).
Согласно разделу 3 договора, земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2014 года П. является собственником указанного земельного участка (л.д. 7).
Установлено, что решением правления СНТ "<данные изъяты>" от 13 августа 2011 года "О внесении целевых взносов, при вступлении новых членов в садовое общество" при вступлении новых членов в садоводческое общество <данные изъяты> (покупка участков, дарение и т.д.) предусмотрено взимание целевого взноса на благоустройство в размере 20 000 рублей за 1 сотку (л.д. 29).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходя из обязанности истицы по доказыванию обстоятельств, подтверждающих причинение убытков, установил, что истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение последней убытков действиями ответчика.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения между истицей и ответчиком, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка, не распространяются на правоотношения между П. и Садоводческим некоммерческим товариществом "Горизонт" по поводу условий членства в СНТ.
По материалам дела земельный участок реализован по цене, согласованной сторонами. При этом ответчиком условия договора купли-продажи исполнены, поскольку земельный участок передан истице без каких-либо ограничений и обременений прав, у ответчика задолженности по платежам за земельный участок не имеется.
Данный договор по мотивам заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, сторонами не оспорен.
При установленных обстоятельствах, отказав истице в удовлетворении заявленных требований, суд вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вступлении в членство СНТ "<данные изъяты>", истица вынуждена нести дополнительные расходы в силу того, что ответчик при заключении договора не поставил ее в известность о необходимости уплаты членских взносов, проверены судебной коллегией и признаются не состоятельными.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В этой связи необходимо указать, что не имеется правовых оснований утверждать о нарушении прав истицы, для восстановления которых она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принятое судом решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)