Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сергуткиной В.А.
Судей Протасова А.И.
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2006 г. по делу N А36-2557/2006 /судья Ларшина О.Б./ по заявлению закрытого акционерного общества "РСУ-2 "Липецкстрой" к УФАС по Липецкой области, при участии третьего лица Администрации г. Липецка о признании незаконным решения комиссии УФАС по Липецкой области N 836 от 30.05.06 г.
при участии:
от УФАС по Липецкой области - не явились, извещены надлежащим образом.
от ЗАО "РСУ-22 "Липецкстрой" - не явились, надлежащим образом извещены.
От Администрации г. Липецка - не явились, надлежащим образом извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "РСУ-2 "Липецкстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 30.05.06 г. N 836.
Решением суда от 24.11.06 г. принятым по данному спору заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом УФАС по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.
ЗАО "РСУ-2 "Липецкстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в удовлетворении жалобы просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Администрация г. Липецка, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, полагает вывод суда об отсутствии в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства правомерным.
Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы администрации г. Липецка от 28.03.06 г. N 1606-р "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства коттеджной застройки по ул. Ангарская пос. Сырский рудник" ЗАО "РСУ-2 "Липецкстрой" предоставлен в аренду сроком на 10 лет для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства коттеджной застройки земельный участок площадью 63800 кв. м по указанному адресу, утвержден проект границ данного земельного участка.
По данному факту УФАС по Липецкой области 22.05.06 г. возбудило в отношении администрации г. Липецка дело о нарушении ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" /далее - Закон о конкуренции/.
По результатам рассмотрения данного дела 30.05.06 г. вынесено решение N 836, которым признан факт нарушения администрацией г. Липецка п. 1, 2 ст. 7 Закона о конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Во исполнение указанных актов антимонопольного органа Администрацией г. Липецка 30.06.06 г. вынесено распоряжение N 659 "Об отмене распоряжения Главы администрации г. Липецка" от 28.03.06 г. N 1606-р.
Полагая, что указанное решение УФАС по Липецкой области нарушает права Общества в области предпринимательской деятельности, последнее обратилось с рассмотренным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции не усмотрел в действиях администрации г. Липецка нарушений Закона о конкуренции.
Вывод суда области о том, что издание распоряжения от 28.03.06 г. N 1606-р не повлекло нарушений антимонопольного законодательства, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, которые не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ /далее - Кодекс/ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в т.ч. путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требования законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений., территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Из оспариваемого ненормативного акта УФАС по Липецкой области следует, что основанием для его вынесения явилось нарушение администрацией г. Липецка положений ст. 30.2 Земельного кодекса РФ, выразившееся в предоставлении заявителю земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов /коттеджной застройки/ без проведения аукциона.
Признавая оспариваемый акт недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности материалами дела комплексного освоения ЗАО "РСУ-2 "Липецкстрой" спорного земельного участка.
Пунктом 1 ст. 30.2 ЗК РФ определено содержание комплексного освоения в целях жилищного строительства как особого вида земельных участков, предоставляемых для строительства.
Данной статьей установлен ряд специальных норм о предоставлении земельных участков для комплексного освоения, в частности, предоставление в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Однако, если отношения по предоставлению участков в очерченных случаях не урегулированы настоящей статьей, к таким отношениям применяются общие нормы о предоставлении земельного участка для строительства.
Из текста распоряжения администрации от 28.03.06 г. N 1606-р следует, что администрацией утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения жилых домов. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, к правоотношениям по предполагаемому строительству жилых домов положения ст. 30.2 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается УФАС, применению не подлежат, поскольку указанное строительство, как правильно указал суд первой инстанции, не является комплексным освоением земельного участка, так как не предполагает строительства дорог, инженерных сетей, объектов социальной сферы.
Статьей 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления запрещено принимать акты и /или/ совершать действия, которые ограничивают самостоятельность отдельных хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.
Правовой анализ содержания ст. 7 Закона о конкуренции позволяет сделать вывод о том, что запреты, установленные настоящей статьей, действуют только в случае, когда действия /бездействие/ органа исполнительной власти ограничивает конкуренцию. Ущемление интересов хозяйствующих субъектов само по себе, вне связи с ограничением конкуренции, диспозицией статьи 7 Закона о конкуренции не охватывается и не образует состав антимонопольного правонарушения.
Арбитражным судом установлено, что антимонопольный орган не доказал отрицательного влияния на конкуренцию распоряжения администрации от 28.03.06 г.
Доказательств того, что на выделенный ЗАО "РСУ-2 "Липецкстрой" земельный участок претендовали другие юридические лица и граждане, а также того, что следствием принятия спорного распоряжения явилось ограничение конкуренции и ущемление интересов конкретных хозяйствующих субъектов, в материалах дела нет.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа недействительным, правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности были предметом исследования арбитражным судом области, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, с отнесением госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции на подателя жалобы, которая в силу ст. 333.40 НК РФ взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2006 года по делу N А36-2557/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2007 ПО ДЕЛУ N А36-2557/2006
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. по делу N А36-2557/2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сергуткиной В.А.
Судей Протасова А.И.
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2006 г. по делу N А36-2557/2006 /судья Ларшина О.Б./ по заявлению закрытого акционерного общества "РСУ-2 "Липецкстрой" к УФАС по Липецкой области, при участии третьего лица Администрации г. Липецка о признании незаконным решения комиссии УФАС по Липецкой области N 836 от 30.05.06 г.
при участии:
от УФАС по Липецкой области - не явились, извещены надлежащим образом.
от ЗАО "РСУ-22 "Липецкстрой" - не явились, надлежащим образом извещены.
От Администрации г. Липецка - не явились, надлежащим образом извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "РСУ-2 "Липецкстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 30.05.06 г. N 836.
Решением суда от 24.11.06 г. принятым по данному спору заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом УФАС по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.
ЗАО "РСУ-2 "Липецкстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в удовлетворении жалобы просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Администрация г. Липецка, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, полагает вывод суда об отсутствии в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства правомерным.
Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы администрации г. Липецка от 28.03.06 г. N 1606-р "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства коттеджной застройки по ул. Ангарская пос. Сырский рудник" ЗАО "РСУ-2 "Липецкстрой" предоставлен в аренду сроком на 10 лет для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства коттеджной застройки земельный участок площадью 63800 кв. м по указанному адресу, утвержден проект границ данного земельного участка.
По данному факту УФАС по Липецкой области 22.05.06 г. возбудило в отношении администрации г. Липецка дело о нарушении ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" /далее - Закон о конкуренции/.
По результатам рассмотрения данного дела 30.05.06 г. вынесено решение N 836, которым признан факт нарушения администрацией г. Липецка п. 1, 2 ст. 7 Закона о конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Во исполнение указанных актов антимонопольного органа Администрацией г. Липецка 30.06.06 г. вынесено распоряжение N 659 "Об отмене распоряжения Главы администрации г. Липецка" от 28.03.06 г. N 1606-р.
Полагая, что указанное решение УФАС по Липецкой области нарушает права Общества в области предпринимательской деятельности, последнее обратилось с рассмотренным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции не усмотрел в действиях администрации г. Липецка нарушений Закона о конкуренции.
Вывод суда области о том, что издание распоряжения от 28.03.06 г. N 1606-р не повлекло нарушений антимонопольного законодательства, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, которые не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ /далее - Кодекс/ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в т.ч. путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требования законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений., территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Из оспариваемого ненормативного акта УФАС по Липецкой области следует, что основанием для его вынесения явилось нарушение администрацией г. Липецка положений ст. 30.2 Земельного кодекса РФ, выразившееся в предоставлении заявителю земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов /коттеджной застройки/ без проведения аукциона.
Признавая оспариваемый акт недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности материалами дела комплексного освоения ЗАО "РСУ-2 "Липецкстрой" спорного земельного участка.
Пунктом 1 ст. 30.2 ЗК РФ определено содержание комплексного освоения в целях жилищного строительства как особого вида земельных участков, предоставляемых для строительства.
Данной статьей установлен ряд специальных норм о предоставлении земельных участков для комплексного освоения, в частности, предоставление в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Однако, если отношения по предоставлению участков в очерченных случаях не урегулированы настоящей статьей, к таким отношениям применяются общие нормы о предоставлении земельного участка для строительства.
Из текста распоряжения администрации от 28.03.06 г. N 1606-р следует, что администрацией утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения жилых домов. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, к правоотношениям по предполагаемому строительству жилых домов положения ст. 30.2 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается УФАС, применению не подлежат, поскольку указанное строительство, как правильно указал суд первой инстанции, не является комплексным освоением земельного участка, так как не предполагает строительства дорог, инженерных сетей, объектов социальной сферы.
Статьей 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления запрещено принимать акты и /или/ совершать действия, которые ограничивают самостоятельность отдельных хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.
Правовой анализ содержания ст. 7 Закона о конкуренции позволяет сделать вывод о том, что запреты, установленные настоящей статьей, действуют только в случае, когда действия /бездействие/ органа исполнительной власти ограничивает конкуренцию. Ущемление интересов хозяйствующих субъектов само по себе, вне связи с ограничением конкуренции, диспозицией статьи 7 Закона о конкуренции не охватывается и не образует состав антимонопольного правонарушения.
Арбитражным судом установлено, что антимонопольный орган не доказал отрицательного влияния на конкуренцию распоряжения администрации от 28.03.06 г.
Доказательств того, что на выделенный ЗАО "РСУ-2 "Липецкстрой" земельный участок претендовали другие юридические лица и граждане, а также того, что следствием принятия спорного распоряжения явилось ограничение конкуренции и ущемление интересов конкретных хозяйствующих субъектов, в материалах дела нет.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа недействительным, правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности были предметом исследования арбитражным судом области, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, с отнесением госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции на подателя жалобы, которая в силу ст. 333.40 НК РФ взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2006 года по делу N А36-2557/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)