Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Слакон" на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Слакон",
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 03 июня 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Слакон" (далее - ООО "Слакон") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО "Слакон" обжаловало его в суд.
Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 года, в удовлетворении жалобы ООО "Слакон" отказано.
В жалобе, поданной в порядке надзора, ООО "Слакон" просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При рассмотрении дела установлено, что 03 июня 2013 года инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление 74 ХА N 037782 о привлечении ООО "Слакон" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 29 мая 2013 года в 13 часов 21 минуту на 26 км автодороги Челябинск - Троицк, водитель транспортного средства - "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Слакон", в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, общая скорость составила 114 км/час.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Слакон" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится, с надзорной жалобой ООО "Слакон" не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного инспектором ГИБДД постановления и о доказанности виновности ООО "Слакон" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Слакон" к административной ответственности, поскольку на 26 км автодороги Челябинск - Троицк не установлены стационарные специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, со ссылкой на ответ Управления Госавтоинспекции Челябинской области судьями проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.
В постановлении 74 ХА N 037782 по делу об административном правонарушении от 03 июня 2013 года содержатся данные о специальном техническом средстве "КРИС-П", идентификатор NFP1300, имеющим свидетельство о поверке 001533, действительной до 28 апреля 2014 года, указаны сведения о том, что факт превышения скорости установлен с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме.
Из письменных показаний свидетеля С.В.А., полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что согласно расстановке штаба полка ОПДПС УГИБДД ГУ МВД России 29 мая 2013 года передвижной комплекс "КРИС-П", работающий в автоматическом режиме, находился на аварийном участке дороги 26 км автодороги Челябинск - Троицк (л.д. 15).
Частями 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Как следует из содержания постановления от 03 июня 2013 года, оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО "Слакон". Копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости "КРИС-П", не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД 03 июня 2013 года вынесено постановление 74 ХА N 037782 об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления направлена ООО "Слакон" в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.
Постановление о назначении ООО "Слакон" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
При рассмотрении жалобы ООО "Слакон" на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
При пересмотре дела по жалобе ООО "Слакон" судьей районного суда защитник ООО "Слакон" Горохводацкая О.А., действующая на основании доверенности, принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения, реализовала свои процессуальные полномочия в полном объеме. При пересмотре дела судьей областного суда законный представитель ООО "Слакон" при надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, защитника не направил, таким образом, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов судей, оснований для которой не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Слакон" оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Слакон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 4А13-1008
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 4а13-1008
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Слакон" на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Слакон",
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 03 июня 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Слакон" (далее - ООО "Слакон") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО "Слакон" обжаловало его в суд.
Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 года, в удовлетворении жалобы ООО "Слакон" отказано.
В жалобе, поданной в порядке надзора, ООО "Слакон" просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При рассмотрении дела установлено, что 03 июня 2013 года инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление 74 ХА N 037782 о привлечении ООО "Слакон" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 29 мая 2013 года в 13 часов 21 минуту на 26 км автодороги Челябинск - Троицк, водитель транспортного средства - "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Слакон", в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, общая скорость составила 114 км/час.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Слакон" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится, с надзорной жалобой ООО "Слакон" не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного инспектором ГИБДД постановления и о доказанности виновности ООО "Слакон" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Слакон" к административной ответственности, поскольку на 26 км автодороги Челябинск - Троицк не установлены стационарные специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, со ссылкой на ответ Управления Госавтоинспекции Челябинской области судьями проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.
В постановлении 74 ХА N 037782 по делу об административном правонарушении от 03 июня 2013 года содержатся данные о специальном техническом средстве "КРИС-П", идентификатор NFP1300, имеющим свидетельство о поверке 001533, действительной до 28 апреля 2014 года, указаны сведения о том, что факт превышения скорости установлен с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме.
Из письменных показаний свидетеля С.В.А., полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что согласно расстановке штаба полка ОПДПС УГИБДД ГУ МВД России 29 мая 2013 года передвижной комплекс "КРИС-П", работающий в автоматическом режиме, находился на аварийном участке дороги 26 км автодороги Челябинск - Троицк (л.д. 15).
Частями 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Как следует из содержания постановления от 03 июня 2013 года, оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО "Слакон". Копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости "КРИС-П", не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД 03 июня 2013 года вынесено постановление 74 ХА N 037782 об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления направлена ООО "Слакон" в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.
Постановление о назначении ООО "Слакон" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
При рассмотрении жалобы ООО "Слакон" на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
При пересмотре дела по жалобе ООО "Слакон" судьей районного суда защитник ООО "Слакон" Горохводацкая О.А., действующая на основании доверенности, принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения, реализовала свои процессуальные полномочия в полном объеме. При пересмотре дела судьей областного суда законный представитель ООО "Слакон" при надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, защитника не направил, таким образом, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов судей, оснований для которой не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Слакон" оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Слакон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)