Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Гебековой Л.А. и Гомленко Н.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО10 по доверенности - ФИО11 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить вышеуказанные недостатки заявления в срок до 03 февраля 2014 г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданном, и возвращено.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Судом вынесено указанное выше определение.
А частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит определение суда отменить. Он указывает, что суд необоснованно оставил заявление ФИО1 без движения ссылаясь на то, что к заявлению не приложен документ об уплате госпошлины, половина приложенных к заявлению документов не читаемые, не приложен документ о праве наследодателя на наследственное имущество. Однако данные выводы суда не соответствуют действительности. Суд не учел, что он в заявлении просил освободить от уплаты госпошлины, документы, приложенные к заявлению читаемые, кроме того, к заявлению приложен документ о праве наследодателя на земельный участок, т.е. регистрационное удостоверении, выданное МУП "Центр технической инвентаризации недвижимости".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление ФИО1 без движения суд в определении указал, что заявление ФИО1 не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В частности к заявлению не приложен документ, подтверждающий право собственности наследодателя на наследственное имущество - земельный участок, не приложен документ об уплате госпошлины, документы, приложенные к заявлению не читаемые.
Вывод суда о том, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий право наследователя на наследственное имущество, является обоснованным. ФИО1, требуя признать за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования, документ, подтверждающий право наследодателя на земельный участок, к заявлению не приложен.
Из регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации, приложенного к заявлению ФИО1 г. А., не видно, что наследодателю ФИО1 ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок, в нем лишь указано, что ей на праве собственности принадлежит 1/12 доля домовладения по ул. <адрес> г. Махачкалы.
При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 136 ГПК РФ суд правильно оставил заявление ФИО1 без движения, предложив последнему устранить указанные в определении недостатки.
Доводы частной жалобы о том, что к заявлению приложены все документы, суд необоснованно оставил заявление без движения, несостоятельны. Они опровергаются данными искового материала.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1685/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-1685/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Гебековой Л.А. и Гомленко Н.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО10 по доверенности - ФИО11 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить вышеуказанные недостатки заявления в срок до 03 февраля 2014 г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданном, и возвращено.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Судом вынесено указанное выше определение.
А частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит определение суда отменить. Он указывает, что суд необоснованно оставил заявление ФИО1 без движения ссылаясь на то, что к заявлению не приложен документ об уплате госпошлины, половина приложенных к заявлению документов не читаемые, не приложен документ о праве наследодателя на наследственное имущество. Однако данные выводы суда не соответствуют действительности. Суд не учел, что он в заявлении просил освободить от уплаты госпошлины, документы, приложенные к заявлению читаемые, кроме того, к заявлению приложен документ о праве наследодателя на земельный участок, т.е. регистрационное удостоверении, выданное МУП "Центр технической инвентаризации недвижимости".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление ФИО1 без движения суд в определении указал, что заявление ФИО1 не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В частности к заявлению не приложен документ, подтверждающий право собственности наследодателя на наследственное имущество - земельный участок, не приложен документ об уплате госпошлины, документы, приложенные к заявлению не читаемые.
Вывод суда о том, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий право наследователя на наследственное имущество, является обоснованным. ФИО1, требуя признать за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования, документ, подтверждающий право наследодателя на земельный участок, к заявлению не приложен.
Из регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации, приложенного к заявлению ФИО1 г. А., не видно, что наследодателю ФИО1 ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок, в нем лишь указано, что ей на праве собственности принадлежит 1/12 доля домовладения по ул. <адрес> г. Махачкалы.
При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 136 ГПК РФ суд правильно оставил заявление ФИО1 без движения, предложив последнему устранить указанные в определении недостатки.
Доводы частной жалобы о том, что к заявлению приложены все документы, суд необоснованно оставил заявление без движения, несостоятельны. Они опровергаются данными искового материала.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)