Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что границы земельных участков не соответствуют расположению строения, которым пользуется истец, и возведенного ответчиком кирпичного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу О.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску О.В. к О.Г. об изменении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, обязании возвести забор,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя О.В. - Ц., представителя О.Г. - А.,
установила:
О.В. обратился в суд с указанным иском к О.Г.
В обоснование иска указал, что он и ответчик являются собственниками (по 1/2 доле за каждым) домовладения по адресу: <данные изъяты> Земельные участки при доме площадью 1561 кв. м каждый, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности соответственно истцу и ответчику. В связи с тем, что границы земельных участков (учтенные в ГКН) не соответствуют расположению строения лит. А (бревенчатый жилой дом), которым пользуется истец, и возведенного ответчиком кирпичного дома, истец просил: изменить границы земельных участков согласно варианту 1 (таблица 2) заключения судебной экспертизы, прекратить право долевой собственности на домовладение, сохранить за истцом право единоличной собственности на строение лит. А (жилой дом), лит. а (пристройка), лит. а1 (веранда), лит. Г5 (колодец), обязать ответчика демонтировать расположенные на земельном участке истца строения лит. Г (сарай), лит. Г1 (летняя кухня), лит. Г2 (гараж), а строения лит. Г3 (баня), Г4 (навес), Г6 (уборная) перенести на свой участок. Также обязать ответчика поставить забор по смежной границе земельных участков.
Решением суда исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно материалам дела О.В. и О.Г. являются собственниками (по 1/2 доле за каждым) домовладения по адресу: <данные изъяты>.
Реальный раздел домовладения не произведен.
Согласно заключению судебной экспертизы домовладение представляет собой основные строения: лит. А (жилой дом), лит. а (пристройка), лит. а1 (веранда), а также хозяйственные строения и сооружения лит. Г (сарай), лит. Г1 (летняя кухня), лит. Г2 (гараж), лит. Г3 (баня), лит. Г4 (навес), лит. Г5 (колодец), лит. Г6 (уборная).
Границы земельных участков при домовладении с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> учтены в ГКН.
На земельном участке истца находится часть строения лит. А (жилой дом), лит. а1 (веранда) и самовольно возведенный (со слов сторон) ответчиком жилой дом.
На земельном участке ответчика расположена часть строения лит. А (жилой дом), лит. а (пристройка), лит. Г (сарай), лит. Г1 (летняя кухня), лит. Г3 (баня), лит. Г2 (гараж).
О.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> О.Г. - на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1561 кв. м каждый.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, раздел земельного участка с установлением его границ без раздела дома невозможен, поскольку на земельном участке находится домовладение, находящееся в общей долевой собственности, и установление границ земельных участков сособственникам дома не приведет к формированию обособленных земельных участков в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ.
Несмотря на то, что стороны по делу на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, являются собственниками земельных участков определенной площади, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади.
Поскольку до реального раздела домовладения прекращение режима общей долевой собственности на земельный участок при доме недопустимо, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Решение суда основано на правильном применении п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального права, и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13556/15
Требование: Об изменении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, обязании возвести забор.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что границы земельных участков не соответствуют расположению строения, которым пользуется истец, и возведенного ответчиком кирпичного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13556/15
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу О.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску О.В. к О.Г. об изменении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, обязании возвести забор,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя О.В. - Ц., представителя О.Г. - А.,
установила:
О.В. обратился в суд с указанным иском к О.Г.
В обоснование иска указал, что он и ответчик являются собственниками (по 1/2 доле за каждым) домовладения по адресу: <данные изъяты> Земельные участки при доме площадью 1561 кв. м каждый, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности соответственно истцу и ответчику. В связи с тем, что границы земельных участков (учтенные в ГКН) не соответствуют расположению строения лит. А (бревенчатый жилой дом), которым пользуется истец, и возведенного ответчиком кирпичного дома, истец просил: изменить границы земельных участков согласно варианту 1 (таблица 2) заключения судебной экспертизы, прекратить право долевой собственности на домовладение, сохранить за истцом право единоличной собственности на строение лит. А (жилой дом), лит. а (пристройка), лит. а1 (веранда), лит. Г5 (колодец), обязать ответчика демонтировать расположенные на земельном участке истца строения лит. Г (сарай), лит. Г1 (летняя кухня), лит. Г2 (гараж), а строения лит. Г3 (баня), Г4 (навес), Г6 (уборная) перенести на свой участок. Также обязать ответчика поставить забор по смежной границе земельных участков.
Решением суда исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно материалам дела О.В. и О.Г. являются собственниками (по 1/2 доле за каждым) домовладения по адресу: <данные изъяты>.
Реальный раздел домовладения не произведен.
Согласно заключению судебной экспертизы домовладение представляет собой основные строения: лит. А (жилой дом), лит. а (пристройка), лит. а1 (веранда), а также хозяйственные строения и сооружения лит. Г (сарай), лит. Г1 (летняя кухня), лит. Г2 (гараж), лит. Г3 (баня), лит. Г4 (навес), лит. Г5 (колодец), лит. Г6 (уборная).
Границы земельных участков при домовладении с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> учтены в ГКН.
На земельном участке истца находится часть строения лит. А (жилой дом), лит. а1 (веранда) и самовольно возведенный (со слов сторон) ответчиком жилой дом.
На земельном участке ответчика расположена часть строения лит. А (жилой дом), лит. а (пристройка), лит. Г (сарай), лит. Г1 (летняя кухня), лит. Г3 (баня), лит. Г2 (гараж).
О.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> О.Г. - на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1561 кв. м каждый.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, раздел земельного участка с установлением его границ без раздела дома невозможен, поскольку на земельном участке находится домовладение, находящееся в общей долевой собственности, и установление границ земельных участков сособственникам дома не приведет к формированию обособленных земельных участков в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ.
Несмотря на то, что стороны по делу на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, являются собственниками земельных участков определенной площади, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади.
Поскольку до реального раздела домовладения прекращение режима общей долевой собственности на земельный участок при доме недопустимо, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Решение суда основано на правильном применении п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального права, и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)