Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технотрест-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-137325/2013, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технотрест-Сервис" (ОГРН 1127746567475, ИНН 7751505142)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Групп Мастер" (ОГРН 1107746649559, ИНН 7728745643)
о взыскании 381 945 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кособоков А.Ю. по доверенности от 19.09.2013 г., Свердлов В.Г. - генеральный директор.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрест-Сервис" (далее - ООО "Технотрест-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Групп Мастер" суммы 237 478 руб., составляющей 225 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.03.2013 г. N 01/13, 12 478 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 г. по 01.10.2013 г.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 945 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-137325/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое судом решение не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и является необоснованным.
Истец утверждает, что договор субаренды, заключенный с ответчиком, сторонами не расторгнут, земельный участок истцу ответчиком не возвращен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01 марта 2013 года между ООО "Технотрест-Сервис" (Арендодатель) и ООО "Групп Мастер" (Арендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 01/13, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 336 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, д. Саларьево, уч. N 1, кадастровый N 5-:21:11 03 01:0704, предоставляемый в субаренду для стоянки, ремонта авто и строительной техники, оборудования и складирования материалов.
Срок действия договора предусмотрен сторонами в 1.3 договора и составляет 11 месяцев.
Передача Арендодателем земельного участка, являющегося предметом договора аренды, Арендатору во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013 года.
Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 2 договора, при этом в п. 12.3 договора стороны установили, что в первые три месяца аренды действует льготная ставка аренды в размере 30 000 руб., а в п. 2.4 - что одновременно с первым платежом Арендатор оплачивает депозит за последний месяц аренды в размере 45 000 руб.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик, начиная с июня 2013 года по декабрь 2013 года, оплату арендных платежей не производил, при этом последним не доплачена арендная плата в размере 45 000 руб. за март, апрель и май 2013 года, общая сумма задолженности составляет 360 000 руб., на принудительном взыскании которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 945 руб. настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Как видно из материалов дела, ответчик 17.05.2013 года направил истцу уведомление о расторжении договора субаренды земельного участка с 17.06.2013 г. в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению в полном объеме.
Право на досрочное расторжение договора субаренды предоставлено Арендатору п. п. 3.2.6, 7.2.1 и 7.2.2 договора.
Так, согласно п. 3.2.6 договора Арендатор обязан письменно оповестить Арендодателя о желании досрочно расторгнуть договор не позднее, чем за 1 месяц до момента расторжения договора, при этом Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если участок окажется в состоянии, непригодном для использования (п. 7.2.2); договором также предусмотрено возможность его расторжения по соглашению сторон в любое время.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором.
Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора отказался от его исполнения, о чем уведомил истца в срок, установленный договором, то есть за 1 месяц.
Более того, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом то обстоятельство, что ответчик земельным участком с 10.07.2013 года не пользовался, в связи с чем отсутствие акта возврата земельного участка Арендодателю не может свидетельствовать о фактическом владении и пользовании ответчиком предметом аренды.
Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, поскольку арендная плата ответчиком за первые три месяца уплачена в льготном размере, предусмотренном условиями договора, то есть 90 000 руб., ответчиком также оплачен депозит в размере 45 000 руб., который подлежит зачету за последний месяц аренды.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Технотрест-Сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-137325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 09АП-17392/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137325/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 09АП-17392/2014-ГК
Дело N А40-137325/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технотрест-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-137325/2013, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технотрест-Сервис" (ОГРН 1127746567475, ИНН 7751505142)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Групп Мастер" (ОГРН 1107746649559, ИНН 7728745643)
о взыскании 381 945 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кособоков А.Ю. по доверенности от 19.09.2013 г., Свердлов В.Г. - генеральный директор.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрест-Сервис" (далее - ООО "Технотрест-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Групп Мастер" суммы 237 478 руб., составляющей 225 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.03.2013 г. N 01/13, 12 478 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 г. по 01.10.2013 г.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 945 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-137325/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое судом решение не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и является необоснованным.
Истец утверждает, что договор субаренды, заключенный с ответчиком, сторонами не расторгнут, земельный участок истцу ответчиком не возвращен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01 марта 2013 года между ООО "Технотрест-Сервис" (Арендодатель) и ООО "Групп Мастер" (Арендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 01/13, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 336 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, д. Саларьево, уч. N 1, кадастровый N 5-:21:11 03 01:0704, предоставляемый в субаренду для стоянки, ремонта авто и строительной техники, оборудования и складирования материалов.
Срок действия договора предусмотрен сторонами в 1.3 договора и составляет 11 месяцев.
Передача Арендодателем земельного участка, являющегося предметом договора аренды, Арендатору во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013 года.
Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 2 договора, при этом в п. 12.3 договора стороны установили, что в первые три месяца аренды действует льготная ставка аренды в размере 30 000 руб., а в п. 2.4 - что одновременно с первым платежом Арендатор оплачивает депозит за последний месяц аренды в размере 45 000 руб.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик, начиная с июня 2013 года по декабрь 2013 года, оплату арендных платежей не производил, при этом последним не доплачена арендная плата в размере 45 000 руб. за март, апрель и май 2013 года, общая сумма задолженности составляет 360 000 руб., на принудительном взыскании которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 945 руб. настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Как видно из материалов дела, ответчик 17.05.2013 года направил истцу уведомление о расторжении договора субаренды земельного участка с 17.06.2013 г. в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению в полном объеме.
Право на досрочное расторжение договора субаренды предоставлено Арендатору п. п. 3.2.6, 7.2.1 и 7.2.2 договора.
Так, согласно п. 3.2.6 договора Арендатор обязан письменно оповестить Арендодателя о желании досрочно расторгнуть договор не позднее, чем за 1 месяц до момента расторжения договора, при этом Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если участок окажется в состоянии, непригодном для использования (п. 7.2.2); договором также предусмотрено возможность его расторжения по соглашению сторон в любое время.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором.
Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора отказался от его исполнения, о чем уведомил истца в срок, установленный договором, то есть за 1 месяц.
Более того, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом то обстоятельство, что ответчик земельным участком с 10.07.2013 года не пользовался, в связи с чем отсутствие акта возврата земельного участка Арендодателю не может свидетельствовать о фактическом владении и пользовании ответчиком предметом аренды.
Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, поскольку арендная плата ответчиком за первые три месяца уплачена в льготном размере, предусмотренном условиями договора, то есть 90 000 руб., ответчиком также оплачен депозит в размере 45 000 руб., который подлежит зачету за последний месяц аренды.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Технотрест-Сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-137325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)