Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации г. Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2014 года
по делу N А60-9300/2014,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Администрации г. Екатеринбурга
к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 632 686 руб. 54 коп., пени в размере 422 615 руб. 12 коп.
Решением суда от 06.05.2014 (резолютивная часть от 29.04.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 264 874 руб. 46 коп. Также на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения начислены проценты в размере 8,25% годовых.
Решение суда от 06.05.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании долга по арендной плате. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что на переданном в аренду земельном участке построены и введены в эксплуатацию не все объекты недвижимости, для которых предоставлялся земельный участок. Ответчик считает, что договор аренды не прекратил свое действие и продолжает действовать в пределах площади, необходимой для строительства недостроенного объекта.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 06.05.2014 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2-801, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение на условиях аренды за плату сроком с 23.10.2006 по 22.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:72 общей площадью 5 380 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская - Дружининская, для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по арендной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно материалам дела, на арендованном по договору от 20.11.2006 N 2-801 земельном участке был возведен и введен в эксплуатацию 1-секционный 27-этажный жилой дом. 29.03.2010 на помещения этом доме было зарегистрировано право собственности участника долевого строительства.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктов 66, 67 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента указанной регистрации права собственности истец утратил право на распоряжение земельным участком, необходимым для эксплуатации жилого дома.
Доводы истца о том, что договор аренды земельного участка продолжает действовать в пределах площади, необходимой для строительства недостроенного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доказательств осуществления ответчиком строительства подземной автостоянки либо доказательств иного фактического использования ответчиком арендованного земельного участка после 29.03.2010 суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.05.2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу N А60-9300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 17АП-8099/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9300/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 17АП-8099/2014-ГК
Дело N А60-9300/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации г. Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2014 года
по делу N А60-9300/2014,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Администрации г. Екатеринбурга
к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 632 686 руб. 54 коп., пени в размере 422 615 руб. 12 коп.
Решением суда от 06.05.2014 (резолютивная часть от 29.04.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 264 874 руб. 46 коп. Также на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения начислены проценты в размере 8,25% годовых.
Решение суда от 06.05.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании долга по арендной плате. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что на переданном в аренду земельном участке построены и введены в эксплуатацию не все объекты недвижимости, для которых предоставлялся земельный участок. Ответчик считает, что договор аренды не прекратил свое действие и продолжает действовать в пределах площади, необходимой для строительства недостроенного объекта.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 06.05.2014 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2-801, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение на условиях аренды за плату сроком с 23.10.2006 по 22.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:72 общей площадью 5 380 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская - Дружининская, для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по арендной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно материалам дела, на арендованном по договору от 20.11.2006 N 2-801 земельном участке был возведен и введен в эксплуатацию 1-секционный 27-этажный жилой дом. 29.03.2010 на помещения этом доме было зарегистрировано право собственности участника долевого строительства.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктов 66, 67 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента указанной регистрации права собственности истец утратил право на распоряжение земельным участком, необходимым для эксплуатации жилого дома.
Доводы истца о том, что договор аренды земельного участка продолжает действовать в пределах площади, необходимой для строительства недостроенного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доказательств осуществления ответчиком строительства подземной автостоянки либо доказательств иного фактического использования ответчиком арендованного земельного участка после 29.03.2010 суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.05.2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу N А60-9300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)