Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу N А66-4129/2010 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (далее - общество, ООО "Высокие технологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - комитет, административный орган) от 29.03.2010 N 593 "О разделе земельного участка, находящегося в собственности Тверской области", в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200038:0001 площадью 10653,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, разделен на 17 земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200038:69, 69:40:0200038:70, 69:40:0200038:71, 69:40:0200038:72, 69:40:0200038:73, 69:40:0200038:74, 69:40:0200038:75, 69:40:0200038:76, 69:40:0200038:77, 69:40:0200038:78, 69:40:0200038:79, 69:40:0200038:80, 69:40:0200038:81, 69:40:0200038:82, 69:40:0200038:83, 69:40:0200038:84, 69:40:0200038:85.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, Тверской филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (далее - филиал), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области.
Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета комитету распоряжаться вновь образованными земельными участками, расположенными по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области производить государственную регистрацию прав на указанные земельные участки.
Определением суда от 11 мая 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
ООО "Высокие технологии" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества о применении обеспечительной меры удовлетворить.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что распоряжение спорными земельными участками может сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу. Кроме того, непринятие истребуемых мер повлечет причинение ООО "Высокие технологии" значительного ущерба.
В рассматриваемой ситуации общество не представило доказательств того, что непринятие судом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данный довод носит предположительный характер.
Ссылка заявителя на то, что принятие обеспечительной меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав в отношении названных спорных земельных участков направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, документально не подтверждена.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в случае их принятия судом повлекут нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку, являясь собственником лишь одного объекта недвижимости площадью 140,9 кв. м, заявитель просит запретить распоряжение и государственную регистрацию прав в отношении 17 земельных участков общей площадью 10 653,8 кв. м.
Следовательно, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для организации или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом истребуемая обществом обеспечительная мера, по мнению апелляционного суда, не является соразмерной заявленному требованию о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика о разделе земельного участка площадью 10 653,8 кв. м, мотивированное тем, что на данном участке находится объект, принадлежащий ему на праве собственности, площадью 140,9 кв. м.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу N А66-4129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N А66-4129/2010
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N А66-4129/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу N А66-4129/2010 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (далее - общество, ООО "Высокие технологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - комитет, административный орган) от 29.03.2010 N 593 "О разделе земельного участка, находящегося в собственности Тверской области", в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200038:0001 площадью 10653,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, разделен на 17 земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200038:69, 69:40:0200038:70, 69:40:0200038:71, 69:40:0200038:72, 69:40:0200038:73, 69:40:0200038:74, 69:40:0200038:75, 69:40:0200038:76, 69:40:0200038:77, 69:40:0200038:78, 69:40:0200038:79, 69:40:0200038:80, 69:40:0200038:81, 69:40:0200038:82, 69:40:0200038:83, 69:40:0200038:84, 69:40:0200038:85.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, Тверской филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (далее - филиал), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области.
Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета комитету распоряжаться вновь образованными земельными участками, расположенными по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области производить государственную регистрацию прав на указанные земельные участки.
Определением суда от 11 мая 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
ООО "Высокие технологии" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества о применении обеспечительной меры удовлетворить.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что распоряжение спорными земельными участками может сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу. Кроме того, непринятие истребуемых мер повлечет причинение ООО "Высокие технологии" значительного ущерба.
В рассматриваемой ситуации общество не представило доказательств того, что непринятие судом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данный довод носит предположительный характер.
Ссылка заявителя на то, что принятие обеспечительной меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав в отношении названных спорных земельных участков направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, документально не подтверждена.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в случае их принятия судом повлекут нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку, являясь собственником лишь одного объекта недвижимости площадью 140,9 кв. м, заявитель просит запретить распоряжение и государственную регистрацию прав в отношении 17 земельных участков общей площадью 10 653,8 кв. м.
Следовательно, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для организации или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом истребуемая обществом обеспечительная мера, по мнению апелляционного суда, не является соразмерной заявленному требованию о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика о разделе земельного участка площадью 10 653,8 кв. м, мотивированное тем, что на данном участке находится объект, принадлежащий ему на праве собственности, площадью 140,9 кв. м.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу N А66-4129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)