Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Рудых Г.М.
ап. с. Веркашанская Т.А.
пр. с. Самойлова Н.Г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Касьяна В.М., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре П.Е.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 21 августа 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года
гражданское дело по иску И. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года иск И. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, 11 апреля 2014 года, Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 года Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенностям Г., П.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения И., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
Сославшись на положения пункта 2 статьи 321, статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд указал, что Министерство о дате и времени судебного разбирательства было уведомлено, имело возможность получить информацию о движении дела, в том числе в сети "Интернет", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших совершению Министерством процессуального действия в установленный законом срок, отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Соглашаясь с выводами об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что при должной степени заботливости и осмотрительности Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, зная о наличии в производстве суда настоящего дела, не реализовало свое право на получение копии решения в течение длительного срока, по причинам, зависящим от самого ответчика, что не может свидетельствовать о наличии каких-либо объективно уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Данные выводы судов не соответствует материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Правовое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае имело нарушение судом установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копий мотивированного решения суда, но не осведомленность о наличии дела в суде и возможность ознакомления с результатами его рассмотрения по собственной инициативе, как указали суды нижестоящих инстанций.
Так, согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения, не присутствовал.
Сопроводительное письмо о направлении копии решения суда в адрес не участвующего в судебном заседании лица, датировано 19 февраля 2014 года.
Сведений о дате вручения копии судебного акта ответчику в деле не имеется.
Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлена ксерокопия конверта с отметкой о его поступлении в почтовое отделение, обслуживающее адрес ответчика, 14 марта 2014 года и регистрации в качестве входящего документа копии решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года 20 марта 2014 года за N <...>, что свидетельствует о нарушении судом срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
11 апреля 2014 года Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока ее подачи.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а именно несвоевременное направление в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области копии мотивированного решения, которая была получена за пределами срока его обжалования, президиум приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности обратиться с мотивированной апелляционной жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда в предусмотренный законом срок.
В связи с чем, а также в целях обеспечения права Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на судебную защиту и проверки законности решения суда, президиум находит причину пропуска срока апелляционного обжалования уважительной.
При таком положении определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда от 14 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить, восстановить Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения.
Председательствующий
Д.П.ТУЛЕНКОВ
Судья
Волгоградского областного суда
Е.А.МОРОХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 44Г-103/14
Обстоятельства: Определением в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании незаконным отказа органа исполнительной власти субъекта РФ в заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка отказано, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 44г-103/14
с. Рудых Г.М.
ап. с. Веркашанская Т.А.
пр. с. Самойлова Н.Г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Касьяна В.М., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре П.Е.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 21 августа 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года
гражданское дело по иску И. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года иск И. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, 11 апреля 2014 года, Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 года Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенностям Г., П.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения И., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
Сославшись на положения пункта 2 статьи 321, статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд указал, что Министерство о дате и времени судебного разбирательства было уведомлено, имело возможность получить информацию о движении дела, в том числе в сети "Интернет", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших совершению Министерством процессуального действия в установленный законом срок, отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Соглашаясь с выводами об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что при должной степени заботливости и осмотрительности Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, зная о наличии в производстве суда настоящего дела, не реализовало свое право на получение копии решения в течение длительного срока, по причинам, зависящим от самого ответчика, что не может свидетельствовать о наличии каких-либо объективно уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Данные выводы судов не соответствует материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Правовое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае имело нарушение судом установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копий мотивированного решения суда, но не осведомленность о наличии дела в суде и возможность ознакомления с результатами его рассмотрения по собственной инициативе, как указали суды нижестоящих инстанций.
Так, согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения, не присутствовал.
Сопроводительное письмо о направлении копии решения суда в адрес не участвующего в судебном заседании лица, датировано 19 февраля 2014 года.
Сведений о дате вручения копии судебного акта ответчику в деле не имеется.
Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлена ксерокопия конверта с отметкой о его поступлении в почтовое отделение, обслуживающее адрес ответчика, 14 марта 2014 года и регистрации в качестве входящего документа копии решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года 20 марта 2014 года за N <...>, что свидетельствует о нарушении судом срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
11 апреля 2014 года Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока ее подачи.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а именно несвоевременное направление в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области копии мотивированного решения, которая была получена за пределами срока его обжалования, президиум приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности обратиться с мотивированной апелляционной жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда в предусмотренный законом срок.
В связи с чем, а также в целях обеспечения права Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на судебную защиту и проверки законности решения суда, президиум находит причину пропуска срока апелляционного обжалования уважительной.
При таком положении определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда от 14 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить, восстановить Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения.
Председательствующий
Д.П.ТУЛЕНКОВ
Судья
Волгоградского областного суда
Е.А.МОРОХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)