Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Киселевой С.Н.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
- по иску прокурора Свердловской области, действующего в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" к Т., ООО "Холдинг Актив", К., М., Ч., ООО "Каприз" (ООО "Инвестгуд") о признании права муниципальной собственности, признании сделок недействительными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- по иску администрации города Екатеринбурга к ООО "Холдинг Актив", К., М., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки
по апелляционным жалобам истца администрации города Екатеринбурга, ответчика ООО "Холдинг Актив" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения прокурора Притула Б.В., представителей администрации <...> - Б. (доверенность N от <...> сроком до <...>), Ш. (доверенность N от <...> сроком до <...>), просивших об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований; представителя ответчика ООО "Холдинг Актив" - Д. (доверенность от <...> сроком на 3 года), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; ответчика К., полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в иске, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 исковые требования прокурора - удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде договора купли-продажи земельного участка от <...> N заключенного между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ", К., М., Ч. в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка площадью 247 кв. м кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...> по акту приема-передачи. Взыскано с администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" - <...>, в пользу К. <...>, М. <...>, в пользу Ч. <...>.
Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенный между Т. и ООО "НТ-Консалтинг". Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенный между ООО "НТ-Консалтинг" и ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ". Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> N, заключенный между ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" и К. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> N, заключенный между ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" и М. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> N, заключенный между ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" и Ч.
Признаны недействительными: свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> от <...> на основании которого у ООО "НТ-Консалтинг" возникло право собственности на здание литер АА1 по адресу: <...> общей площадью 655,3 кв. м; свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> от <...> на основании которого у ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" возникло право собственности на здание <...> общей площадью 655,3 кв. м; свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> от <...>, на основании которого у К. возникло право собственности на 1/10 доли здания общей площадью 655,3 кв. м по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> от <...>, на основании которого у Ч. возникло право собственности на 1/10 доли здания общей площадью 655,3 кв. м по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> от <...>, на основании которого ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" стало собственником на 11/15 доли здания общей площадью 655,3 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, <...>; свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> от <...>, на основании которого у М. возникло право собственности на 1/15 доли здания общей площадью 655,3 кв. м по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец администрация <...>, ответчик ООО "Холдинг Актив" принесли на него апелляционные жалобы. Администрация <...> полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, указывая на то, что недостатки, перечисленные экспертом, носят устранимый характер, здание является безопасным для жизни и здоровья граждан. Считают, что лицо, которое возвело постройку вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении расходов на ее создание. Полагают, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки от <...> не пропущен, кроме того заявление о применении срока исковой давности заявлено ненадлежащей стороной, стороны договора о применении срока исковой давности не заявляли.
ООО "Холдинг Актив" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что суд ошибочно посчитал спорное здание самовольной постройкой; отказывая в признании недействительной первоначальной сделки, неправомерно отказал в признании недействительными последующих сделок; необоснованно признал недействительной сделку, стороной которой является ликвидированное юридическое лицо, отказав в прекращении производства по делу; необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы; полагает представленное заключение эксперта не подтверждает создание угрозы жизни и здоровью граждан; полагает, что суду следовало применить срок исковой давности по требованиям о признании права собственности и виндикации спорного здания. Также считает, что спорный объект не располагается на месте памятника истории и культуры местного значения "Дома Сырейщикова Н.Ф.". Просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из договора купли-продажи от <...> между ООО "СпецАвтоСтрой" и Т., предметом сделки является нежилое здание литер АА1 по адресу: <...>.
Однако установлено судом, что по указанному адресу и на указанный период отсутствовал объект с такими техническими характеристиками, технический паспорт на объект недвижимости трехэтажное здание площадью 655,3 кв. м, инвентарный номер 27648/401/01, год ввода в эксплуатацию 1995, представленный регистрирующему органу (т. 1 л. д. 86), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не выдавался (т. 2 л. д. 119).
В 1996 году, согласно данным ЕМУП БТИ по данному адресу располагалось двухэтажное здание до 1917 года постройки, общей площадью 121,9 кв. м. По требованиям технического учета зданию была присвоена литера А (т. 6 л. д. 26).
Таким образом, фактически договор подписан в отношении несуществующего объекта, следовательно, сделка от <...> не может быть признана состоявшейся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что последующие сделки с иным объектом недвижимости никак не соотносятся с первоначальной несостоявшейся сделкой. Поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы ответчика ООО "Холдинг Актив" о том, что отказ в признании недействительной первоначальной сделки, должен служить основанием и для отказа в признании последующих сделок со спорным объектом недействительными. Выводы суда о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки от <...> пропущен, не влияют на правильность принятого решения.
Спорный объект недвижимости являлся муниципальной собственностью, входил в реестр муниципальной собственности (т. 2 л. д. 233 - 251).
Как следует из представленных копий решений Арбитражного суда Свердловской области, данный объект был передан в аренду ООО "Каприз" (в настоящее время ООО "Инвестгуд"), снесен, на его месте выстроено спорное здание. Арбитражным судом по делу N отказано в удовлетворении требований о признании за ООО "Каприз" права собственности на самовольную постройку (т. 1 л. д. 28 - 31).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал спорный объект самовольной постройкой, несостоятельны. Данный факт подтвержден, кроме вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, материалами инвентаризации. Ответчиком не представлено суду разрешения на строительство, земельный участок не был предоставлен возводившему постройку лицу на каком-либо праве.
Администрацией города Екатеринбурга был <...> заключен договор купли-продажи земельного участка под существующим строением с ответчиками, данный договор оспорен в настоящем деле и признан судом ничтожной сделкой.
Действительно, ООО "НТ-Консалтинг" в настоящее время прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> производство по делу в части требований, заявленных к ООО "НТ-Консалтинг", прекращено (т. 6 л. д. 46 - 47).
При этом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании ничтожной сделки недействительной может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
Таким образом, прекращение производства по делу в части требований к ООО "НТ-Консалтинг" не препятствует тому, чтобы оценить законность совершенных данным юридическим лицом, сделок.
Доводы о добросовестности приобретателей спорного объекта правового значения для спора не имеют, так как в данном случае заявлены требования о признании недействительными сделок. Объекты самовольного строительства предметом гражданского оборота быть не могут (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, сама по себе регистрация данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не препятствует установлению факта того, что возведенное строение является самовольной постройкой (п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Доводы жалоб, как истца, так и ответчика, касающиеся оценки судебной строительно-технической экспертизы, не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения решения суда.
Согласно выводам эксперта размещение и строительство нежилого здания литер АА1 общей площадью 655,3 кв. м по адресу <...> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к строительству капитальных объектов. Градостроительные нормы и правила при строительстве указанного объекта в части обеспечения пожарной безопасности являются нарушенными. Использование нежилого здания <...> по назначению является небезопасным.
Указанное заключение оценено судом, эксперт <...>, проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании.
При этом оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае, истец и ответчики, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств того, что здание соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам. Тот факт, что недостатки, указанные экспертом носят устранимый характер, не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец должен был представить доказательства того, что будут проведены соответствующие работы (с указанием объема работ, сроков проведения) для приведения здания в пригодное для эксплуатации состояние. С учетом того, что собственником земельного участка является администрация города Екатеринбурга, имеется возможность ввести самовольную постройку в гражданский оборот, приведя ее в соответствие с действующими градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами и возместив лицу, которое ее возвело, соответствующие расходы.
Доводы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда, так как суд отказал в удовлетворении этих требований, рассмотрев их по существу.
Доводы жалобы ООО "Холдинг Актив" (со ссылкой на изменения адресов объекта, а также на указание различных литер) о том, что спорный объект не идентичен тому объекту, который указывает администрация города Екатеринбурга и прокурор, были предметом тщательного изучения судом первой инстанции. Суд, на основании полного анализа материалов дел правоустанавливающих документов по зданиям и земельным участкам по <...> (т. 1 л. д. 57 - 208; т. 3 л. д. 192, 198 - 257), а также данных бюро технической инвентаризации (т. 6 л. д. 26 - 31), сделал правильный вывод о том, что выстроенный вместо снесенного ООО "Каприз" дом является предметом спора по настоящему делу.
Ссылка на дополнительное доказательство - постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2006 по делу N также не может повлечь за собой возможность отмены судебного постановления. В деле имеются и иные решения арбитражных судов, также содержащие выводы относительно места нахождения "Дома Сырейщикова Н.Ф." (т. 1 л. д. 26 - 27, 28 - 37). В данном случае, правовое значение имеет тот факт, что снесенный дом являлся муниципальной собственностью, следовательно, администрация города Екатеринбурга имеет правовой интерес в заявленном споре и является надлежащим истцом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Екатеринбурга и ООО "Холдинг Актив" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15102/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-15102/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Киселевой С.Н.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
- по иску прокурора Свердловской области, действующего в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" к Т., ООО "Холдинг Актив", К., М., Ч., ООО "Каприз" (ООО "Инвестгуд") о признании права муниципальной собственности, признании сделок недействительными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- по иску администрации города Екатеринбурга к ООО "Холдинг Актив", К., М., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки
по апелляционным жалобам истца администрации города Екатеринбурга, ответчика ООО "Холдинг Актив" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения прокурора Притула Б.В., представителей администрации <...> - Б. (доверенность N от <...> сроком до <...>), Ш. (доверенность N от <...> сроком до <...>), просивших об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований; представителя ответчика ООО "Холдинг Актив" - Д. (доверенность от <...> сроком на 3 года), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; ответчика К., полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в иске, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 исковые требования прокурора - удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде договора купли-продажи земельного участка от <...> N заключенного между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ", К., М., Ч. в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка площадью 247 кв. м кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...> по акту приема-передачи. Взыскано с администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" - <...>, в пользу К. <...>, М. <...>, в пользу Ч. <...>.
Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенный между Т. и ООО "НТ-Консалтинг". Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенный между ООО "НТ-Консалтинг" и ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ". Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> N, заключенный между ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" и К. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> N, заключенный между ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" и М. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> N, заключенный между ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" и Ч.
Признаны недействительными: свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> от <...> на основании которого у ООО "НТ-Консалтинг" возникло право собственности на здание литер АА1 по адресу: <...> общей площадью 655,3 кв. м; свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> от <...> на основании которого у ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" возникло право собственности на здание <...> общей площадью 655,3 кв. м; свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> от <...>, на основании которого у К. возникло право собственности на 1/10 доли здания общей площадью 655,3 кв. м по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> от <...>, на основании которого у Ч. возникло право собственности на 1/10 доли здания общей площадью 655,3 кв. м по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> от <...>, на основании которого ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" стало собственником на 11/15 доли здания общей площадью 655,3 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, <...>; свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> от <...>, на основании которого у М. возникло право собственности на 1/15 доли здания общей площадью 655,3 кв. м по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец администрация <...>, ответчик ООО "Холдинг Актив" принесли на него апелляционные жалобы. Администрация <...> полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, указывая на то, что недостатки, перечисленные экспертом, носят устранимый характер, здание является безопасным для жизни и здоровья граждан. Считают, что лицо, которое возвело постройку вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении расходов на ее создание. Полагают, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки от <...> не пропущен, кроме того заявление о применении срока исковой давности заявлено ненадлежащей стороной, стороны договора о применении срока исковой давности не заявляли.
ООО "Холдинг Актив" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что суд ошибочно посчитал спорное здание самовольной постройкой; отказывая в признании недействительной первоначальной сделки, неправомерно отказал в признании недействительными последующих сделок; необоснованно признал недействительной сделку, стороной которой является ликвидированное юридическое лицо, отказав в прекращении производства по делу; необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы; полагает представленное заключение эксперта не подтверждает создание угрозы жизни и здоровью граждан; полагает, что суду следовало применить срок исковой давности по требованиям о признании права собственности и виндикации спорного здания. Также считает, что спорный объект не располагается на месте памятника истории и культуры местного значения "Дома Сырейщикова Н.Ф.". Просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из договора купли-продажи от <...> между ООО "СпецАвтоСтрой" и Т., предметом сделки является нежилое здание литер АА1 по адресу: <...>.
Однако установлено судом, что по указанному адресу и на указанный период отсутствовал объект с такими техническими характеристиками, технический паспорт на объект недвижимости трехэтажное здание площадью 655,3 кв. м, инвентарный номер 27648/401/01, год ввода в эксплуатацию 1995, представленный регистрирующему органу (т. 1 л. д. 86), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не выдавался (т. 2 л. д. 119).
В 1996 году, согласно данным ЕМУП БТИ по данному адресу располагалось двухэтажное здание до 1917 года постройки, общей площадью 121,9 кв. м. По требованиям технического учета зданию была присвоена литера А (т. 6 л. д. 26).
Таким образом, фактически договор подписан в отношении несуществующего объекта, следовательно, сделка от <...> не может быть признана состоявшейся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что последующие сделки с иным объектом недвижимости никак не соотносятся с первоначальной несостоявшейся сделкой. Поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы ответчика ООО "Холдинг Актив" о том, что отказ в признании недействительной первоначальной сделки, должен служить основанием и для отказа в признании последующих сделок со спорным объектом недействительными. Выводы суда о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки от <...> пропущен, не влияют на правильность принятого решения.
Спорный объект недвижимости являлся муниципальной собственностью, входил в реестр муниципальной собственности (т. 2 л. д. 233 - 251).
Как следует из представленных копий решений Арбитражного суда Свердловской области, данный объект был передан в аренду ООО "Каприз" (в настоящее время ООО "Инвестгуд"), снесен, на его месте выстроено спорное здание. Арбитражным судом по делу N отказано в удовлетворении требований о признании за ООО "Каприз" права собственности на самовольную постройку (т. 1 л. д. 28 - 31).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал спорный объект самовольной постройкой, несостоятельны. Данный факт подтвержден, кроме вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, материалами инвентаризации. Ответчиком не представлено суду разрешения на строительство, земельный участок не был предоставлен возводившему постройку лицу на каком-либо праве.
Администрацией города Екатеринбурга был <...> заключен договор купли-продажи земельного участка под существующим строением с ответчиками, данный договор оспорен в настоящем деле и признан судом ничтожной сделкой.
Действительно, ООО "НТ-Консалтинг" в настоящее время прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> производство по делу в части требований, заявленных к ООО "НТ-Консалтинг", прекращено (т. 6 л. д. 46 - 47).
При этом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании ничтожной сделки недействительной может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
Таким образом, прекращение производства по делу в части требований к ООО "НТ-Консалтинг" не препятствует тому, чтобы оценить законность совершенных данным юридическим лицом, сделок.
Доводы о добросовестности приобретателей спорного объекта правового значения для спора не имеют, так как в данном случае заявлены требования о признании недействительными сделок. Объекты самовольного строительства предметом гражданского оборота быть не могут (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, сама по себе регистрация данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не препятствует установлению факта того, что возведенное строение является самовольной постройкой (п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Доводы жалоб, как истца, так и ответчика, касающиеся оценки судебной строительно-технической экспертизы, не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения решения суда.
Согласно выводам эксперта размещение и строительство нежилого здания литер АА1 общей площадью 655,3 кв. м по адресу <...> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к строительству капитальных объектов. Градостроительные нормы и правила при строительстве указанного объекта в части обеспечения пожарной безопасности являются нарушенными. Использование нежилого здания <...> по назначению является небезопасным.
Указанное заключение оценено судом, эксперт <...>, проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании.
При этом оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае, истец и ответчики, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств того, что здание соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам. Тот факт, что недостатки, указанные экспертом носят устранимый характер, не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец должен был представить доказательства того, что будут проведены соответствующие работы (с указанием объема работ, сроков проведения) для приведения здания в пригодное для эксплуатации состояние. С учетом того, что собственником земельного участка является администрация города Екатеринбурга, имеется возможность ввести самовольную постройку в гражданский оборот, приведя ее в соответствие с действующими градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами и возместив лицу, которое ее возвело, соответствующие расходы.
Доводы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда, так как суд отказал в удовлетворении этих требований, рассмотрев их по существу.
Доводы жалобы ООО "Холдинг Актив" (со ссылкой на изменения адресов объекта, а также на указание различных литер) о том, что спорный объект не идентичен тому объекту, который указывает администрация города Екатеринбурга и прокурор, были предметом тщательного изучения судом первой инстанции. Суд, на основании полного анализа материалов дел правоустанавливающих документов по зданиям и земельным участкам по <...> (т. 1 л. д. 57 - 208; т. 3 л. д. 192, 198 - 257), а также данных бюро технической инвентаризации (т. 6 л. д. 26 - 31), сделал правильный вывод о том, что выстроенный вместо снесенного ООО "Каприз" дом является предметом спора по настоящему делу.
Ссылка на дополнительное доказательство - постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2006 по делу N также не может повлечь за собой возможность отмены судебного постановления. В деле имеются и иные решения арбитражных судов, также содержащие выводы относительно места нахождения "Дома Сырейщикова Н.Ф." (т. 1 л. д. 26 - 27, 28 - 37). В данном случае, правовое значение имеет тот факт, что снесенный дом являлся муниципальной собственностью, следовательно, администрация города Екатеринбурга имеет правовой интерес в заявленном споре и является надлежащим истцом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Екатеринбурга и ООО "Холдинг Актив" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)